www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Гражданский, арбитражный процесс

Дипломные
Правовые проблемы деятельности третейских судов
<< Назад    Содержание    Вперед >>
3.2 Исполнение решения

Суть третейского разбирательства заключается в том, что решение третейского суда должно быть исполнено добровольно. Поэтому, прежде всего, необходимо подчеркнуть, что стороны соглашаются добровольно исполнить решение третейского судьи, полностью доверяя его мнению, опыту и авторитету.

Такое соглашение носит характер фидуциарной (доверительной) сделки. Как отмечает, Баронов О.В. директор судебной палаты постоянно действующих третейских судов, «принудительное исполнение противоречит самой сути третейского суда. Сторона, подписывая соглашение о передаче спора в третейский суд либо вставляя в договор третейскую оговорку, тем самым подтверждает свое твердое намерение и готовность исполнить решение третейского суда. В противном случае недобросовестная сторона скорее всего пошла бы по пути арбитражного разбирательства, где существует множество способов затянуть дело в четырех инстанциях и тем самым затруднить или сделать невозможным рассмотрение спора. Таким образом, добрая воля в данном случае - это согласие подчиниться независимому третейскому судье»[1].

Порядок и сроки исполнения должны быть указаны в решении суда. Если такой срок не установлен, то решение подлежит немедленному исполнению. То есть, можно сделать вывод о том, что решение вопроса о сроках исполнения решения находится во власти судьи.

Может возникнуть вопрос: как быть, если немедленное исполнение невозможно, хотя сторона и готова добровольно исполнить решение? С момента получения исполнительного листа на принудительное исполнение принцип “доброй воли” нарушается. Нет ли в этом противоречия принципу добровольности исполнения решения третейского суда? Решением этой проблемы могло бы стать установление минимального срока для добровольного исполнения, аналогично ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Временным положением (ст.25), в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок исполнительный лист выдается арбитражным судом республики в составе Российской Федерации, края, области, города, арбитражным судом автономной области, автономного округа, на территории которых находится третейский суд. Однако это процедура не так проста. Прежде «истец» должен подать заявление о выдаче исполнительного листа, в письменном виде в два адреса: в арбитражный суд, на территории которого находится третейский суд, и в постоянно действующий третейский суд, вынесший решение (для направления заявления вместе с делом в пятидневный срок с момента его получения в соответствующий арбитражный суд).

На практике обычно подают одно заявление в постоянно действующий третейский суд, всецело полагаясь на добросовестность его секретаря. Но как быть, если дело рассматривалось в суде ad hoc? Вряд ли третейский судья будет обременять себя дополнительными обязанностями. Поэтому полагаем, что требование о подаче заявления в арбитражный суд является императивной нормой права[2].

Заявление должно быть подано в течение месяца с момента окончания срока исполнения решения третейского суда, установленного в решении. Если в решении третейского суда срок не установлен или предписано его немедленное исполнение, исчисление месячного срока производится с момента вынесения решения. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие неисполнение решения третейского суда, и заявление о выдаче исполнительного листа оплачивается государственной пошлиной.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения рассматривается единолично судьей арбитражного суда. Собственно процедура рассмотрения заявления законодательно не установлена. Сложившаяся практика свидетельствует о том, что судья арбитражного суда рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа по материалам дела без вызова сторон либо вызывает стороны для дачи объяснений по существу рассматриваемого заявления. Заявление должно быть рассмотрено в течение месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Если заявление должно поступить в суд вместе с делом из постоянно действующего третейского суда, срок исчисляется с момента их представления.

По результатам рассмотрения заявления судьей арбитражного суда выносится определение о выдаче или об отказе в выдаче исполнительного листа. Закрытый перечень оснований, по которым судья арбитражного суда вправе отказать в выдаче исполнительного листа, содержится в ст. 26 Временного положения. Таким образом, арбитражный суд обязан выдать исполнительный лист независимо от своего согласия или несогласия с конкретным решением третейского суда. В выдаче исполнительного листа может быть отказано только в случаях, предусмотренных ст. 26 Временного положения.

Приведем пример из практики, когда в выдаче исполнительного листа может быть отказано:

«Государственное предприятие "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 29.04.96 постоянно действующего третейского суда при Санкт-Петербургском юридическом обществе по делу №018/ОК-1996 по иску государственного предприятия "Морсвязьспутник" к АООТ "Балтийское морское пароходство" о взыскании 2 930 175,03 доллара США основного долга, 160 624,92 доллара США неустойки, 1 439 199,29 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 181 200 долларов США третейского сбора.

Определением от 27.05.96 заявленное требование удовлетворено. Суд определил взыскать со счета АООТ "Балтийское морское пароходство" в пользу государственного предприятия "Морсвязьспутник" 4 529 999,24 доллара США задолженности, 181 200 долларов США третейского сбора и 379 500 рублей расходов по госпошлине; выдать исполнительный лист немедленно.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 №3115-1 (далее Временное положение).

Согласно статье 25 названного Временного положения в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок приказ на принудительное исполнение решения выдается арбитражным судом республики в составе Российской Федерации, края, области, города, на территории которых находится третейский суд.

В силу статьи 26 Временного положения арбитражный суд вправе отказать в выдаче приказа на исполнение решения третейского суда в числе других оснований в случае, если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде. Этой же статьей предусмотрено, что если при рассмотрении заявления о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.

Удовлетворяя требование истца о выдаче исполнительного листа на взыскание основного долга, неустойки, процентов и третейского сбора, арбитражный суд не проверил соблюдение порядка назначения третейских судей.

Исходя из Временного положения основным принципом работы третейского суда является назначение третейских судей самими сторонами.

Согласно статье 5 Временного положения при передаче спора в постоянно действующий третейский суд стороны назначают третейских судей.

Однако установленный статьей 22 Регламента постоянно действующего третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе (далее Регламент) порядок единоличного (без согласования с истцом или ответчиком) назначения председателем третейского суда состава суда противоречит указанной выше норме Временного положения, поэтому он применяться не может.

В материалах дела арбитражного суда отсутствуют определение о подготовке дела к слушанию, извещение истца и ответчика о времени и месте слушания дела и протокол судебного заседания. Заявление о выдаче исполнительного листа рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц и без выяснения причин их неявки.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.96 по делу №4732/96 отменить.

Отказать государственному предприятию "Морсвязьспутник" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 27.04.96 по делу №018/ОК-1996»[3].

Как мы уже отметили, основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены ст.26 Временного положения. Среди них указываются следующие:

1. Если не достигнуто соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде.

Зачастую стороны в соглашении не указывают конкретного третейского суда, что является процессуальной ошибкой. Оно должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к письменным договорам, а также содержать сведения о том, какому конкретно постоянно действующему третейскому суду будет поручено третейское разбирательство. Президиум ВАС РФ[4] направил дело в арбитражный суд для рассмотрения его по существу в связи с отсутствием в третейской оговорке наименования конкретного третейского суда.

2. Если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде. Так, «Акционерное общество открытого типа "Востокбурвод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 23.07.96 по делу №2-СТС/ВС.

Определением от 25.09.96 арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В апелляционной и кассационной инстанциях определение арбитражного суда не проверялось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение отменить, в выдаче исполнительного листа отказать, дело направить на новое рассмотрение в Сибирский третейский суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Востокбурвод" и акционерное общество открытого типа "Сибнефтегеофизика" 09.10.95 подписали договор на отпуск и потребление тепловой энергии. Пунктом 4.2 договора стороны определили, что споры между ними при недостижении согласия подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде. Право на передачу спора на рассмотрение третейского суда предусмотрено Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 №3115-1.

В соответствии с названными договором и Временным положением АООТ "Востокбурвод" обратилось в Сибирский третейский суд с иском о взыскании с АООТ "Сибнефтегеофизика" задолженности за тепловую энергию, пени за несвоевременную ее оплату и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением третейского суда иск удовлетворен. Поскольку ответчик от добровольного исполнения решения третейского суда отказался, истец в соответствии со статьей 25 названного Временного положения обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с просьбой о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением от 25.09.96 исполнительный лист был выдан.

Согласно статье 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде.

Процедура назначения третейских судей предусмотрена статьей 5 Временного положения, согласно которой третейский суд образуется в составе трех судей. При этом каждая сторона назначает одного судью, а двое назначенных таким образом третейских судей назначают третьего. Если в течение 15 дней после получения уведомления одной из сторон о назначении третейского судьи другая сторона не назначает третейского судью или в течение этого срока судьи не достигли соглашения о третьем судье либо третейский суд по иным причинам не создан, стороны вправе отказаться от соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. В этом случае спор может быть передан на разрешение арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, ответчик - АООТ "Сибнефтегеофизика" до рассмотрения дела в третейском суде письмом от 07.03.96 №98 выразил недоверие третейскому суду, в связи с чем отказался от формирования состава суда и участия в рассмотрении спора.

В материалах дела нет регламента третейского суда, поэтому нельзя установить, соблюдены ли третейским судом требования формирования судебного состава, обеспечено ли равенство сторон при разрешении спора и учтены ли интересы ответчика, не участвующего в деле.

Поскольку указанные обстоятельства арбитражным судом при выдаче исполнительного листа не проверены, определение от 25.09.96 подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для надлежащей проверки названных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.96 по делу №96-13/21-А отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области»[5].

3. Если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была надлежащим образом извещена о дне разбирательства в третейском суде или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Извещение может быть направлено письмом, по телеграфу, телетайпу или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование такого извещения. Нарушение этого требования является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа арбитражным судом. В практике третейских судов возникают случаи, когда ответчик уже не находится по адресу, известному истцу и суду. В такой ситуации действует общее правило, закрепленное в ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которым, если лицо не сообщило об изменении своего адреса, процессуальные документы направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными, даже когда адресат по данному адресу не находится.

4. Если спор возник не из гражданских, а из иных правоотношений.

Арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в следующих случаях:

а) Если решение не соответствует законодательству, т.е. нарушены нормы материального права. Но арбитражный суд не вправе касаться существа решения (например, не может быть уменьшен размер пени и штрафных санкций). В случае, если в соответствии с соглашением сторон третейский суд при разрешении спора руководствовался иностранным правом, у арбитражного суда могут возникнуть затруднения в толковании его норм или эти нормы могут не соответствовать законодательству РФ. Во избежание этого следует внести уточнение в ст. 26 Временного положения о том, какому именно законодательству должно соответствовать решение третейского суда.

б) Если решение принято по неисследованным материалам.

Как отмечают большинство исследователей, основная проблема всех третейских судов в том, что закон не наделил их механизмом принудительного исполнения своих решений[6].

Есть мнение, что, проблема исполнения решений третейских судов скорее всего останется неразрешенной, так как по существу третейский суд - суд скорее общественный, договорной, не зависимый от государства. А значит, государство всегда будет стремиться держать его под своим контролем. Выдача арбитражными судами приказов на принудительное исполнение решений третейских судов - вполне надежный способ для этого[7].

Итак, проблема, которая нуждается в законодательном решении - преюдициальность решения третейского суда.

В настоящее время, с одной стороны, ст.58 АПК РФ и ст.55 ГПК РСФСР, перечисляя основания, освобождающие от доказывания не упоминают третейский суд вообще, в результате решение третейского суда (даже после выдачи исполнительного листа) не носит преюдициальный характер, а при разрешении спора, государственные судебные органы не связаны фактами, которые были установлены решением третейского суда. То же касается и третейских судов и даже двух разных коллегий одного и того же третейского суда.

С другой стороны, обеспечивая исполнимость решения третейского суда выдачей исполнительного листа, государство фактически признает, что решение третейского суда соответствует нормам материального и процессуального права. В свою очередь, соответствие решения всем нормам права свидетельствует, что данное решение законно и обоснованно, то есть нормы материального права применены верно, а решение основано на надлежащих доказательствах.

А, поскольку принять законное и обоснованное решение на основе недостоверно установленных фактов невозможно, значит факты, изложенные в решении третейского суда, установлены правильно. В этой ситуации отказ от придания фактам установленным решением третейского суда статуса преюдициальных, то есть не требующих доказывания при рассмотрении иных дел в судах (в том арбитражных) не вполне обосновано.

В условиях, когда государство осуществляет достаточно жесткий контроль за качеством выносимых третейским судом решений (в силу последнего абзаца ст. 26 Временного положения), такой подход представляется не оправданным. Это противоречие возможно будет устранено с принятием закона "О третейских судах…", в проекте которого государственные суды лишены возможности такого контроля.


[1] Баронов О.В. Комментарий к Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров // Третейский суд. – №2. – 2000. – с.19.

[2] Там же.– 20.

[3] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 1997 г. №4269/97 // Хозяйство и право. - №9. –1999. – с.141-142.

[4] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 1996 г. №5278/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1996 г. - №5. - с. 50.

[5] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. №5644/96 // Хозяйство и право. - №9. –1999. – с.139-140.

[6] Максимова В. О третейских судах // Российская юстиция. – 1996. - №6. – с.17.

[7] Там же. – с.17.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100