www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Гражданский, арбитражный процесс

Дипломные
Стороны в гражданском процессе (автор: Макарьян Д.)
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2.4 Надлежащие и ненадлежащие стороны. Замена ненадлежащего ответчика

Поскольку сторона в материально-правовом смысле - лишь предполагаемый носитель спорного права или обязанности, то стороны в материально-правовом смысле, в свою очередь, могут оказаться надлежащими (например, невладеющий собственник - истец по иску об истребовании вещи из чужого незаконного владения) или ненадлежащими (например, фактический причинитель вреда - ответчик по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности).

Ненадлежащие стороны - лица, в отношении которых по материалам дела исключается предположение о том, что они являются субъектами спорного материального правоотношения, т.е. носителями того субъективного права (интереса) или юридической обязанности, соответственно защиты или исполнения которой добивается истец как инициатор судебного процесса по данному делу. При этом ненадлежащий истец - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о нем как о субъекте спорного права или законного интереса, т.е. управомоченном участнике спорного материального правоотношения. Например, по гражданскому законодательству право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только предполагаемому собственнику виндицируемой вещи (ст. 301 ГК РФ), ее титульному владельцу (ст. 305 ГК РФ), а также давностному владельцу (п. 2 ст. 234 ГК РФ). Это означает, что все иные лица в случае предъявления ими виндикационных требований будут выступать в качестве ненадлежащих истцов.

Ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам делам исключается предположение о нем как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, т.е. как об обязанном участнике спорного материального правоотношения. Например, согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является не фактический причинитель вреда, а владелец источника повышенной опасности (например, собственник автомобиля).

Таким образом, надлежащая сторона - действительный участник спорного материального правоотношения, т.е. действительный субъект спорного права или обязанности. Ненадлежащая сторона - такой субъект процесса, участие которого в спорном материальном правоотношении (гражданском, трудовом, семейном и т.п.) в качестве управомоченного или обязанного лица не подтверждается материалами дела.

Судебная практика нередко испытывает трудности с определением надлежащего ответчика.

Некоторые трудности возникают также при определении надлежащего ответчика, когда в качестве ответчика выступает Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование. Например, согласно ст. 26 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» «убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления... в том числе убытки, причиненные в результате издания ими правовых актов в нарушение антимонопольного законодательства... подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием».

Кроме этого, в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки собственнику возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом (ст. 306 ГК РФ). Вред, причиненный гражданину изданием противозаконного акта или незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Некоторые авторы справедливо обращают внимание на некорректность ст. 1071 ГК РФ «в части, устанавливающей выступление в суде «от имени казны». Казна - совокупность государственного имущества (см. п. 4 ст. 214 ГК), а не лицо»[1].

Так согласно Определению N 5н-37/2003 по делу Тимкина и Нестерова[2] приговор в части удовлетворения гражданских исков, отменен, поскольку к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик в лице войсковой части, обязанной возместить вред, причиненный военнослужащими, которые проходили службу в этой части и при совершении преступлений исполняли служебные обязанности.

Военная коллегия в порядке надзора отменила приговор Северо-Кавказского окружного военного суда по делу Тимкина и Нестерова в части удовлетворения гражданских исков, указав следующее.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей.

Как установлено судом, Нестеров совершил преступление при несении службы в пограничном наряде, с применением оружия, которое ему было выдано для несения службы, Тимкин также находился при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, вред, причиненный потерпевшим, обязана возместить войсковая часть, в которой осужденные проходили военную службу.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания потерпевшие, как это было им разъяснено должностными лицами, производившими расследование, просили взыскать компенсацию за причиненный моральный вред с осужденных. Однако в соответствии с действовавшей в то время ст. 36 ГПК РСФСР, суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, мог с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального ответчика надлежащим отметчиком. Если истец не был бы согласен на замену ответчика другим лицом, суд мог привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Однако, как видно из протокола судебного заседания, такого вопроса перед истцами поставлено не было, как не был заменен и ненадлежащий ответчик.

Поскольку судом не были обеспечены права потерпевших при рассмотрении их гражданских исков и не был привлечен по делу надлежащий ответчик в лице войсковой части, в которой проходили службу осужденные, приговор в этой части подлежат отмене с оставлением за потерпевшими права на рассмотрение заявленных ими исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Как известно, Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование могут участвовать в правовом обороте, в том числе процессуальных отношениях, только через свои органы (ст. 125 ГК)[3].

Решение вопроса о том, какой конкретно орган государственной власти или местного самоуправления будет выступать надлежащим ответчиком по делу, зависит от характера этого дела. Если за имущественный и моральный вред отвечает Российская Федерация, то от имени казны РФ (ст. 126 ГК РФ) в качестве надлежащего ответчика выступает Министерство финансов РФ[4]. В случаях предъявления иска, вытекающего из долговых товарных обязательств, исполнение которых было отнесено на счет внутреннего государственного долга, от имени РФ в судах должно выступать Правительство РФ или уполномоченный им государственный орган, юридическое лицо или гражданин.

Аналогичным образом решается вопрос о надлежащем ответчике, когда в качестве обязанного субъекта спорного правоотношения выступает субъект РФ или муниципальное образование (ст. 124- 127 ГК РФ).

Действующий ГПК РФ предусматривает возможность замены только ненадлежащего ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и во время его разбирательства в суде первой инстанции. Обязательным условием такой замены является ходатайство или согласие истца на замену. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, то согласно ч. 2 ст. 41 ГПК суд обязан рассмотреть дело по существу с участием на стороне ответчика того лица (или лиц), которое было первоначально указано истцом в исковом заявлении. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим дело рассматривается с самого начала.

Институт ненадлежащей стороны имеет важное практическое значение, поскольку дает возможность правильно определить не только правовое положение конкретного участника гражданского процессуального отношения, но и вытекающие из этого положения процессуальные последствия. Ненадлежащая сторона - строго юридическое понятие, в основе которого лежит материально-правовой признак, означающий, что данная сторона не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение. Следовательно, ненадлежащий истец всегда обречен на поражение в процессуальном поединке сторон, потому что априори не имеет права на получение защиты, т.е. права на защиту в материально-правовом смысле. Ненадлежащий ответчик, наоборот, обречен на выигрыш, потому что не является носителем спорной обязанности, которой бы корреспондировало субъективное право или законный интерес истца[5].

Таким образом, в случае участия в деле ненадлежащего ответчику у истца нет также права на защиту в материально-правовом смысле.

Однако надлежащий истец в отличие от ненадлежащего может реализовать свое право на защиту в материально-правовом смысле при условии участия в процессе надлежащего ответчика.

В этой связи возникает вопрос, есть ли смысл в продолжении судебного разбирательства по делу с участием ненадлежащего истца и (или) ненадлежащего ответчика, если нельзя ни заменить ненадлежащего истца надлежащим, ни привлечь в дело второго (надлежащего) ответчика. Ведь совершенно очевидно, каким должно быть решение суда по делу, в котором участвует ненадлежащий истец и (или) только ненадлежащий ответчик. Поэтому с позиции публично-правовых начал гражданского судопроизводства и принципа процессуальной экономии новелла ст. 41 ГПК РФ представляется регрессивной и нецелесообразной. А вот правило ст. 36 ГПК РСФСР 1964 г. о замене ненадлежащего истца надлежащим и о привлечении судом по собственной инициативе надлежащего ответчика, когда истец возражает против замены ненадлежащего ответчика, представляется более разумным и эффективным с точки зрения задач правосудия по гражданским делам (правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел).

Следует заметить, что в плане регламентации института ненадлежащей стороны АПК РФ 2002 г. оказался прогрессивнее ГПК РФ 2002 г. Часть 2 ст. 47 АПК РФ допускает, хотя и с оговоркой в виде согласия истца, возможность привлечения судом надлежащего ответчика в качестве второго ответчика. Возможность сосуществования в одном и том же процессе двух ответчиков: надлежащего и ненадлежащего актуализирует проблему разграничения таких понятий, как «ненадлежащий (надлежащий) ответчик» и «соответчик». В отличие от соучастников (соистцов и соответчиков), права и обязанности которых не исключают друг друга, процессуальные права и обязанности надлежащей и ненадлежащей сторон носят взаимоисключающий характер[6].

При анализе понятия ненадлежащей стороны возникает еще одна проблема, связанная с неправомерным отождествлением ненадлежащей стороны с неуправомоченной, а также неправоспособной.

Такие последствия, как отказ неуправомоченному лицу в возбуждении гражданского дела без права на повторное обращение в суд с тем же самым требованием или прекращение производства по делу, применяются, если неуправомоченное лицо не способно по действующему законодательству приобретать процессуальные права и обязанности стороны, т.е. является процессуально неправоспособным лицом.

Неправоспособная сторона представляет собой «юридический нуль», потому что скрывающееся за этим понятием лицо не способно по действующему законодательству приобретать процессуальные права и нести процессуальные обязанности истца или ответчика, т.е. быть субъектом гражданского процессуального отношения в качестве стороны. Наиболее показателен в этом отношении пример из области налогового законодательства и арбитражного судопроизводства.

Ненадлежащая сторона в отличие от неправоспособной может быть как истцом, так и ответчиком по делу, поскольку обладает соответствующей гражданской процессуальной правоспособностью. Однако когда процессуально правоспособное лицо не является и не предполагается управомоченным или обязанным субъектом спорного материального правоотношения, оно занимает в процессе положение ненадлежащей стороны (истца или ответчика). Различие в статусе неправоспособной и ненадлежащей стороны влечет неодинаковые юридические последствия.

Поскольку стороны - обязательные участники искового судопроизводства, неправоспособность истца или ответчика является основанием для отказа в возбуждении гражданского дела или прекращения производства по делу.

Если же в деле участвует ненадлежащая сторона, то отказ в возбуждении гражданского дела, как и прекращение производства по делу по мотиву ненадлежащего характера стороны, будет означать незаконный отказ в правосудии.

Если заменить ненадлежащую сторону нельзя, т.к. ст. 41 ГПК не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца, либо невозможно (ввиду отсутствия согласия истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом), судебное разбирательство дела ведется с участием ненадлежащей стороны и завершается вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении иска ненадлежащему истцу или против ненадлежащего ответчика, т.е. отказ в предоставлении защиты праву или законному интересу истца.



[1] Рипинский С. О некоторых проблемах, связанных с привлечением государства к внедоговорной ответственности // Хозяйство и право 2002 № 10. С. 130

[2] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2004 г., N 11

[3] Горлачева ММ., Шварц М.З О некоторых проблемах участия государственных органов в гражданском и арбитражном процессе // Актуальные проблемы гражданского процесса / Под ред В.А. Мусина. СПб., 2002. С. 113-134.

[4] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001 г. // БВС РФ. 2001. № 10. С. 23-24; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. // БВС РФ. 2001. № 12. С. 18-19 (п. 9)

[5] Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М, 2001. С. 27-29.

[6] Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России Общая часть Учебное пособие Томск, 2002 С. 153.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100