www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Гражданский, арбитражный процесс

Дипломные
Рассмотрение дел особого производства
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2.7 Дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство)

Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство) регулируется главой 34 ГПК РФ.

Признание ценной бумаги недействительной или уничтоженной и восстановление прав по ней носит название амортизации, или мортификации. Оба термина образованы от латинского слова "mors" и означают "умерщвление"[1]. Таким образом, ГПК РФ, говоря о вызывном производстве, понимает под ним производство амортизационное.

Следует отметить, что амортизация ценных бумаг на предъявителя и ордерных ценных бумаг может осуществляться не только в порядке вызывного производства. Существуют еще две системы на случай утраты таких ценных бумаг: последавностное удовлетворение и воспрещение платежа[2]. В то же время вызывное производство может применяться не только при амортизации ценных бумаг, но и в ряде других случаев, а производство амортизационное - это лишь одна из категорий дел, рассматриваемых в порядке вызывного производства.

Традиционно в советской и российской юридической науке под вызывным производством также понимается восстановление прав по утраченным ценным бумагам. Впервые правила об амортизации бумаг на предъявителя в порядке вызывного производства вошли в российское право 29 августа 1917 г. с принятием постановления Временного правительства об охране прав на предъявительские ценные бумаги. С этого момента в советской и российской науке гражданского процессуального права произошло отождествление понятий амортизационного и вызывного производства.

После Великой Октябрьской революции 1917 г. в гражданском процессе присутствовали два вида судопроизводства - исковое и особое, однако среди перечня дел, рассматриваемых в особом производстве, производства вызывного не имелось[3]. Гражданский процесс как полноценная самостоятельная система правовых норм, регулирующих деятельность суда, появился лишь с принятием и введением в действие с 1 сентября 1923 г. ГПК РСФСР.

Однако в первом советском ГПК в первоначальной его редакции не имелось правил о вызывном производстве. Это объясняется отсутствием материального законодательства о ценных бумагах: до проекта Торгового свода СССР 1923 г. из всех видов ценных бумаг, по сути, был регламентирован лишь вексель. Что касается ценных бумаг на предъявителя, то, как писал профессор В.М. Гордон, "нет у нас законов о таком виде ценных бумаг, как бумаги на предъявителя, лишь есть указания на допустимость их... Объявление утраченной ценной бумаги на предъявителя уничтоженною (амортизация, или, иначе, мортификация - т.е. умерщвление) с заменой ее новою или с платежом по ней без предъявления ее - как нарушение последовательного соблюдения сущности ценных бумаг на предъявителя - может быть производимо не иначе, как в порядке вызывного производства, требующего специальной регламентации со стороны законодателя"[4].

Упомянутый порядок предполагалось закрепить в проекте Торгового свода СССР 1923 г. В приложении к его разделу VI части II, посвященной регулированию оборота ценных бумаг, имелись положения о вызывном производстве, которые касались исключительно объявления утраченных ценных бумаг уничтоженными и восстановления прав по ним. Уже в то время на страницах юридической печати отмечалось, что введение этих правил требовало внесения изменений в действвовавший тогда ГПК РСФСР, так как возникало много противоречий.

Дискуссия о необходимости существования торгового права как самостоятельной отрасли, отдельной от права гражданского, и соответственно торговой юрисдикции, обособленной от общегражданской[5], не позволила своевременно скорректировать законодательство: пока взаимоотношения гражданского и торгового права не стали достаточно определенными, не могла получить удовлетворительного разрешения и процессуальная часть проекта.

При реформировании российского гражданского процесса Федеральными законами от 27 октября 1995 г. и от 7 июля 2000 г., а также при разработке нового Гражданского процессуального кодекса вызывное производство не претерпело каких-либо принципиальных изменений. Ввиду того, что обновленное гражданское законодательство (ст. 148 ГК РФ) предусматривало возможность признания недействительными и восстановления прав в отношении не только ценных бумаг на предъявителя, но и ордерных ценных бумаг, действие правил о вызывном производстве, содержащихся в главе 33 ГПК РСФСР 1964 г., было расширено, в связи с чем судебная практика признала возможным восстановление прав по ордерным ценным бумагам[6].

Введенным в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданским процессуальным кодексом РФ были учтены указанные изменения относительно ордерных ценных бумаг (глава 34 "Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство)"). Кроме того в ст. 294 ГПК РФ нашли отражение положения, содержавшиеся в ранее действовавшем постановлении Пленума ВС СССР от 20 июля 1965 г. N 5 "О порядке рассмотрения судами заявлений о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)"[7] в части утраты признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам. Теперь вызывное производство может быть возбуждено в связи с утратой ценной бумаги на предъявителя, ордерной ценной бумаги, выданных любым лицом (а не только учреждением). Статья 295 ГПК РФ, в отличие от ранее действовавшей ст. 275 ГПК РСФСР, предусматривает право гражданина включить в текст заявления просьбу о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи и выплаты. Ранее суд выносил определение о запрещении выдавшему документ учреждению производить по нему платежи или выдачи независимо от заявления лица, утратившего документ[8].

Даже если говорить о вызывном производстве исключительно как об инструменте для защиты прав обладателей ценных бумаг на случай их утраты, такое "реформирование" нельзя признать удовлетворительным, поскольку оно свелось в основном к редакционным поправкам, направленным на приведение ГПК РФ в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ. К сожалению, указанными преобразованиями не были затронуты концептуальные вопросы о вызывных сроках, заинтересованных лицах, подлежащих обязательному привлечению к участию в процессе, действиях судьи при подготовке к судебному разбирательству и многие другие, подлежащие нормативному регулированию применительно к отдельным видам ценных бумаг. Остался без внимания вопрос о проверке судебных решений, выносимых в порядке вызывного производства. При таких обстоятельствах не могло быть и речи о применении вызывного производства к другим категориям дел помимо амортизации ценных бумаг.

Между тем, вызывное производство как средство охраны прав граждан судебными органами при отсутствии спора о праве может с успехом применяться не только в случае утраты ценных бумаг, но и во многих других ситуациях, когда отсутствует или неизвестна противоположная сторона. Есть основания полагать, что конструкция вызывного производства появилась задолго до возникновения ценных бумаг в современном понятии этого слова и первоначально предназначалась для охраны прав участников земельных правоотношений, а позднее - правоотношений, связанных с регулированием статуса лиц в связи с их пропажей для признания их безвестно отсутствующими или объявления умершими[9].

В романо-германской системе права вызывное производство как процедура охраны прав частных лиц имеет более универсальное значение и применяется по делам, возникающим в различных областях гражданских правоотношений.

Именно публикация, публичный вызов является характерной чертой вызывного производства. Благодаря публикациям, с одной стороны, достигаются цели установления и обеспечения известности, твердости и непререкаемости означенных правоотношений, с другой - обусловливается наступление важных юридических последствий материально-правового и процессуального свойства. Отсутствие ответа на публичный вызов в течение установленного судом срока дает суду основание высказать вероятностное суждение, создать презумпцию утраты, "умерщвления" права. Поэтому последствием вызывного производства является признание лица, не заявившего своих прав в срок, назначенный судом, утратившим эти права. При рассмотрении дела в вызывном производстве суду изначально недостаточно доказательств для вынесения обоснованного решения, а точнее, заранее известно, что таких доказательств не может быть в принципе.

Таким образом, вызывное производство характеризуют:

· во-первых, отсутствие спора о праве;

· во-вторых, неизвестность личности и (или) места пребывания заинтересованного лица;

· в-третьих, публикация либо иное публичное извещение как провокация и как презумпция отказа вызываемого от предъявления своих прав;

· в-четвертых, "фиктивность" судебного решения;

· в-пятых, особый порядок проверки судебного решения, принятого по делу вызывного производства.

В этом смысле вызывное производство гораздо шире производства амортизационного, имеющего своей целью признание ценной бумаги уничтоженной и восстановление прав заявителя по этой бумаге.

Для определения круга дел, при разрешении которых может быть использован порядок вызывного производства в современной российской действительности, полезно обратиться к дореволюционному российскому законодательству.

Рассмотрим перспективы вызывного производства в системе современного российского гражданского процесса, о его возможном использовании при рассмотрении иных категорий дел особого производства, о совершенствовании как существующего амортизационного производства, так и особого производства в целом.

Наибольший интерес представляют особенности рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (глава 33 ГПК РФ) и о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим (глава 30 ГПК РФ). Представляется, что указанные виды дел с большим успехом могли бы рассматриваться в порядке, аналогичном действующему вызывному производству относительно утраченных ценных бумаг, так как имеют много общего между собой (цели и приемы, методы деятельности суда).

По всем трем категориям дел деятельность суда направлена прежде всего на выяснение места нахождения заинтересованных лиц, более того, по двум из них (при утрате ценных бумаг и признании имущества бесхозяйным) и личность заинтересованных лиц принципиально не известна суду на момент возбуждения производства.

Суд основывает свое решение на презумпции отказа лиц (предыдущего собственника вещи, возможного настоящего держателя ценной бумаги, пропавшего лица) от предъявления своих прав и требований относительно поданного заявления, но в процессе рассмотрения дела сталкивается с рядом затруднений доказательственного толка. Есть основания утверждать, что решения по указанным трем категориям дел должны подчиняться принципу безапелляционности, подлежат пересмотру в исключительных случаях, в том числе и в случае явки заинтересованного лица после вынесения решения.

Поэтому к вопросу о реформировании вызывного производства следует подходить с разных сторон.

Во-первых, надо поддержать реформирование ныне действующего вызывного (амортизационного) производства относительно утраченных ценных бумаг.

Во-вторых, необходимо рассмотреть основания и возможность объединения в рамках единого вызывного производства дел о признании движимой вещи бесхозяйной и закреплении права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении его умершим; о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам.

В-третьих, определить, какое место будет занимать предлагаемое вызывное производство в системе гражданского процессуального права.



[1] Гордон В.М. Амортизация бумаг на предъявителя. Харьков, 1918. С. 3.

[2] Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996. С. 312-326.

[3] Францифоров А.Ю. История особого производства гражданского процессуального права России // История государства и права. - М.; Юрист, 2005. - № 9. - с.31-34

[4] Гордон В.М. Система советского торгового права. Обзор действующего законодательства по внутренней торговле. Харьков, 1924. С. 36, 37.

[5] Прушицкий С. О несостоятельности. Проект торгового свода и гражданский процесс // Еженедельник советской юстиции. 1924. N 1.

[6] Судебная практика по гражданским делам // Сост. Е.А. Борисова. М., 1999. С. 386.

[7] Постановление Пленума Верховного суда СССР от 20 июля 1965 г. N 5 "О порядке рассмотрения судами заявлений о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)" (с изм. и доп. от 30 ноября 1990 г.) // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1965 г., N 4, стр. 7

[8] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 586

[9] Золотухин А.Д. Принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправии сторон в судебном установлении фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве // Современные актуальные вопросы государства, права и юридического образования: Материалы Всероссийской научно-практической Интернет-конференции, 1 ноября 2004 г.. - Тамбов; Першина, 2004. - с.196-201

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100