www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Административное право

Дипломные
Досудебный порядок разрешения споров в публичном праве (Автор: Бурлаков Д.С.)
<< Назад    Содержание    Вперед >>
1. Досудебное разрешение споров в системе правоприменительной деятельности

Досудебное разрешение споров - это разновидность правоприменительной деятельности, носящая административный характер. Этот тезис обусловлен тем, что такого рода процедуры применяются в административном процессе, когда законом предусмотрена возможность применения упрощенного порядка разрешения споров. Такие ситуации, как правило возникают в различных сферах деятельности исполнительной власти, т.е. в сфере административного права.

Таким образом, досудебные процедуры являются неотъемлемой частью административного процесса[1].

Процесс - совокупность последовательных действий, совершаемых для достижения определенного результата; порядок осуществления какой-либо деятельности. В таком понимании говорят, например, о законодательном, бюджетном, землеустроительном процессе и т.п.

Поскольку исполнительная власть реализуется в различного рода действиях, совокупно характеризуемых как государственно-управленческая деятельность, постольку имеются необходимые основания для того, чтобы ее также рассмотреть с процессуальных позиций. Это означает, что данный вид государственной деятельности имеет процессуальную форму.

С юридических позиций процесс своим назначением имеет реализацию норм материального права. Исходя из данной методологической позиции, деятельность по реализации материальных административно-правовых норм можно рассматривать в качестве административного процесса. В подобном понимании он предназначен для того, чтобы обеспечить применение указанных правовых норм в сфере государственного управления в целях достижения юридических результатов (последствий), предполагаемых диспозицией нормы.

Данная функция составляет прерогативу субъектов исполнительной деятельности, осуществляемой в процессуальной форме. Именно в такой форме происходит юридически-властная реализация задач и функций исполнительной власти. Но процесс правоприменения не сводится лишь к обеспечению соблюдения соответствующих правил поведения (диспозиции). В равной мере на долю субъектов исполнительной власти приходится и реализация санкций материальных административно-правовых норм, которая может осуществляться во внесудебном порядке. Соответственно возможен двоякий подход к пониманию сущности и назначения административно-процессуальной деятельности, а именно: правоприменительный и правоохранительный[2].

При характеристике административного процесса прежде всего необходимо учитывать общие качества, присущие этим двум направлениям его практического воплощения в повседневной государственно-управленческой деятельности. Эти качества, во-первых, находятся в прямой зависимости от основного признака процесса в его юридическом понимании и, во-вторых, органически связаны с определяющими свойствами деятельности по практической реализации исполнительной власти. Последние находят свое выражение в юридической властности и односторонности волеизъявлений соответствующих субъектов исполнительной власти. Административно-процессуальная деятельность не может осуществляться вне влияния этих свойств, поскольку она фактически проявляется как один из элементов, характеризующих исполнительную власть в динамике (наряду с формами, методами ее осуществления и т.п.).

Есть еще одно важное обстоятельство, без учета которого нельзя понять сущность административного процесса и, соответственно, административно-процессуальной деятельности. Его суть заключается в том, что реально административно-правовые отношения всегда воспринимаются только как процессуальные. Это означает, что особенности данного вида правовых отношений получают свое выражение прежде всего и главным образом в процессуальной форме[3].

В целом проблема административного процесса до сих пор у нас полностью не решена как в теоретическом, так и в законодательном или ином юридическом варианте. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что начиная с 60-х годов ведется непрекращающаяся дискуссия по этому поводу. В результате сложились два подхода к ее решению, причем оба они имеют право на существование.

Административный процесс иногда рассматривается как совокупность всех действий, совершаемых исполнительными органами (должностными лицами) для реализации возложенных на них задач и функций. В таком понимании административный процесс трактуется в качестве самой государственно-управленческой деятельности во всем многообразии ее практических проявлений. С фактической стороны, действительно, отождествление деятельности по управлению с процессуальной оправдано. С чисто же юридической стороны дело обстоит иначе.

Действующее российское законодательство и подзаконные административно-правовые нормы не содержат доброкачественной юридической основы для того, чтобы можно было руководствоваться столь широким пониманием административного процесса. Речь может идти лишь о частичных вариантах регламентации тех или иных сторон повседневно осуществляемых управленческих действий, разнообразных по своему назначению, юридическому содержанию и последствиям. Существующий нормативно-правовой материал, позволяющий объединить любые управленческие действия под эгидой административного процесса, крайне разрознен; единые правила совершения таких действий в большинстве случаев отсутствуют, хотя значимость их бесспорна. Действительно, должны существовать общие правила, например, разработки административно-правовых актов, как нормативных, так и индивидуальных; единые правила совершения различного рода распорядительных действий по реализации запретов, разрешений, дозволений и прямых предписаний, контрольно-надзорных, разрешительных, регистрационных, координационных и прочих полномочий, реализуемых субъектами исполнительной власти. Конечно, такого рода правила существуют, но они формулируются применительно к конкретным управленческим действиям конкретных исполнительных органов (должностных лиц), причем далеко не во всех случаях. Содержатся они в разрозненных, нескоординированных правовых актах различного назначения и различной юридической силы. Господствующим является ведомственный подход к формированию такого рода правил. Все это свидетельство того, что административно-процессуальное законодательство в его совершенном и универсальном варианте пока еще отсутствует. Ввиду этого регламентация досудебных процедур осуществляется широким спектром нормативных актов: Конституцией РФ, кодексами, ведомственными нормативными актами.

Практически речь идет о различного рода административных процедурах и соответствующих им административно-процедурных правилах. Создание на их основе свода (кодекса) - перспективная задача, прямо связанная с укреплением правовой базы государственно-управленческой деятельности, механизма реализации задач и функций исполнительной власти.

Существуют определенные процедуры подготовки и издания правовых актов управления (например, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации). Часто действия, совершаемые в этих целях, охватываются понятием делопроизводства (например, делопроизводство в Администрации Президента Российской Федерации), либо порядка (например, порядок организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций, порядок рассмотрения предложений и заявлений граждан и т.п.). Применительно к деятельности федеральных надзоров (например, санитарно-эпидемиологического) и их местных представителей определен порядок подготовки и проведения контрольно-надзорных действий и т.п., полномочия которых рнализуются довольно часто в ходе досудебных процедур, т.к. они имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации дает основания для того, чтобы сделать вывод о широком распространении разрешительной системы, при которой полномочные исполнительные органы (должностные лица) по ходатайствам тех или иных сторон разрешают либо отказывают в разрешении совершать определенные действия. Официальные разрешения при этом означают фактическое санкционирование названными органами действий в интересах обеспечения общественной безопасности, либо в целях проверки их законности или хозяйственной и иной целесообразности. Полномочия по выдаче разрешений предоставлены многим исполнительным органам (должностным лицам), а не только органам внутренних дел, как это всегда утверждалось. Последние выдают в соответствии с законодательством разрешения на приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых материалов, а также на открытие и функционирование объектов, где они обращаются, на создание негосударственных детективных служб.

Разрешительными полномочиями наделены и государственные надзорные органы.

Данный вариант административно-процессуальной деятельности можно характеризовать как организационно-процедурный. Он важен для понимания правоустановительной и правоприменительной функций, осуществляемых в ходе реализации исполнительной власти в позитивном смысле. Иначе говоря, он служит целям организации повседневной работы исполнительного аппарата. В силу этого очевиден его чрезвычайно широкий диапазон, не позволяющий получить концентрированное представление о его подлинном содержании, тем более - его типизированное правовое оформление[4].

Существует и иная трактовка процесса вообще, административного - в частности. Она базируется на традиционно сложившихся взглядах на процессуальную деятельность в юридическом смысле как на чисто юрисдикционную. В данном случае за основу берется осуществление правоохранительной функции. Процесс при этом отождествляется с осуществлением правосудия по гражданским и уголовным делам, а в последнее время и по административным делам. Именно в таком аспекте определяется функционально-компетенционное содержание судебной власти (ст. 118 Конституции Российской Федерации)

Однако юрисдикционную функцию, причем в значительном объеме, повседневно и на различных уровнях системы государственного управления осуществляют исполнительные органы (должностные лица) непосредственно, т.е. во внесудебном порядке. Такого рода их действия выражают реализацию одного из составных элементов их административной право- и дееспособности. Это значит, что тем самым они осуществляют административную юрисдикцию.

Такого рода юрисдикция, однако, не является главным и определяющим содержание государственно-управленческой деятельности признаком, что характерно для функционирования судебных органов. В основе юрисдикционной деятельности лежит рассмотрение и разрешение спорных вопросов применения материальных правовых норм, правовая оценка поведения тех или иных лиц, применение в необходимых случаях при негативной оценке их поведения предусмотренных действующим законодательством мер государственного (юридического) принуждения во внесудебном порядке. Так, в частности и поступают судебные органы при рассмотрении правовых споров, давая тем самым основу для понимания реального юридического содержания юрисдикции и юрисдикционной деятельности.

Данные позиции в целом применимы и для характеристики юрисдикционной деятельности исполнительных органов (должностных лиц). В рамках своей управленческой компетенции они вправе, а во многих случаях - обязаны, рассматривать и разрешать административно-правовые споры, самостоятельно оценивать правомерность поведения участников управленческих общественных отношений, применять в необходимых случаях меры административной ответственности. Они совершают при этом действия, совпадающие по своему назначению и характеру с теми, которые осуществляются в рамках судебного процесса или судебной юрисдикции[5].

Таковы исходные позиции, необходимые для правильного понимания административного процесса в его наиболее распространенных вариантах. Основу для формирования его понятия как в широком (правоустановительном и правоприменительном), так и в узком (юрисдикционном) или собственном смысле следовательно, составляет административно-процессуальная деятельность которая понимается в двух вариантах:

· административно-процедурном,

· административно-юрисдикционном

Конечно, оба варианта имеют некоторые сходные черты преимущественно внесудебный порядок, индивидуальный, как правило, характер дел, их регламентация нередко в одном нормативно-правовом акте.

Отправляясь от общей характеристики административно-процессуальной деятельности, можно выделить прежде всего основные черты, свойственные ее юрисдикционному пониманию как наиболее предпочтительному в юридическом смысле и наиболее подверженному правовому регулированию. При этом необходимо учитывать, что административно-юрисдикционная деятельность имеет определенные границы, не позволяющие полностью отождествить ее с любым вариантом государственно-управленческой деятельности вообще. Это проявляется в следующем:

Административный процесс в юрисдикционном смысле своим источником имеет возникающие в сфере государственного управления специфические споры между сторонами регулируемых административно-правовыми нормами управленческих общественных отношений. Это - споры о праве административном, или же административно-правовые споры.

Юридическая природа такого рода правовых споров еще не исследована с достаточной полнотой. Однако есть все основания утверждать, что возникают они в связи со сложившимся у одной из сторон конкретного административно-правового отношения представлением о том, что ее права и законные интересы нарушаются, либо тем или иным образом ущемляются действиями второй стороны. С учетом особенностей административно-правовых отношений следует ориентироваться на то, что, как правило, административно-правовые споры возникают по инициативе управляемой стороны, испытывающей на себе управляющее воздействие того или иного субъекта исполнительной власти и считающей это воздействие, например, правового акта управления дефектным. Споры такого рода могут возникать и по инициативе управляющей стороны, например, при возбуждении дела о привлечении гражданина к административной ответственности, а также между различными субъектами управления, например, между исполнительными органами одного или различного уровня. Наконец, административно-правовые споры могут иметь место в случаях, когда то или иное дело возникает по инициативе специальных правоохранительных органов, например, при опротестовании органами прокуратуры актов или действий исполнительных органов[6].

Следовательно, как правило, основаниями административно-правовых споров являются жалобы граждан и иных участников административно-правовых отношений, а также протесты прокуроров.

Развитие федеративных отношений привело к появлению нового вида споров административно-правового характера, сторонами которых могут быть органы исполнительной власти различных субъектов Российской Федерации. Так, для разрешения разногласий между такими органами, а также между ними и федеральными органами исполнительной власти Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры, целью которых является достижение согласованного решения (ст. 85 Конституции Российской Федерации). Эта разновидность досудебного урегулирования споров будет рассмотрена далее подробно. Правительство Российской Федерации разрешает споры и разногласия между федеральными органами исполнительной власти и правительствами республик, администрацией иных субъектов федерации, а также между министерствами, государственными комитетами Российской Федерации и т.п. Естественно, что бесспорная ситуация не влечет за собой юрисдикционное производство.

В основе административно-правовых споров, в процессе разрешения которых осуществляется правовая оценка поведения (действий) спорящих сторон, лежат индивидуальные административные дела. Рассмотрение не любых, а только спорных конкретных дел составляет содержание юрисдикционного административного процесса, например, рассмотрение дел об административных правонарушениях, жалоб граждан[7].

Разрешение административно-правовых споров предполагает установление определенного порядка, т.е. правил, которыми следует руководствоваться при рассмотрении индивидуальных дел. Это означает необходимость особого правового регулирования административно-процессуальной деятельности юрисдикционного характера.

Само понятие административного процесса нельзя отождествлять с такого рода порядком, ибо «порядок» в данном случае создает правовую основу процесса как разновидности государственно-управленческой деятельности. Соответственно в механизме административно-правового регулирования выделяются устанавливающие и обеспечивающие такой порядок административно-процессуальные нормы. Например, они содержатся в республиканском Кодексе об административных правонарушениях, в Налоговом кодексе РФ, Таможенном кодексе РФ. Подробно данные нормы, регулирующие внесудебный порядок рассмотрения споров в данных сферах общественных отношений будет рассмотрен в следующей главе. Назначение этих правовых норм заключается не только в определении юридических правил разрешения индивидуальных дел, но и самого характера таковых. Это означает, что административно-процессуальные нормы устанавливают границы юрисдикционной деятельности: не любое индивидуальное дело, возникающее в сфере государственного управления, составляет ее предмет, а лишь те, на которые распространяется действие установленного этими нормами порядка. Многие индивидуальные дела носят соответственно не юрисдикционный, а процедурный характер. Последние, как уже отмечалось, нередко вообще не урегулированы правом с достаточной полнотой. Кроме того, они не содержат в себе элементы спорного правового характера[8].

Правовое регулирование юрисдикционной административно-процессуальной деятельности придает ей юридический характер и создает основу для возникновения в рамках административного процесса особого вида правовых отношений. Это - административно-процессуальные отношения горизонтального типа, т.е. в их рамках обеспечивается одинаковый правовой уровень их участников. Но, как это характерно вообще для административно-правовых отношений такого типа, равенство сторон имеет силу до определенного момента. Таковым является момент вынесения решения по данному спору или индивидуальному делу, что относится к прерогативе субъектов процессуальных отношений в руках которых сосредоточены юридически-властные полномочия, необходимые для такого решения.

В юрисдикционных правоотношениях практически реализуются материальные нормы административно-процессуального права. При этом административная юрисдикция, находящая свое выражение в этих отношениях, прежде всего, закрепляется в виде полномочий соответствующих исполнительных органов (должностных лиц) по разрешению административно-правовых споров.

Административная юрисдикция, как процессуальная категория, служит в конечном счете целям правоохраны, обеспечения стабильного правопорядка в сфере государственного управления.

Своим основным назначением она, следовательно, имеет прежде всего правовую защиту административно-правовых отношений. Одновременно в рамках административно-юрисдикционной деятельности практически осуществляется защита и многих других правовых отношений, например, финансовых, трудовых, земельных, природоохранительных и т.п. Все возникающие в данных сферах споры в большинстве случаев разрешаются во внесудебном порядке[9].

В то же время границы административно-процессуальной деятельности юрисдикционного характера определены таким образом, что в ее порядке происходит не только защита, но и реализация требований не только материальных, административно-процессуальных норм, но и такого же рода правовых норм других отраслей российского права.

Административно-процессуальная деятельность юрисдикционного характера в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не является исключительной прерогативой исполнительных органов (должностных лиц). Конечно, она достаточно показательна именно для функционирования названных субъектов. Однако во многих случаях она может осуществляться не только во внесудебном (административном) порядке, но и в судебном, причем сфера административной юрисдикции, осуществляемой различными органами судебной власти, постоянно расширяется. Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 125) и Федеральным конституционным законом Российской Федерации «О Конституционном суде Российской Федерации»[10], последний разрешает споры о компетенции между различными звеньями системы государственной власти, включая и органы исполнительной власти.

Необходимо учитывать также и то, что далеко не все субъекты исполнительной власти наделены всей полнотой полномочий административно-юрисдикционного характера. Как правило, это полномочия, связанные с реализацией дисциплинарной власти, с разрешением жалоб граждан. Полномочия же по разрешению индивидуальных дел об административных правонарушениях, по применению мер административной ответственности закрепляются не за всеми такими субъектами.

Совокупность административных производств - базовая характеристика административной юрисдикции. Различия между производствами проводятся как по субъекту осуществления юрисдикционных полномочий, так и по предмету (объекту). С учетом состояния действующего российского законодательства и административно-процессуальных норм можно выделить следующие виды административного производства, разрешаемых во внесудебном порядке:

· производство по делам об административных правонарушениях;

· дисциплинарное производство;

· производство по жалобам;

· согласительное производство.

В наибольшей степени урегулировано производство по делам об административных правонарушениях. В меньшей степени это относится к дисциплинарному производству, а также к производству по жалобам (как правило, действует устаревшей нормативный материал[11]). Согласительное производство - новое и пока еще не регламентированное явление административно-юрисдикционного характера.

Административная юрисдикция зависит от особенностей субъекта, уполномоченного на ее осуществление. По этому критерию можно выделить такого рода юрисдикцию, осуществляемую непосредственно исполнительными органами (должностными лицами), т.е. в управленческом (внесудебном) порядке, и осуществляемую судебными органами.

Административно-процессуальная деятельность базируется на определенных принципах, которые, во-первых, характерны для государственно-управленческой деятельности в целом, во-вторых, близки по своему характеру к принципам правосудия, и, в-третьих, отражают специфику административной юрисдикции. К числу таких принципов относятся: законность, компетентность, процессуальное равенство сторон, охрана интересов государства и личности, достижение истины, доступность, гласность, экономичность, состязательность[12].

Конечно, не каждый из них выражается столь отчетливо и всесторонне, как при осуществлении юрисдикции в рамках судебного процесса по гражданским и уголовным делам. Объясняется это тем, что административно-правовые споры, как правило, более просты по своему содержанию, а потому правовая оценка поведения сторон не требует той скрупулезности, каковая характерна для отправления правосудия. В этом заключается основное преимущество досудебного порядка рассмотрения споров. Даже при рассмотрении таких споров судами не всегда требуется соблюдение всех процессуальных атрибутов, например, при наложении административных взысканий. Оперативность в решении индивидуальных административных дел в силу этого - одна из главных характеристик административной юрисдикции, что не исключает необходимости тщательного разбора дел, объективно нуждающихся в этом.

Административная юрисдикция имеет своим юридическим результатом соответствующее властное и одностороннее воздействие, находящее свое конечное выражение в решении вопроса либо о судьбе соответствующего индивидуального административно-правового акта, являющегося объектом спора, либо о правомерности или неправомерности поведения (действий) тех или иных лиц (организаций), либо, наконец, о необходимости применения соответствующих принудительных мер в интересах восстановления или зашиты правопорядка в сфере государственного управления.

Административная юрисдикция нуждается в определенных формах своего практического выражения в зависимости от характера индивидуальных административных дел. Эта зависимость предопределяет выделение в рамках единого института административно-юрисдикционной деятельности определенных ее видов. Каждый из них отличается тем или иным своеобразием, конкретным назначением, организационно-правовыми формами, конкретными субъектами и т.п. На этой базе формируется понятие административного производства, под которым понимается нормативно урегулированный вид деятельности полномочных субъектов по рассмотрению и разрешению индивидуальных административных дел[13].

В административном праве западных стран проблемы административно-процессуальной деятельности юрисдикционного характера, осуществляемой судебными органами, занимают приоритетное положение. Законодательство многих из этих стран широко ориентируется на специфический институт административно-юрисдикционной деятельности - административную юстицию. Она практически осуществляется либо общими, либо специальными административными судами. Особое развитие этот вид юстиции получил во Франции и ФРГ. При этом под административной юстицией понимается особый процессуальный порядок разрешения административно-правовых споров между гражданами и органами государственного управления (должностными лицами).

В Российской Федерации пока еще система административной юстиции не оформилась, хотя ее определенные элементы всегда наблюдались, а в последнее время они получают заметное развитие. В числе подобных элементов: судебное разрешение жалоб на неправомерные действия исполнительных органов (должностных лиц); рассмотрение и разрешение судами индивидуальных дел об административных правонарушениях; разрешение споров между органами исполнительной власти различных уровней в судебных органах.

В перечисленных случаях субъектом административной юстиции являются органы, реализующие судебную власть посредством, в частности, административного судопроизводства (ст. 118 Конституции Российской Федерации). Из данного конституционного положения вытекает необходимость приведения в единую систему пока разрозненных административно-правовых норм процессуального характера, посвященных охране прав и законных интересов граждан, а также и иных участников административно-правовых отношений в рамках административного судопроизводства, осуществляемого как общими судами, так и Конституционным (ст. 125 Конституции Российской Федерации) и Высшим арбитражным (ст. 127 Конституции Российской Федерации) судами.

Таким образом, специального субъекта административной юстиции у нас пока нет. Налицо реализация функций юрисдикции по административным делам во внесудебном или судебном порядке. Вопросы, связанные с осуществлением административной юрисдикции в судебном порядке, имеют существенное значение в аспекте становления правового государства[14].

При этом следует отметить, что досудебный порядок разрешения споров в публичном и частном праве практически сходный. Он носит все тот же административно-юрисдикционный характер.

Первоначальное разделение права на частное и публичное приписывают древнеримскому юристу Ульпиану Известно его утверждение, что публичное право относится к положению Римского государства в целом, частное - к пользе отдельных лиц.

Таким образом, в системе права есть нормы, регулирующие общезначимые, публичные интересы государства и общества, и нормы, выражающие интересы частных лиц. Если возникновение правоотношений и защита субъективных прав в частном праве осуществляется лишь по инициативе самих субъектов, то в публичном праве - императивно, на основании предписаний закона.

Публично-правовые отрасли регулируют сферу государственного управления, межгосударственные отношения, местное самоуправление, правосудие, государственно-правовое принуждение. Публично-правовыми являются уголовное, административное, финансовое, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное право и др. К сфере частного права относят прежде всего коммерческие, имущественные, семейные, трудовые, нематериальные отношения. Частно-правовые нормы направлены на защиту интересов отдельных лиц - индивидов и организаций. Это, например, гражданское, трудовое, семейное право.

Возьмем пример досудебной процедуры в уголовном процессе. Это обжалование действий и решений органов предварительного расследования. Данные действия и решения могут быть обжалованы как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Статья 123 УПК РФ[15] определяет, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статья 124 УПК РФ определяет порядок рассмотрения жалобы прокурором.

Прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора вышестоящему прокурору.

Также действия дознавателя и следователя могут быть обжалованы соответственно начальнику органа дознания или начальнику следственного отдела.

Таким образом, мы видим, что досудебные процедуры в уголовном процессе осуществляются в порядке подчиненности, т.е. в административном порядке.

В частном праве в досудебном порядке споры также разрешаются в административном порядке. В данном случае нельзя считать досудебной процедурой, тот случай, когда субъекты частно-правовых отношений, например по нарушению условий договора строительного подряда, самостоятельно, не прибегая к судебным процедурам, разрешили возникшие разногласия. Такая ситуация вытекает сама собой из принципа диспозитивности частно-правовых отношений, и внесудебный порядок применительно к таким случаям разрешения споров никак законом не регламентируется в императивном порядке, а стороны в данном случае сами определяют порядок своих действий. Следовательно, в этом случае само понятие процедура (процесс) просто неприменимо.

Что касается административного порядка разрешения споров в частно-правовой сфере, то здесь можно взять в качестве типичного примера досудебный порядок разрешения споров при защите прав потребителей.

Так глава 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»[16] определяет полномочия органов исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей, куда с жалобой может обратиться любой гражданин. И здесь опять же мы возвращаемся в сферу административной юрисдикции, т.е. в публично-правовую сферу.

Как показала практика, внесудебный порядок разрешения споров имеет положительное значение, т.к. позволяет оперативно разрешать данные споры в административном порядке. При этом не стоит забывать, что закон оставляет право на судебную защиту у всех участников правоотношений, по поводу которых возник спор.



[1] Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс: понятие и соотношение с иными видами процессуально-правовой деятельности // Государство и право. - М.; Наука, 2001. - № 2. - с.15-20

[2] Демин А.А. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. - М.; Наука, 2000. - № 11. - с.5-12.

[3] Панова И.В. Административный процесс в Российской Федерации: понятие, принципы и виды // Правоведение. - С.-Пб.; Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2000. - № 2. - с.114-127

[4]Хаманева Н.Ю. Административный процесс и административная юстиция // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Сборник тезисов статей. - М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2003. - с.130-132

[5] Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. - М.; Наука, 2004. - № 6. - с.5-13

[6] Общая теория административно-правового спора: Монография / Лупарев Е.Б., Старилов Ю.Н.. - Воронеж; Изд-во Воронеж. ун-та, 2003. С. 52.

[7] Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. - М.; Наука, 1999. - № 3. - с.5-10.

[8] Общая теория административно-правового спора: Монография / Лупарев Е.Б., Старилов Ю.Н.. - Воронеж; Изд-во Воронеж. ун-та, 2003. С. 53.

[9] Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2003. С. 27.

[10] Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г.) // "Российская газета" от 23 июля 1994 г.

[11] Указ Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (в ред. от 4 марта 1980 г., с изм. и доп. от 2 февраля 1988 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1980 г., N 11, ст. 192

[12] Кононов П.И. Проблемы законодательного регулирования административного процесса // Труды филиала Московской государственной юридической академии в г. Кирове: Сборник статей. - Киров, 2001. - № 5. - с.286-293.

[13] Административная юстиция. Теория, история, перспективы / Старилов Ю.Н.. - М.; Инфра-М-НОРМА, 2001. С. 35.

[14] Хаманева Н.Ю. Административный процесс и административная юстиция // Юрист. - М.; Юрист, 2003. - № 6. - с.59-60.

[15] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня 2004 г.) // «Российская газета» от 22 декабря 2001 г.

[16] Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г.,17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г.) // "Российская газета" от 7 апреля 1992 г.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100