www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Банковское право

Дипломные
Правовое регулирование наличных и безналичных расчетов
<< Назад    Содержание    Вперед >>
§5. Судебная практика

Обратимся к судебной практике.

Прежде всего, рассмотрим практику применения норм об ограничениях «наличных» расчетов между юридическими лицами. Как мы уже подчеркивали, Указанием Центрального банка России от 14 ноября 2001 г. №1050-У установлен лимит расчетов наличными деньгами (в размере 60.000 рублей).

На практике, стороны всячески стремятся обойти установленный Банком России лимит. В случае превышения данного лимита хозяйствующий субъект несет ответственность по ст.15.1 Кодекса об административных правонарушениях[1].

Долгое время дискуссионным являлся вопрос: кто должен нести ответственность – плательщик денежных средств или получатель. Нормы действующего законодательства не дают ответа на данный вопрос.

Анализ ст.140 ГК РФ, закрепляющей что «платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов», косвенно позволяет сделать вывод, что порядок нарушает та фирма, которая именно производит платежи.

Аналогичную точку зрения неоднократно высказывал в своих информационных письмах и Банк России (письмо Центробанка России от 24 ноября 1994 г. №14-4/308[2]).

В информационном письме от 30 декабря 2002 г. №29-12/64034 Управление МНС по г.Москве подчеркнуло, что «...действие ст.15.1 Кодекса об административных правонарушениях не распространяется на юридические лица, получающие платеж». На практике налоговые органы зачастую штрафую как плательщика, так и получателя денежных средств. В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2003 г. по делу №А55-4572/03-3[3]. Налоговые органы попыталась оштрафовать ООО за то, что оно принимало наличные денежные средства от других компаний, не соблюдая лимита расчетов. Суд признал решение инспекторов недействительным. Они указали, что фирма «при осуществлении сделки являлась продавцом, а не покупателем, то есть общество не осуществляло расчеты и не может быть привлечено к налоговой ответственности».

Аналогичным образом решается вопрос об «ответственной стороне» при совершении безналичных расчетов в иностранной валюте с нарушением валютного законодательства. К ответственности привлекается – плательщик денежных средств. Приведем пример из практики:

«Два резидента заключили договор купли-продажи дизельного топлива с оплатой в рублях. Впоследствии по указанию продавца стоимость топлива без соответствующего разрешения Банка России была перечислена в долларах США за границу нерезиденту в уплату приобретенной продавцом недвижимости в России.

Орган валютного контроля признал указание продавца дизельного топлива незаконным действием, квалифицировал его как самостоятельную валютную операцию и предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с продавца всего полученного не по сделке, а в результате незаконных действий на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

Статьей 14 Закона установлена ответственность за совершение противоправных валютных операций. Закон содержит закрытый перечень валютных операций и рассматривает в качестве таковых расчеты в валюте Российской Федерации между резидентами и нерезидентами, осуществление международных денежных переводов, перемещение валютных ценностей через границу Российской Федерации, а также операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе использование иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте в качестве средства платежа.

Указание продавца по сделке о перечислении стоимости товара в иностранной валюте третьему лицу само по себе не влечет перехода к последнему прав на эту иностранную валюту и платежом не является.

Перечисление иностранной валюты нерезиденту было произведено одним из участников сделки купли-продажи - покупателем топлива одновременно в счет своих обязательств перед продавцом по этой сделке и в счет обязательств продавца перед нерезидентом.

Таким образом, операцию, связанную с движением капитала, не имея разрешения Банка России, осуществил покупатель, который и должен отвечать за нарушение валютного законодательства.

Следовательно, продавец топлива не совершал незаконных действий, в результате которых наступают последствия, предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2000 г. №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле»[4]).

Еще один вопрос связан с устными сделками и установленным лимитом. На практике, стороны, нередко, не заключают договор в надлежащей форме (или совершают устную сделку). В этой связи, необходимо учитывать, что если между сторонами свершается цепочка сделок, и происходят расчеты наличными денежными средствами, необходимо отграничивать одну сделку от другой. Как мы уже подчеркивали, лимит в 60 000 рублей относится к расчетам в рамках одного договора (совместное письмо МНС России и Банка России от 1 июля 2002 г. №24-2-02/252 и от 2 июля 2002 г. №85-Т).

Показательным примером является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2003 г. по делу №Ф09-528/03-АК[5]. Производя расчеты за бензин, ООО заплатило поставщику наличными 158 600 рублей. Обнаружив это, инспекция фирму оштрафовала. В суде же решение налоговых органов было отменено. Суд указал, что «...товар приобретался... и оплачивался по четырем самостоятельным сделкам, выраженным в форме писем-заявок, по каждой из которых уплаченная сумма не превысила 50 000 рублей».

Таким образом, во избежание штрафных санкций, в интересах хозяйствующих субъектов производить оплату наличными денежными средствами на основании нескольких счетов (в основе каждого из которых должна лежать самостоятельная сделка).

В практике правоотношений по осуществлению безналичных расчетов, зачастую, кредитные организации допускают ошибки, связанные с неверным применением законодательства, в частности, в виду не учета требований иерархии законодательных актов. Приведем показательный пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 01.08.01, постановление апелляционной инстанции от 20.08.01 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №A43-3895/01-15-169 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Юридический центр «Практика» (далее - юридический центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» (далее - Радиотехбанк) на основании статей 5, 6, 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежной суммы, находящейся на счетах открытого акционерного общества «НИТЕЛ» в пределах 5989225 рублей 72 копеек по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-6047/00-15-203.

Определением от 27.06.01 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «НИТЕЛ».

Решением от 01.08.01 с Радиотехбанка в пользу юридического центра взыскано 532462 рубля 37 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.09.01 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

Арбитражные суды исходили из того, что исполнительный лист №006499 был направлен истцом (взыскателем) в Радиотехбанк в порядке, установленном пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение пункта 2 этой статьи банк не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование и, не сделав соответствующей отметки, возвратил исполнительный лист взыскателю.

Довод ответчика о необходимости предъявления вместе с исполнительным листом инкассового поручения арбитражным судом отклонен на том основании, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» по сравнению с положением Банка России от 12.04.01 №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» обладает большей юридической силой. Предъявление исполнительного листа без инкассового поручения не освобождает банк от обязанности по исполнению исполнительного документа. Статьи 861 и 862 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на списание денежных средств по исполнительному листу. Требования истца основаны на статье 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 01.08.01, постановление апелляционной инстанции от 20.08.01 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.01 по настоящему делу отменить. Закрытому акционерному обществу «Юридический центр «Практика» в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2000 по делу №А43-6047/00-15-203 был выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО «НИТЕЛ» в пользу юридического центра 4882194 рублей с начислением на эту сумму процентов до фактического погашения долга.

Исполнительный лист с сопроводительным письмом 10.05.01 был направлен для исполнения в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Радиотехбанк, который возвратил его без исполнения с предложением оформить инкассовое поручение. Одновременно банк сделал ссылку на статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке и осуществление расчетов регламентировано положением Банка России от 12.04.2001 №2-П.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями.

Согласно статье 6 этого Закона исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных федеральным законом.

Статья 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установила право взыскателя предъявить иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, норма этой статьи является дополнительной мерой защиты прав взыскателя.

Вина банка в неисполнении требований, содержащихся в предъявленном истцом исполнительном документе, доказана.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 01.08.01, постановление апелляционной инстанции от 20.08.01 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3895/01-15-169 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.01 по тому же делу оставить без изменения, протест - без удовлетворения»[6].

Как видно из приведенного примера, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»[7] предъявление исполнительного листа без инкассового поручения не освобождает банк от обязанности по исполнению исполнительного документа. В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. №КА-А40/12274-04).

Интересно заметить, применительно к Сбербанку (по данным Сбербанка), «сложившаяся практика предъявления службой судебных приставов инкассовых поручений на взыскание долга по судебному решению одновременно во все обслуживающие банки должника позволяет им (отделениям) списывать денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя без приложения подлинного исполнительного листа»[8]. Как отметил суд: списание денежных средств банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в соответствии со ст.46 и 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», без наличия исполнительного листа в данном случае не может расцениваться как необоснованное (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2005 г. №А79-5069/2004-СК2-4986).



[1] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 7 января 2002г. - №1. - Ст. 1.

[2] Письмо ЦБР от 24 ноября 1994 г. №14-4/308

[3] Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2003 г. №А55-4572/03-3

[4] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2000 г. №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» // Экономика и жизнь. - 2000г. - №24.

[5] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2003 г. №Ф09-528/03АК

[6] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2002 г. №10103/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002г. - №8.

[7] Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 июля 1997г. - №30. - Ст.3591.

[8] Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2005 г. №А79-5069/2004-СК2-4986

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100