www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Банковское право

Дипломные
Гарантии вкладчикам банков
<< Назад    Содержание    Вперед >>
3.2 Проблемы реализации договорных гарантий

Как мы уже подчеркнули, договор срочного банковского вклада с гражданами (п.2 ст.834 ГК РФ), является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23 февраля 1999г. №4-П[1], возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, то есть вкладчику.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П положение ч.2 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении процентной ставки по срочным вкладам граждан, позволяющее банку в одностороннем порядке произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, признано не соответствующим Конституции РФ.

Действующая редакция Закона «О банках и банковской деятельности…» закрепляет, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч.2 ст.29 Закона).

Согласно Гражданскому кодексу РФ изменение размера процентов по банковскому вкладу гражданина в одностороннем порядке может быть предусмотрено только законом. В силу статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ.

Ограничение правомочий банков по договору банковского вклада – главная гарантия для вкладчика как для слабой стороны данных правоотношений.

Из указанного выше принципа есть ряд исключений. Первое из них – прямое указание закона на возможность изменения процентной ставки по договору. Второе – возможность изменение процентной ставки по договорам заключенным до вступления в силу ГК РФ (то есть, положений закрепляющих рассматриваемый принцип).

Президиум Верховного суда РФ в определении от 14 июля 2004г. №8пв04[2] постановил, что по договорам срочных банковских вкладов, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору срочного вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке. На период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие об изменении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

Таким образом, в том случае если на момент заключения договора его условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу соответствовало действовавшему законодательству, данное условие продолжает действовать и после вступления в силу части второй ГК РФ и его ст.838 ГК РФ.

Включение же в настоящее время банками в договор следующего положения необходимо признать неосновательным: «Размер процентной ставки может быть изменен в соответствии с принятым Центробанком РФ и другими уполномоченными государственными органами решениями, регулирующими процентные ставки по вкладам и депозитам граждан. Изменение процентной ставки в этом случае производится Банком с даты ее введения в одностороннем порядке без переоформления договора»[3]. Еще раз подчеркнем, что таким основанием может выступать только закон.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования (с 15 июня 2004 года – 13% годовых)[4]) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.4 ст.837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. Как показывает практика, последствия открытия в отношении банка-должника конкурсного производства не меняют порядок исчисления процентов при истечении срока действия договора банковского вклада (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2004 г. №КГ-А40/6846-04[5]).

Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (ст.ст. 834, 837-839 ГК РФ). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (ст.408 ГК РФ).

Зачастую в срочный договор банковского вклада включается следующее условие: «Вкладчик обязан уведомить Банк о продлении срока, предусмотренного п. 1.2., не позднее, чем за несколько календарных дней до его истечения и в течение последующих нескольких дней с даты уведомления оформить дополнение к договору о его пролонгации». В этой связи возникает логичный вопрос: как быть, если вкладчик не продлил договор и не уведомил об этом банк? Представляется, что и в таком случае, договор должен считаться продленным на условиях вклада до востребования.

Как пояснил Конституционный суд РФ в своем Определении от 18 ноября 2004г. №371-О[6] и Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003г. №357-О[7], правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в п.4 ст.837 ГК РФ. Это не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего.

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ст.451 ГК РФ), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров. Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п.4 ст.837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

Таким образом, правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение минимальной величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении договора (не меньше, чем проценты по вкладу до востребования), введено в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений. Это не исключает права сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего.

В заключение данного параграфа подчеркнем, что согласно ст.208 ГК РФ на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность не распространяется.



[1] Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1999г. - №3.

[2] Определение Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 8пв04 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005г. - №2.

[3] Типовой договор банковского вклада // Сборник договоров – М.: Норма. – 2004. – с.118.

[4] Указание ЦБР от 11 июня 2004 г. N 1443-У // Вестник Банка России. - 16 июня 2004г. - №34.

[5] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2004 г. №КГ-А40/6846-04

[6] Определение Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. №371-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации"

[7] Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. №357-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прилежаева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации"

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100