www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Гражданское право, авторское право

Дипломные
Банкротство коммерческих предприятий
<< Назад    Содержание    Вперед >>
1.4. Условия и признаки банкротства предприятий

«Дела о банкротстве в настоящее время приобретают все большую значимость. Наблюдается резкое увеличение числа споров о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судам» РФ.

В настоящее время процедуру банкротства легко возбудить практически против любого участника экономических отношений независимо от пропорции долгов и активов предприятия с автоматическим введением процедуры назначения арбитражных управляющих.»[1]

Федеральным законом от 27 сентября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Закон о несостоятельности (банкротстве) не является отредактированным вариантом Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее — Закон 1992 года). В его основу заложена совершенно иная идеология, основанная на отказе принципа «неоплатности» долга при определении критериев банкротства. В Законе о несостоятельности (банкротстве) в основу критерия банкротства законодатель заложил принцип «неплатежеспособности». Если по нормам Закона 1992 года банкротству не подлежали организации, сумма кредиторской задолженности которых была меньше стоимости их имущества, то в Законе о несостоятельности (банкротстве) этой нормы нет. Законодатель иначе, чем в Законе 1992 года, определяет признаки банкротства. Закон 2002 года в статье 2 дал иное понятие «банкротства». Под банкротством понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в количественном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с наступления даты их исполнения.

Законодатель при банкротстве юридического лица основывается на принципе неплатежеспособности, а при банкротстве гражданина исходит из принципа «неоплатности», то есть для признания банкротом гражданина необходимо, чтобы сумма его обязательств превышала стоимость его имущества и чтобы эти денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

К числу наиболее вероятных причин, обуславливающих неплатежеспособность предприятий, относятся следующие:

· производство продукции, пользующейся ограниченным спросом вследствие ее морального устаревания или перепроизводства;

· производство продукции низкого качества;

· высокие цены реализуемой продукции, в связи с чем задерживается ее сбыт;

· низкий уровень использования ее мощностей;

· значительная дебиторская задолженность за товары отгруженные, не оплаченные в срок.

Необходимо учитывать и объективные причины, в частности, что государственные предприятия в России долгое время действовали на основе централизованного планирования при низкой оплате труда, низких транспортных и энергетических тарифах, в условиях монополизма, возможности произвольно повышать цены в зависимости от конкретных затрат. Когда на рынок стали поступать импортные товары, многие коммерческие организации России стали неконкурентоспособными. Нельзя не учитывать и недостатки налогообложения и острую нехватку оборотных средств, что побуждает предприятия брать дорогие кредиты.

Новый Закон 2002 года в большей степени соответствует современным условиям экономического развития нашей страны и значительно подробнее, чем прежний (Закон 1998 г.), регулирует различные отношения при банкротстве. Закон содержит много новых положений, относящихся в основном к понятию и признакам банкротства, правовому статусу арбитражных управляющих, реорганизационным процедурам, имеющим цель восстановить платежеспособность должника.

Закон 2002 года в отличие от прежнего, за исключением процедуры наблюдения, не допускает возможности осуществления этих процедур старым руководством должника. Для их проведения арбитражный суд назначает арбитражных управляющих. Этот термин определяет обобщенное понятие, так как согласно закону в качестве арбитражных управляющих выступают разные лица с различными полномочиями — временный, внешний, конкурсный управляющий. Все они действуют под контролем арбитражного суда. В Законе о несостоятельности (банкротстве) в специальные главы выделены особенности банкротства отдельных категорий должников — юридических лиц (IX) упрощенные процедуры банкротства (гл. XI), которые применяются к ликвидируемому должнику – юридическому лицу и отсутствующим должникам.

Также положениями Закона 2002 года является распространение процедуры банкротства на граждан, не являющихся предпринимателями.

Закон 2002 года распространяется не на всех субъектов права. Банкротами могут быть объявлены:

· юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключением казенных предприятии);

· некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда;

· граждане, в том числе зарегистрированные индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства, отсутствующие должники.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень коммерческих организаций. «Коммерческой организацией является юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной своей цели деятельности.»[2]

Согласно пункту 2 статьи 50 ГК РФ коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Из этого следует, что ГК употребляет термин «предприятия» только применительно к унитарным предприятиям, которые не являются собственниками закрепленного за ними имущества, а владеют им на праве оперативного управления в пределах, установленных статьями 294-300 ГК РФ.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. С этого момента организация приобретает права и обязанности, и, следовательно, только организация, зарегистрированная в установленном порядке, может быть объявлена банкротом. В других случаях можно применять полномочия закона о несостоятельности к должникам-гражданам.

Новый порядок государственной регистрации юридических лиц установлен федеральным законом от 8 августа 2001 года, который введён в действие с 1 июля 2002 года.

Нельзя признать организацию банкротом в случаях, когда она ликвидирована и запись об этом внесена в Единый государственный реестр. В таких случаях арбитражный суд прекращает производство по делу о ее несостоятельности.

Закон 2002 года, как и Гражданский кодекс, устанавливает исключение для казенных предприятий. Последние не могут быть объявлены банкротами. К казенным предприятиям статья 115 ГК РФ относит унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления. Такие предприятия создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Их права на закрепленное за ними имущество ограничены (ст. 297 ГК РФ). Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казённого предприятия при недостаточности его имущества.

Из числа некоммерческих организаций процедура банкротства согласно ГК и Закону 2002 года, как и раньше, применяется только к потребительским кооперативам, благотворительным и иным фондам. Следовательно, учреждения и другие некоммерческие организации не могут быть объявлены банкротами.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждения отвечают по своим обязательствам только находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Существенные изменения внес Закон 2002 года в признание несостоятельными граждан. Эти вопросы в прежнем законодательстве были урегулированы только в отношении индивидуальных предпринимателей, причем зачастую без учета особенностей коммерческой деятельности граждан. В данном Федеральном Законе банкротству граждан посвящена специальная глава (X).

Впервые в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены положения посвящённые особенностям банкротства субъектов естественных монополий, которые были ранее установлены Федеральным законом №122 от 24 июня 1999 года «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Специальные правила установлены для признания банкротами кредитных организаций. Эти вопросы регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» №40 от 25 февраля 1999 года, с изменениями, внесенными Федеральным законом №86 от 19 июня 2001 года, на который ссылается статья 180 Федерального Закона 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

«Под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом её неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.»[3]

Кредитная организация считается не способной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если требования к кредитной организации в совокупности составляют не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, и если эти требования не исполняются в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами.

Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом обладают:

· кредитная организация-должник;

· кредитор кредитной организации, включая граждан, имеющих право требования к кредитной организации по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета;

· банк России (в том числе в случаях, когда Банк России не является кредитором кредитной организации);

· прокурор — в случаях, предусмотренных Законом 2002 года;

· налоговый или иной уполномоченный в соответствии с федеральном законом орган по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

Закон 2002 года признает приоритет международных договоров Российской Федерации и решений судов иностранных государств по делам о несостоятельности на началах взаимности и в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Признаками банкротства Закон 2002 года определяет неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Для гражданина в качестве дополнительного признака установлено превышение суммы обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.2 Закона 2002 года при определении критериев банкротства во внимание принимаются лишь денежные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В понятие «банкротство» не включаются неденежные обязательства предприятия-должника, следовательно, кредиторы по любым гражданско-правовым обязательствам не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства оно по воле кредитора может быть трансформировано в денежное. Кроме того, даже применение судом к должнику процедур банкротства (включая конкурсное производство) по заявлению кредитора по денежному обязательству вовсе не означает, что кредиторы по иным обязательствам полностью теряют надежду получить от должника причитающиеся им товары, работы или услуги.

Состав денежных обязательств, которые принимаются в расчет при решении вопроса о банкротстве, равно как и при осуществлении самой этой процедуры, определенным образом ограничен.

В него не входят обязательства перед гражданами, связанные с ответственностью должника за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате авторского вознаграждения, а также обязательства перед учредителями (участниками) должника — корпоративной организации, вытекающие из их участия в ней.

В отличие от перечисленных иного рода обязательства таких же участников (учредителей), то есть не связанные с их членством в корпорации (например, о выплате участнику арендной платы за аренду хозяйственным обществом принадлежащего ему помещения), подчиняются общему, установленному для банкротства режиму. Наконец, особо предусмотрено, что при определении необходимости или возможности банкротства не учитывается причитающаяся кредитору неустойка (штраф, пени), а в случаях, когда речь идет об обязательных платежах, точно так же не принимаются во внимание установленные законодательством штрафы (пеня) и другие финансовые (экономические) санкции.

Таким образом, применительно к денежным обязательствам учету подлежит только основной долг. Поскольку начисленные за просрочку исполнения обязательства проценты представляют собой долг, а не ответственность, Закон о несостоятельности (банкротстве) указал на необходимость применительно к займу указываются также и проценты. По этому же основанию подлежат учету и требования кредиторов, заявленные по основаниям, указанным в статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем следует иметь в виду, что подсчитываться должны только бесспорные требования. К их числу относятся главным образом только те требования, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда, а равно признанные должником (при этом признание должно быть подтверждено соответствующим документом).

Еще один признак банкротства сформулирован в ст.6 п.2 Закона 2002 года, и касается он размеров задолженности. В соответствии с ним дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, «если требования к должнику — юридическому лицу составляют не менее 100 тысяч рублей и гражданину – не менее 10 тысяч рублей».[4] Таким образом, данный закон кроме самого факта и продолжительности неплатежей устанавливает также минимальную задолженность.

При оспаривании должником размера заявленного ему требования вопрос становится предметом разбирательства в арбитражном суде.

Следовательно, Закон 2002 года по-новому определил понятие и признаки банкротства. Ведь согласно Закону 1992 года несостоятельность (банкротство) юридического лица понималась как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, что доказывалось неудовлетворительной структурой баланса должника. Для установления этого признака суд должен был каждый раз проверять состав и стоимость имущества должника, оценивать структуру баланса и мог вынести решение о банкротстве после установления факта превышения кредиторской задолженности над балансовой стоимостью всех активов должника.

Теперь по Закону 2002 года превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества имеет значение для банкротства граждан, а для юридического лица это обстоятельство учитывается при применении к нему реорганизационных процедур — наблюдения (глава IV) и внешнего управления (глава V). Чтобы избежать банкротства, должник должен либо погасить свои обязательства, либо предоставить арбитражному суду доказательства необоснованности требований кредиторов, налоговых и иных органов.

В юридической литературе отмечается, что ранее действовавший Закон 1998 года ввел так называемую презумпцию банкротства. Действующий Закон 2002 года сохранил это положение.

То есть если должник свыше трех месяцев не выполняет свои обязательства по денежным платежам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, тогда он может быть признан банкротом. Иными словами: факта превышения обязательств должника над стоимостью его имущества для признания несостоятельным не требуется. Чтобы избежать банкротства, должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов, налоговых или иных уполномоченных государственных органов.

«Превышение обязательств должника над его имуществом или неудовлетворительная структура баланса может и не представлять опасности для кредиторов и для рыночных отношений в целом.

С одной стороны, у предпринимателя, умело организующего свои бизнес, подобная ситуация может возникать весьма часто, поскольку при отсутствии достаточных собственных средств многие предприниматели берут взаймы деньги, материалы, сырье, используя их для производства необходимых на рынке товаров, реализация которых впоследствии позволяет своевременно и полностью рассчитаться с кредиторами. Но с другой стороны, возможно прямо противоположная картина — при значительном превышении имущества над обязательствами покрытие последних может оказаться невозможным из-за низкой ликвидности.»[5]

Такой критерий, как неудовлетворительная структура баланса, является гораздо более значимым. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 года №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» утвердило более четкую систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий, которыми до сих пор пользуются арбитражные суды:

· коэффициент текущей ликвидности;

· коэффициент обеспеченности собственных средств;

· коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

В приложении №1 к данному Постановлению указывается, что основанием для того, чтобы признать структуру баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным, необходимо выполнение одного из следующих условий:

· коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

· коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Коэффициент текущей ликвидности (К 1) характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия, коэффициент обеспеченности собственными средствами (К 2) указывает на наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости.

Существует также коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности, характеризующий наличие реальной возможности у предприятия восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода.

На основании данной системы судами принимались решения:

· о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия — неплатежеспособными;

· о наличии реальной возможности у предприятия-должника восстановить свою платежеспособность;

· о наличии реальной возможности утраты платежеспособности предприятия, если оно в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Вышеназванные критерии весьма ценны, поскольку представляют собой определенные экономические ориентиры в оценке состояния предприятия, которые необходимо знать при решении судьбы хозяйствующего субъекта — должника.

Таким образом можно сделать вывод, что законодательство о банкротстве направлено на удовлетворение интересов максимального круга субъектов гражданских правоотношений.

Вот несколько примеров защиты интересов субъектов гражданских правоотношений при помощи института несостоятельности (банкротства).

Акционерное общество «Тульский трикотаж» обратилось в Тульский областной арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального частного предприятия Мельничук «Ирина»

В заявлении указывалось, что ИЧП Мельничук «Ирина» не выполнило свои обязательства по оплате товаров, полученных от акционерного общества по пяти нарядам-заказам во исполнение договора купли-продажи.

После возбуждения дела в арбитражный суд поступило заявление коммерческого банка «Приупскбанк», который просил и его признать кредитором по данному делу.

Из приложенных к заявлению банка материалов усматривалось, что ИЧП Мельничук «Ирина» не выполнило обязательств по возврату кредита, взятого у банка, и на день подачи заявления это предприятие было должно банку 14 млн. 33 тыс. рублей. В состав задолженности банку были включены не только долг предприятия, но и проценты за пользование кредитом, а также пеня за просрочку платежа.

Арбитражный суд привлек к участию в деле коммерческий банк в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, как это предусмотрено ст. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИЧП Мельничук «Ирина» ответа на заявление кредиторов, направленное ему до обращения в арбитражный суд, не дало, отзыва по данному делу, несмотря на запрос арбитражного суда, не представило, в заседание суда представитель ИЧП не явился.

Спор был рассмотрен по материалам кредиторов. Анализ имевшихся в деле документов позволил суду установить следующее.

ИЧП Мельничук «Ирина» зарегистрировано на основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 12 сентября 1991 года в г. Туле. В соответствии с уставом этого предприятия уставный фонд его составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные ценности, размер которых отражается в самостоятельном балансе предприятия.

При рассмотрении материалов, представленных участвующими в деле сторонами, установлено, что по состоянию на день рассмотрения дела у предприятия отсутствовали основные средства производства.

Более того, коммерческим банком «Приупскбанк» была представлена справка о том, что на 4 октября 1993 года на расчетном счете этого предприятия находилось лишь 60 рублей 50 копеек.

Установить, имеет ли должник оборотные средства и какова их стоимость, суду не удалось в связи с неявкой представителей ИЧП Мельничук ''Ирина» в заседание.

Указанное, обстоятельство позволило арбитражному суду сделать вывод, что должник не способен расплатиться с кредиторами, поскольку его обязательства значительно превышают то имущество, которым он располагает.

Исходя из этого и руководствуясь ст. 1 и 16 Закона Российской Федерации 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», ИЧП Мельничук «Ирина» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с этим в решении арбитражного суда помимо признания предприятия банкротом нашли отражение и следующие обстоятельства.

Суд признал необходимым принудительно ликвидировать это предприятие, для чего было открыто конкурсное производство.

Об открытии конкурсного производства суд уведомил не только само предприятие-банкрота, но и администрацию и налоговую инспекцию Советского района г.Тулы, а также двух известных кредиторов.

Одновременно было принято решение об опубликовании в «Вестнике Высшего арбитражного суда Российской Федерации» решения по данному делу и об открытии конкурсного производства.

Суд в соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» указал в решении и о том, что сроки исполнения всех долговых обязательств должника считаются наступившими, а все претензии имущественного характера могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства по данному делу.

Была запрещена передача имущества должника, а также его отчуждение.

Суд предложил кредиторам в возможно короткий срок сообщить о кандидатуре конкурсного управляющего. Поскольку ни один из двух кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего не представил, он был назначен по инициативе арбитражного суда.

По решению суда конкурсным управляющим была назначена Э. Коржикова, имеющая высшее юридическое образование, большой опыт и стаж работы юриста а области хозяйственного законодательства.

Ей определено вознаграждение, размер которого не был оспорен ни одним из кредиторов.

Суд обязал кредиторов перечислить на депозитный счет Тульского областного aрбитражного суда, определённые суммы для авансовых выплат вознаграждения конкурсному управляющему.

По результатам проведенной Э. Коржиковой работы суду был представлен отчет, из которого усматривалось, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены вследствие недостаточности конкурсной массы.

Учитывая это, арбитражный суд признал требования кредиторов погашенными, утвердил отчет конкурсного управляющего и закончил конкурсное производство относительно ИЧП Мельничук «Ирина».

Копия определения арбитражного суда была направлена в администрацию Советского района г. Тулы для исключения ИЧП Мельничук «Ирина» из государственного реестра предприятий.

Пензенским областным арбитражным судом рассмотрено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества закрытого типа «ВАНН».

С заявлением в арбитражный суд обратилась государственная налоговая инспекция по Пензенской области, сообщившая суду о неуплате АОЗТ «ВАНН» в течение длительного времени платежей в бюджет.

В заседание арбитражного суда помимо представителя трудового коллектива предприятия-должника и заявителя — налоговой инспекции были приглашены банковское отделение «Россельхозбанка», осуществляющего рас четно-кредитное обслуживание должника, а также другие кредиторы: индивидуальное частное предприятие «Старт» и фирма «Бансокопос».

При рассмотрении дела установлено, что акционерное общество закрытого типа «ВАНН» зарегистрировано в марте 1992 года решением Малого совета Бессоновского райсовета народных депутатов Пензенской области.

Акционерное общество является правопреемником комбината бытового обслуживания и было учреждено для комплексного развития службы быта. С апреля 1992 г.имущество комбината было выкуплено

и на него Фондом государственного имущества Пензенской области выдано свидетельство о собственности.

Налоговая инспекция в своем заявлении указала, что недоимка акционерного общества «ВАНН» по налоговым платежам составляет 10 млн. 150 тыс. рублей, в связи с чем было заявлено требование о признании предприятия банкротом.

Изучив имеющиеся в деле документы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что основные средства должника по состоянию на 1 января 1994 года составляют согласно балансу предприятия 42 млн. 693 тыс. рублей, после переоценки основных фондов — 44 млн. 810 тыс. рублей. На 1 января 1994 года наличие дебиторской задолженности, связанной с отгрузкой готовой продукции, составило 15 млн. 483 тыс. рублей, а на 1 марта 1994 года — 11 млн. 493 тыс. рублей. Остаток товара на складе готовой продукции и в торговых точках (автолавках) по состоянию на 1 марта 1994 года составил 57 млн. 959 тыс. рублей, в том числе собственное производство — 28 млн. 442 тыс. рублей.

Суд установил, что АОЗТ «ВАНН» принимаются достаточно энергичные меры для реализации готовой продукции и погашения кредиторской задолженности предприятия, что подтверждается наличием договоров на поставку товаров народного потребления и данными о движении готовой продукции на складе (в суд представлена справка должника). Так, только в январе – феврале 1994 года АОЗТ «ВАНН» заключило 8 договоров на поставку товаров народного потребления, в том числе с магазином № 22 г. Ставрополя, торговой фирмой «Янтарь» г. Самары, фирмой «Фрон» г. Тольятти и с предприятиями Пензенской области.

Данные о движении готовой продукции на складе подтверждают ее высокую ликвидность. Так, в январе приход готовой продукции на склад составил 22 млн. 542 тыс. рублей, а расход с учетом остатка — 23 млн. 753 тыс. рублей, в феврале приход — 7 млн. 602 тыс. рублей, расходы (с учетом остатка) — 19 млн. 689 тыс. рублей.

Пензенское отделение «Россельхозбанка» представило данные о движении денежных средств на расчетном счете АОЗТ «ВАНН». Эти данные отражают постоянные поступления денежных средств на расчетный счет акционерного общества и их перечисление в доход бюджета.

При этом согласно представленной должником и заверенной налоговой инспекцией Бессоновского района справке о фактических суммах недоимки АОЗТ «ВАНН» погасило задолженность перед бюджетом по НДС (на 23 марта 1994 г переплата по НДС составила сумму 573 тыс. рублей). По налогу на прибыль по состоянию на 1 марта 1994 года задолженность в республиканский бюджет составила 260 тыс. рублей, недоимки по налогу на прибыль в местный бюджет акционерное общество погасило 17 февраля 1994 года.

С учетом этого арбитражный суд признал, что АОЗТ «ВАНН» является платежеспособным предприятием, поскольку имеет значительные финансовые резервы: большую дебиторскую задолженность, готовую высоколиквидную продукцию, а на день вынесения решения почти полностью погашена задолженность по налогу на прибыль и НДС. Осталась недоимка по налогу на прибыль — всего 260 тыс., рублей. Кроме того, в суд было представлено письмо главы администрации Бессоновского района о том, что район будет изыскивать возможность выделения финансовой помощи АОЗТ «ВАНН». Это также подтверждает, что требования кредиторов могут быть удовлетворены.

При наличии указанных обстоятельств Пензенский областной арбитражный суд не счел возможным признать акционерное общество закрытого типа «ВАНН» несостоятельным (банкротом).

В Пермский областной арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) производственного объединения «Пермоблмебельсбыт» обратилось акционерное общество «Пермский фанерный комбинат». Заявитель указывал, что объединение задолжало комбинату свыше 9 млн. рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что производственное объединение к моменту подачи заявления комбинатом было реорганизовано путем разделения на три товарищества с ограниченной ответственностью: ТОО «Мебель по заказу», ТОО «Финн» и ТОО «Бытмебелъ». Указанные товарищества были объявлены правопреемниками ПО «Пермьоблмебельсбыт» пропорционально выделенным им имущественным долям, как арендованным, так и наработанным.

Арбитражный суд определил размер долга каждого товарищества перед кредитором – заявителем иска.

Дело в отношении ТОО «Финн» и ТОО «Мебель по заказу» было производством прекращено, поскольку размер долга, числящегося за каждым из них, не превышал 500 минимумов заработной платы.

В силу ст. 3 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий заявления в отношении должников, сумма долга которых не превышает 500 минимумов заработной платы на то время, когда рассматривалось дело, приниматься к рассмотрению арбитражными судами не должны.

В отношении третьего должника суд установил, что его долг составил 7 млн. 676 тыс. рублей, поэтому производство по делу в этой части было продолжено. По запросу арбитражного суда должником — ТОО «Бытмебель» были представлены следующие документы: расшифровка статей баланса, расшифровка задолженности по состоянию на день подачи кредитором заявления, справка о поступлении средств на расчетный счет должника, а также справка и информация Комитета по управлению имуществом, финансового органа, Пенсионного фонда и налоговой службы. В связи с переоценкой основных средств, инструментов, незавершенных капитальных вложений собственные средства предприятия составили 38 млн. 244 тыс.рублей что превысило сумму текущих обязательств — 24 млн. 157 тыс. рублей. Таким образом, коэффициент покрытия составил 1,58.

За работы и услуги в погашение дебиторской задолженности ко дню рассмотрения дела на расчетный счет должника поступило 7 млн. 855 тыс. рублей. Из этих средств была погашена часть просроченной кредиторской задолженности, в том числе задолженности Пенсионному фонду и частично заявителю-кредитору — АО «Пермский фанерный комбинат»

Учитывая, что анализ баланса и текущей расчетной деятельности предприятия свидетельствует о его платежеспособности, Пермский областной арбитражный суд принял решение об отклонении требовании кредитора и отказал в признании ТОО «Бытмебель» несостоятельным (банкротом).

Целлюлозный завод № 2, расположенный в поселке Кодино Онежского района Архангельской области, обратился в Архангельский областной арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным.

При рассмотрении материалов данного дела судом было установлено, что имущество завода является государственной собственностью. Комитет по управлению имуществом Архангельской области не возражал против решения вопроса о признании этого предприятия несостоятельным (банкротом)

В заседании арбитражного суда помимо представителей предприятия-должника и Комитета по управлению имуществом Архангельской области приняли участие и другие кредиторы, а именно: целлюлозный завод № 5, Соломбальский ЛДК, Кодинский леспромхоз, Северо-Двинское монтажно-наладочное предприятие, а также объединение «Архангельскэнерго».

При рассмотрении дела выяснилось, что кредиторская задолженность завода составила более 55 млн. рублей, в то время как основные средства с учетом износа были оценены в 31 млн. рублей. Дебиторская задолженность составила 19 млн. рублей.

Анализ баланса, проведенный арбитражным судом, опрос участвовавших в деле кредиторов позволили сделать вывод об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности целлюлозного завода № 2 путем назначения реорганизационных процедур.

Учитывая изложенное, а также отсутствие спроса на выпускаемую заводом продукцию, суд принял решение признать целлюлозный завод №2 несостоятельным (банкротом). Кредиторам было предложено обсудить на собрании кандидатуру конкурсного управляющего и представить решение на утверждение арбитражного суда вместе с другими данными, предусмотренными в отношении кандидатуры Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Позднее судом в качестве конкурсного управляющего был назначен Н. Яковлев, который приступил к ликвидации завода.

После получения отчета конкурсного управляющего суд завершит рассмотрение данного дела.[6]



[1] Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? (И.Ю. Мухачев, "Законодательство", N 12, декабрь 2000 г.)

[2] Гражданский кодекс РФ

[3] Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

[4] Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

[5] Cущность и некоторые проблемы конкурсного права (М.В. Телюкина, "Законодательство", N 4, апрель 2000 г.)

[6] "Практика применения нового законодательства о банкротстве" (В.И.Сергеев, "Законодательство", 1999, N 1)

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100