www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Гражданское право, авторское право

Дипломные
Банкротство коммерческих предприятий
<< Назад    Содержание    Вперед >>
1.5. Пробелы в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)

К сожалению, в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) наблюдаются злоупотребления правом с целью захвата предприятий заинтересованными лицами с использованием подключения к этому процессу административных ресурсов через коррумпированных чиновников.

Нельзя отрицать, что указанная выше презумпция банкротства направлена на укрепление торгово-хозяйственных связей, стимулирование добросовестности контрагентов по исполнению своих договорных обязательств, улучшение делового оборота и т.д.

Что же происходит на практике?

Резко возросло число обращений в суд с заявлениями о признании должников банкротами. В 1998 г. после принятия нового закона о несостоятельности (банкротстве), который кардинально изменил концепцию признания предприятия несостоятельным (банкротом)(в законе 2002 года эта концепция сохранена), в арбитражные суды поступило 12781 заявление о признании должников банкротами, что в 2,2 раза больше соответствующего показателя 1997 г.

«В настоящее время дела о несостоятельности (банкротстве) являются социально значимой категорией дел, и имеют большое значение не только для субъектов хозяйственного оборота, но и для работников этих предприятий, для которых работа является источником средств существования. Поэтому игры китов бизнеса на ниве банкротства могут иметь далеко идущие социальные последствия».[1]

Вот более точная динамика рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). «Если в 1996 г. в арбитражные суды поступило 3740 заявлений о признании должников банкротами, в 1997 г. – 5687, то в 1998 г. их количество возросло до 12781. Обращает на себя внимание тот факт, подчеркнул председатель Высшего Арбитражного Суда Вениамин Яковлев, что чаще с заявлениями о признании должников банкротами обращались налоговые органы – 30,6% от общего количества поступивших заявлений».[2]

Как следует из информации арбитражных судов, наметилась тенденция подачи заявлений о признании несостоятельными (банкротами) крупнейших предприятий. Согласно статистическим данным в истекшем году поступило 151 заявление о признании банкротами градообразующих предприятий. Кроме того, следует отметить, что 15,7% поступивших в 1998 г. заявлений составили заявления о признании банкротами ликвидируемых и отсутствующих должников. Всего принято к производству 8337 дел о банкротстве, в том числе с введением процедуры наблюдения – 4893 (58,7%).

Принято 4747 решений о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства, в том числе по результатам проведения процедуры наблюдения – 1896, по результатам проведения внешнего управления – 339.

Согласно статистическим данным из 2001 дела, по которым в отчетном периоде проводилась реорганизационная процедура внешнего управления, только в 69 случаях (3,4%) по результатам ее проведения производство по делам было прекращено в связи с восстановлением платежеспособности должника. А в 339 случаях (16,9%) – приняты решения о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства.

По состоянию на 1 января 1999 г. в производстве арбитражных судов находилось 9919 дел о несостоятельности (банкротстве). Из них 62,6% дел – на стадии конкурсного производства, 15,3% - на стадии внешнего управления. По 17,1% дел еще не окончена процедура наблюдения.

Поступило заявлений о признании должников банкротами

· 1996 г. – 3740

· 1997 г. – 5687

· 1998 г. – 12781

Теперь не опасаются, что арбитражный суд может прийти к выводу о том, что структура баланса должника не может быть признана неудовлетворительной, в связи с чем производство по делу будет прекращено. По Закону о банкротстве предприятий такое могло произойти, и тогда кредитор должен был опять обращаться в арбитражный суд уже с иском, например, о взыскании долга в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, основываясь на нормах обязательственного права, что сильно затягивало процесс возврата долгов и что, как считается, не служило побуждением кредитора к предпринимательской активности.

« Действительно, исключив один из признаков банкротства и тем самым упростив процедуру признания должника банкротом, законодатель встал на защиту кредиторов. Но здесь необходимо сделать существенное уточнение – «добросовестных» кредиторов, т.к. это же самое действие привело к тому, что теперь зачастую само предприятие – неплательщика необходимо защищать от «недобросовестных» кредиторов».[3]

Планка 100 тысяч рублей в размере обязательств предприятия, установленная Законом 2002 года является практически ничтожной при оценке неплатёжеспобности предприятий.

По мнению некоторых специалистов, Закон о банкротстве создает прецеденты для быстрого развала предприятий. Так считает Пальчиков П. в своей статье «Пивной детектив.» «Российская газета», 10 октября 1998 г.

Примером может служить ситуация, сложившаяся вокруг Клинского пивокомбината, где делались попытки обанкротить рентабельное предприятие, имеющее ежемесячный оборот 46 млн.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве комбината послужило неисполнение им своих обязательств по одному из гражданско – правовых договоров.

«АОЗТ «Алевар» обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Клинского пивокомбината несостоятельным. В тот же день производство по делу было возбуждено, была введена процедура наблюдения за должником до рассмотрения дела по существу, назначен временный управляющий, генеральный директор комбината и председатель совета директоров отстранены от должностей.

Впоследствии должностные лица были восстановлены, и после изучения документов, представленных комбинатом, доказывающих необоснованность требований АОЗТ «Алевар», было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения.»[4]

В данном случае интересно следующее. Отдельные обязательства по договору, неисполнение которого легло в основу требований заявителя, не были исполнены в первую очередь самим заявителем, что и вызвало неисполнение своих обязательств их контрагентом – Клинским пивокомбинатом. В этой ситуации целесообразно было бы сначала задаться вопросом: а чем вызвано неисполнение комбинатом своих обязательств и не может ли он в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства быть освобожден от ответственности за неисполнение этих обязательств? Суд обязательно заинтересовался бы причиной, если бы изучил предварительно структуру баланса комбината.

В результате, например, даже непродолжительной деятельности недобросовестного временного управляющего комбинату мог быть нанесен значительный материальный ущерб, и тогда образовалась бы просто абсурдная ситуация – предприятие, не допустившее нарушений действующего законодательства, из-за действий недобросовестного кредитора, допущенных судом процессуальных ошибок и нежелания суда вникать в вопросы платежеспособности предприятия (а он не обязан этого делать по закону), вынуждено было бы опять-таки по суду взыскивать причиненный ему материальный ущерб.

Таким образом, вопрос о целесообразности полного исключения превышения пассивов предприятия над активами как признака банкротства из Закона также спорен. Видимо, следовало искать компромисс, когда и кредитор и должник были бы одинаково защищены с правовой точки зрения.

«Таким образом, в отношении юридических лиц в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сохраняется лишь один внешний признак банкротства. Неизвестно, изменится ли позиция арбитражных судов по делам о несостоятельности. Возможны два варианта: либо обязательность второго признака банкротства останется, что называется, «за кадром», но он будет учитываться при рассмотрении дел в судах и будет закреплен в материалах судебной практики, учитывая то, что вышеназванное Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 не отменено, либо второй признак банкротства уйдет из судебной практики, что повлечет за собой увеличение дел о несостоятельности (банкротстве) и упрощение процедуры рассмотрения данной категории дел, а, следственно, разгул на ниве злоупотребления правом.»[5]



[1] Законодательство о банкротстве: защита интересов должника (А.Б.Агеев, "Законодательство", N 3, март 2000 г.)

[2] "АРБИТРАЖНЫЕ ДЕЛА В ЗЕРКАЛЕ СТАТИСТИКИ" ВС АС №3 1999 г.

[3] Законодательство о банкротстве: защита интересов должника (А.Б.Агеев, "Законодательство", N 3, март 2000 г.)

[4] Пальчиков П. Пивной детектив. "Российская газета", 10 октября 1998 г.

[5] "Практика применения нового законодательства о банкротстве" (В.И.Сергеев, "Законодательство", 1999, N 1)

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100