www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Гражданское право, авторское право

Дипломные
Виды и формы собственности по Российскому законодательству
<< Назад    Содержание    Вперед >>
3.3. Общая собственность

Общая собственность может возникнуть в силу различных оснований: наследования, состояния в браке, образования крестьянского (фермерского) хозяйства, приватизации, совместной покупки вещи, совместной постройки жилого помещения, соединения и смешения вещей и т.д. Объектом права общей собственности, является индивидуально-определённая вещь (жилой дом) или совокупность таких вещей (совокупность вещей, входящих в состав наследства). Объектом права общей собственности может быть и предприятие в целом как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Приведем такой пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.98 по делу N А54-859/98-С4, А54-2987/97-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Рязмолоко" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к акционерному обществу закрытого типа "Домостроительный комбинат" с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г.Рязань, ул.Михайловское ш., д.250, корп.6.

Решением от 29.01.98 по делу N А54-2987/97-С2 иск удовлетворен. За АООТ "Рязмолоко" признано право собственности на 92,3 процента площади спорного дома.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.04.98 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела АООТ "Рязмолоко" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет иска, уменьшив требования в части признания права собственности до 67,6 процента площади указанного дома, что составляет 1793,3 кв. метра или 28 конкретных квартир.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.98 дело N А54-2987/97-С2 объединено в одно производство с делом N А54-859/98-С4, по которому акционерным обществом открытого типа "Рязанская финансово-строительная компания" предъявлен иск к АОЗТ "Домостроительный комбинат" о признании права собственности на три конкретных квартиры в том же незавершенном строительством жилом доме.

К участию в деле привлечены ООО "Транзит-экспресс" (в качестве второго ответчика), ЗАО "Научно-производственный центр "Интеграл", муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" города Рязани и Управление юстиции администрации Рязанской области (в качестве третьих лиц на стороне ответчика).

Решением от 03.07.98 исковые требования АООТ "Рязмолоко" и АООТ "Рязанская финансово-строительная компания" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.09.98 решение от 03.07.98 оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 03.07.98 и постановление от 16.09.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, строительство спорного дома осуществляется в соответствии с условиями заключенного между АООТ "Рязмолоко" и АОЗТ "Домостроительный комбинат" договора подряда от 24.01.95 N 4 и дополнительного договора на завершение строительства от 17.06.96.

По своему правовому содержанию заключенный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров строительного подряда и о совместной деятельности.

Согласно пункту 3.3 дополнительного договора доли участников строительства определяются пропорционально внесенным средствам на момент ввода дома в эксплуатацию.

В силу статей 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации у участников названного договора возникает общая собственность на жилой дом.

Право собственности на долю в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Между тем жилой дом на момент разрешения спора не был построен, то есть в качестве обусловленного договором недвижимого имущества не существовал, следовательно, не мог быть объектом собственности.

В деле имеются противоречивые данные о регистрации в качестве объекта недвижимости незавершенного строительством дома, которые не исследованы и не оценены судом.

Кроме того, постановлением президиума Рязанского областного суда от 16.12.97 отменено решение Октябрьского районного суда города Рязани от 27.08.97 о признании недействительной регистрации спорного объекта за акционерным обществом "Рязмолоко" и дело передано на новое рассмотрение, однако результат рассмотрения данного спора не проверен.

Иск АООТ "Рязанская финансово-строительная компания" к АОЗТ "Домостроительный комбинат" удовлетворен на основании заключенной между ними сделки об отступном от 15.07.96. В качестве отступного в погашение денежного обязательства ответчика предусмотрена передача истцу квартир в спорном доме, но при этом судом не выяснено наличие квартир в натуре на момент заключения сделки об отступном и с учетом данного обстоятельства не дано оценки названной сделке в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду, кроме исследования указанных обстоятельств, необходимо уточнить существо заявленного требования - является оно требованием о признании права собственности на спорное имущество или это требование о признании вытекающего из договора права на получение жилой площади.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.98 по делу N А54-859/98-С4, А54-2987/97-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области»[1].

Таким образом, отметим еще раз, что право собственности на долю в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Для общей собственности характерна множественность субъектов права собственности, которые именуются участниками общей собственности или сособственниками. Множественностью субъектов права собственности на один и тот же объект и вызвана необходимость специального правового урегулирования отношений общей собственности. Это необходимо, что бы согласовать воли участников общей собственности, обеспечить учёт каждым из них законных интересов не только окружающих их третьих лиц, но и остальных сособственников, надлежащее состояние общего имущества и т.д. Общая собственность характеризуется переплетением отношений сособственников ко всем третьим лицам, с одной стороны, и отношений между самими сособственниками с другой. Первые по своей юридической природе являются абсолютными, вторые – относительными.

Закон (п.2 ст.244 ГК РФ) различает два вида общей собственности: долевую и совместную. К долевой относится собственность, при которой определена доля каждого из её участников, к совместной – собственность без определения долей.

В совместной собственности общность имущества выражена в большей степени, чем в долевой. Объясняется это тем, что отношение между участниками совместной собственности (между супругами, членами фермерского хозяйства и т.д.) носят куда более доверительный и стойкий характер, нежели отношения между участниками долевой собственности, которые могут быть достаточно далеки, а то и чужды друг другу. Различие здесь состоит в том, что при долевой собственности доли каждого из её участников, как правило, определены заранее, в то время как при совместной собственности доли определяются лишь при разделе или выделении общего имущества, то есть при прекращении отношений совместной собственности либо для всех, либо для части её участников. При этом доли как при долевой, так и при совместной собственности предполагаются равными, если иное не установлено законом или договором (п.2 ст.245; п.2 ст.259 ГК; ст.39 Семейного кодекса).

Установив, что доли есть у участников не только долевой, но, в конечном счёте, и совместной собственности, необходимо ответить на вопрос, в чём выражается доля и какова её юридическая природа. Доля, если она определена, получает количественное выражение в виде дроби либо процентов. Она может быть выражена в виде 1/2, 1/3 и т.д. либо в виде 50%, 75% и т.д. Чисто количественное выражение доли ещё не раскрывает её юридической природы, – принадлежит ли участнику общей собственности, доля в имуществе, в стоимости имущества или в праве на имущество. В Основах Гражданского законодательства, а вслед за ними в Гражданском кодексе предусмотрено, что участнику общей собственности принадлежит доля в праве на общее имущество. Эта конструкция обладает рядом теоретических и практических достоинств. Во-первых, подчёркивается, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью общей вещи, а распространяется на всю вещь, в том числе на доходы, которые вещь приносит, и падающие на неё обременения. Во-вторых, сохраняется указание на то, что объектом этого права как права собственности является вещь. В-третьих, поскольку права других сособственников также распространяются на всё имущество в целом, не ставится под сомнение характеристика общей собственности как многосубъектной.

Менее удачны попытки раскрыть содержания права на долю с помощью понятий доли в имуществе или в стоимости имущества, т.е. понятий реальной или идеальной доли. Под реальной долей понимают конкретную, физически обособленную часть общего имущества, которая якобы принадлежит каждому из сособственников. Эта конструкция ведет к замене многосубъектной собственности односубъектной. Между тем специфика общей собственности в том, что нескольким лицам принадлежит право собственности на один и тот же материальный предмет. Неприемлема и конструкция идеальной доли, которая сводит право на долю лишь к его стоимостному выражению. Эта конструкция ведет к упразднению вещи как объекта общей собственности, а тем самым и к замене права общей собственности обязательственным правом. Таким образом, обе эти конструкции не только не раскрывает сущность отношений общей собственности, а приводят, хотя и с разных сторон, к упразднению общей собственности как особого правового института.

Общая собственность на имущество может возникнуть независимо от того, относится ли оно к неделимому имуществу, к имуществу, не подлежащему разделу в силу закона, или к неделимому. Если имущество относится к такому, которое нельзя разделить, не изменив его назначения, т.е. к неделимому, либо не подлежит разделу в силу закона, то общая собственность на него возникает вследствие присущих имуществу функциональных качеств или его правового режима. Если же имущество относятся к делимому, то общая собственность на него возникает лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. Например, договорились о том, что обстановка, которую они получили по наследству от родителей, хотя и не составляет гарнитура, не будет разделена, а останется в их общей собственности.

Закон по-разному подходит к определению, как оснований возникновения, так и круга участников общей долевой и общей совместной собственности. Основания возникновения общей долевой собственности исчерпывающе не определены. Она может возникнуть и в случаях, прямо предусмотренных законом, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, решением суда, а также в силу иных обстоятельств, влекущих образование общей долевой собственности.

Так, общая долевая собственность на имущество в кондоминиуме возникает в силу закона, а на имущество, нажитое супругами в период брака, в силу заключенного между ними брачного договора.

Общая долевая собственность может возникнуть также вследствие обстоятельств, не зависящих от воли людей. Например, лес, принадлежащий одной лесозаготовительной организации, прибило к лесу другой организации. Поскольку бревна не были снабжены особой маркировкой, образовалась общая долевая собственность указанных организаций на предназначенный к сплаву лес.

Круг участников общей долевой собственности законом не ограничен. Они могут представлять различные формы собственности в любом их сочетании. Возможна общая долевая собственность между гражданами, гражданами и юридическими лицами, между юридическими лицами, Российской Федерацией и её субъектами, муниципальными образованиями, гражданами т.д. Так, при частичной выморочности наследственного имущества возможно возникновение государственной собственности, с одной стороны, и частной собственности граждан и юридических лиц – с другой. При этом закон не предписывает обязательного прекращения общей собственности субъектов, представляющих различные формы собственности, как это было раньше.

Напротив, общая совместная собственность может возникнуть лишь в случаях, предусмотренных законом, причем законом строго определен и круг ее участников.

По ныне действующему законодательству участниками общей совместной собственности могут быть только граждане. Это супруги, если на их имущество распространяется законный режим имущества супругов (гл. 7 раздел 3 Семейного кодекса); члены крестьянского (фермерского) хозяйства (п.1 ст.258 ГК); члены семьи, приватизировавших квартиру с установлением на нее общей совместной собственности (ст.2 «Закон о приватизации жилого фонда»).

При этом во всех указанных случаях допускается переход с режима общей совместной на режим общей долевой собственности.

Поскольку образование общей совместной собственности допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, и к тому же круг участников такой собственности строго определен, в законе закреплена презумпция, согласно которой общая собственность на имущество предполагается долевой. Однако эта презумпция является опровержимой. В одних случаях она относится к совместной, поскольку законом или договором не установлено иное, в других самим участникам общей собственности закон предоставляет возможность выбора между правовым режимом долевой или совместной собственности. Под первый вариант попадают случаи образования общей собственности в семье или крестьянском (фермерском) хозяйстве; под второй – случаи образования общей собственности при приватизации квартиры, поскольку закон допускает установление на квартиру как долевой, так и совместной собственности, отдавая решение этого вопроса на усмотрение самих членов семьи, которые приватизируют квартиру.

По существу же принципиальной разницы между всеми этими случаями нет, поскольку, в конечном счете, от самих участников общей собственности зависит, установить ли имущество долевую или совместную собственность.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, которое предполагается. Они сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Согласие сособственников предполагается и при сделке по распоряжению общим имуществом, кто бы из них ее не совершал.

Совершать сделки по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Например, такое право может быть предоставлено лишь одному из участников, для чего другие выдают ему доверенность.

Если один из участников общей совместной собственности является недееспособным, частично или ограниченно дееспособным, то при совершении сделок с его участием в целях защиты его прав и интересов должны соблюдаться установленные законом специальные требования. Так, для сделок в отношении приватизированного жилья, в котором проживают несовершеннолетние (независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими), имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Это правило распространяется также на жилое помещение, в котором несовершеннолетний не проживает, если на момент приватизации он имел на это помещение равные с собственником права (ч.2 ст.3 Закона «о приватизации жилого фонда»).

Если один из участников совместной собственности совершил сделку по распоряжению общим имуществом при отсутствии необходимых полномочий, то она по требованию остальных участников может быть признана недействительной только в случае, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была об этом знать.

Такая сделка относится к числу оспоримых, бремя доказывания возлагается на сторону, которая требует признания сделки недействительной; другая сторона в сделке должна действовать умышленно или, во всяком случае, проявить при совершении сделки грубую неосторожность. В случае признания сделки недействительной применению подлежат правила п.2 ст.167 ГК, то есть обе стороны возвращаются в первоначальное положение. Сделка по распоряжению общим имуществом, заключенная участниками совместной собственности при отсутствии необходимых полномочий, может квалифицироваться как недействительная независимо от субъективного отношения другой стороны к совершению данной сделки. Но если умысла или грубой неосторожности в поведении другой стороны не было, то все полученное ею по сделке возврату не подлежит, а отвечать перед участниками совместной собственности будет тот из них, кто совершил сделку, не имея на то полномочий.

Изложенные правила о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом или другими законами не установлено иное. Так, в развитии положений, закрепленных в п.3 ст.253 ГК и по существу воспроизведенных в пп. 2 и 3 ст.35 Семейного кодекса предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При отсутствии такого согласия другой супруг вправе требовать по суду признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении этой сделки.

Отметим еще одну особенность общей собственности связанную с взысканием имущества из общей собственности. Для это приведем пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19995/98.

Заслушав и обсудив доклад судьи, выслушав представителей истца и ответчика, участвующих в заседании, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ручьи" (далее - ООО "ПКП "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа "Ручьи" о взыскании 680 336 рублей 80 копеек задолженности и 610 572 рублей 60 копеек пеней за неисполнение обязательств по договору простого товарищества от 12.05.98 и дополнительному соглашению к нему от 15.07.98.

Решением от 08.02.99 с ответчика взыскано 20 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.99 решение изменено: с ответчика полностью взыскана основная задолженность и 20 000 рублей пеней.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается: постановление апелляционной инстанции отменить; решение суда первой инстанции в части взыскания пеней отменить, в остальной части оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АОЗТ "Ручьи" и ООО "ПКП "Ручьи" включен договор простого товарищества, согласно которому акционерное общество обязано внести денежный вклад для организации и осуществления совместной деятельности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с невнесением другой стороной по договору своей доли.

Между тем статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

Предусмотренная пунктом 12.2 договора простого товарищества неустойка за пропуск срока выполнения финансовых обязательств также не подлежит в данном случае взысканию, так как обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Решение суда первой инстанции в части взыскания пеней следует отменить, в остальной части оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.99 по делу N А56-19995/98 отменить.

Решение того же суда от 08.02.99 по названному делу в части взыскания пеней отменить, в остальной части оставить без изменения»[2].

Таким образом, отметим, что поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков. Таким образом, стороне истцу остается два варианта действий: первый - необходимо требовать взыскания доли в пользу общей собственности и второй – признание договора простого товарищества недействительным, что соответственно приведет к реституции сторон.



[1] Сборник постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ за 1999 г. – М.: Статут. – 2000.

[2] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2000 г. N 7274/99 // Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2000 г. - №11.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100