www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Гражданское право, авторское право

Дипломные
Виды имущественного страхования
<< Назад    Содержание    Вперед >>
3.1 Страхование имущества

Правовое регулирование страхования имущества строится на положениях ст. 930 ГК РФ.

ГК РФ не выделят разновидности страхования имущества, тогда как в Условиях лицензирования страхование имущества подразделяется на следующие разновидности:

- страхование средств наземного транспорта;

- страхование средств воздушного транспорта;

- страхование средств водного транспорта;

- страхование грузов;

- страхование других видов имущества, кроме перечисленных.

Как мы уже отмечали, классическое понятие «имущества» включает в себя вещи и имущественные права. Применительно к страхованию имущества в данную категорию целесообразно включать элементы, в отношении которых:

Во-первых, может существовать интерес в их сохранении, т.е. которые могут быть утрачены (полностью или частично) либо быть повреждены в результате стечения обстоятельств (п.1 ст.930 ГК РФ). Наличие у страхователя или выгодоприобретателя законного интереса в сохранении этого имущества является обязательным условием действительности договора страхования имущества. Несоблюдение этого условия влечет ничтожность договора страхования.

Во-вторых, причиненный им вред имеет прямую денежную оценку.

Объектами, обладающими перечисленными выше признаками являются: любые вещи, включая деньги и ценные бумаги, и информацию; нематериальные блага, в частности, деловая репутация, которая имеет денежную оценку и отражается в балансах организаций отдельной строкой.

Не обладают признаками и соответственно не являются имуществом «работы и услуги», так как эти объекты, хотя и имеют денежную оценку, не могут быть утрачены или повреждены, а могут быть утрачены или повреждены лишь результаты выполнения работ. Последнее не означает, что данные объекты не могут быть застрахованы, но только не по договору страхования имущества (а по договору страхования предпринимательского риска).

Спорным является вопрос о возможности страхования по договору страхования имущества результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Большинство исследователей склоняются к точке зрения, что такие объекты нужно страховать как финансовые риски[1].

Ключевой категорией при страховании имущества является «страхуемый интерес». Он заключается только в сохранении самого этого имущества, но не в получении каких-то выгод или преимуществ, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом. Также не страхуется по договору страхования имущества интерес, связанный с возможными расходами при утрате или повреждении имущества. Иными словами, по договору страхования имущества подлежит возмещению только первая составляющая страховых убытков - утрата или повреждение имущества.

По договору страхования имущества может быть застрахован интерес, основанный только на законном основании или договоре. Наличие страхового интереса в сохранении имущества, основанного на законе, иных правовых актах или договоре, не означает наличие у лица вещных прав на это имущество. Например, интерес в сохранении имущества незавершенного строительства имеется у подрядчика (п. 1 ст. 741 ГК РФ) и у заказчика (п. 3 ст. 753 ГК РФ), так как они несут риск утраты или повреждения имущества. Но ни заказчик, ни подрядчик не имеют прав на это имущество, так как оно относится к недвижимости и права на него возникают с момента их государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ), но до окончания строительства такая регистрация, как правило, не производится.

Понятие «интерес в сохранении имущества», означает не любой интерес, связанный с тем, чтобы это имущество не было утрачено или повреждено, а только интерес того единственного лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Приведем пример из практики:

«Общество с ограниченной ответственностью "Привоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург-АСКО" о взыскании 100 800 000 рублей страхового возмещения по договорам страхования от 14.05.96 N1866201 и N1866062; 6249600 рублей пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения по указанным договорам, 79 200 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком обязательств; 14 000 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму пеней до 8 467 200 рублей, а ответчик предъявил встречный иск о признании договора недействительным.

Определением от 11.10.96 в отдельное производство выделены требования, основанные на договоре страхования от 14.05.96 N 1866062.

Решением от 14.10.96 взысканы страховое возмещение по договору от 14.05.96 N 1866201 и пени за просрочку его выплаты. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.96 решение отменено, удовлетворен встречный иск, в основном иске отказано.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, удовлетворить основной иск.

Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По договору страхования имущества от 14.05.96 N 1866201 ООО "Привоз" застраховало в ТОО "Екатеринбург-АСКО" основные средства, находящиеся на 85-м километре Челябинского тракта, на сумму 26 800 000 рублей. Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия, аварии, неисправности, противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кражи (грабежа).

Застрахованное имущество 26.06.96 было уничтожено при пожаре.

Согласно акту о пожаре от 26.06.96, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.96 и заключению от 08.07.96 ТОО "Екатеринбург-АСКО" отказало в выплате страхового возмещения, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО "Привоз" не является его собственником.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО "Привоз" арендует имущество на основании договора аренды от 17.04.95, который действует в течение 15 лет и содержит обязанность арендатора по страхованию.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции об отсутствии у страхователя интереса в сохранении имущества и признание недействительным договора на основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, поэтому постановление подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также нельзя признать обоснованным, так как судом неполно исследованы обстоятельства дела.

В результате пожара уничтожено имущество, не принадлежащее ООО "Привоз", однако последнее требует возместить его стоимость в виде выплаты страхового возмещения.

Право на получение страхового возмещения зависит от того, будет ли ООО "Привоз" нести ответственность за гибель имущества перед собственником, или неосновательно обогатится.

Для решения вопроса об ответственности перед собственником важно выяснить, несет ли ООО "Привоз" риск случайной гибели имущества (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учесть, что имущество уничтожено вследствие действия непреодолимой силы (статья 401 Кодекса).

Указанные обстоятельства не оценивались судом, поэтому подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 14.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 1/1171 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд»[2].

Как видно из рассмотренного дела, страхователь - арендатор застрахованного и уничтоженного при пожаре имущества вправе требовать выплаты ему страхового возмещения при условии, что он, в свою очередь, будет нести ответственность перед собственником этого имущества за его гибель. Требуется установить, лежит ли на страхователе риск случайной гибели имущества (ст.211 ГК РФ), которое уничтожено вследствие действия непреодолимой силы (ст.401 ГК РФ). Встречный иск страховщика о признании договора страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку он не является собственником этого имущества (п.2 ст.930 ГК РФ) удовлетворен неправильно. Страхователь арендовал имущество и в соответствии с договором аренды обязан был его страховать.

Рассмотренный пример позволяет сделать принципиально важный вывод: договор страхования имущества ни в коем случае нельзя заключать в пользу лица, которое не несет риска утраты и повреждения имущества. Если он все же будет заключен, то в проигрыше останутся и тот, в пользу кого он заключен, так как возмещения он не получит, и тот, кто заплатил премию, поскольку он ее не вернет. А вот недобросовестный страховщик окажется в выигрыше. Если п. 2 ст. 930 ГК РФ в этом случае освобождает страховщика от выплаты, но предусматривает для него наказание за то, что он не проверил наличие интереса при заключении договора, … фактически освобождает страховщика не только от выплаты, но и от этого наказания[3].

Лицо, несущее перед собственником ответственность за сохранность имущества, также заинтересовано в сохранении имущества, но этот интерес иной, чем у собственника, так как у него возникает только вторая составляющая страховых убытков - расходы, которые ответственное лицо должно будет понести, если имущество будет утрачено или повреждено, и на него будет возложена ответственность за эту утрату или повреждение. Ответственность возлагается не всегда, а лишь по основаниям ст. 401 ГК, т.е. при наличии вины, или если не действовала непреодолимая сила. Иными словами, собственник лишается вещи, а ответственное за это лицо возмещает ему его потерю не всегда, а только при определенных обстоятельствах. Поэтому интерес собственника отличается от интереса ответственного лица: у собственника возникает первая составляющая страховых убытков, а не вторая. Если риск утраты и повреждения имущества лежит не на собственнике или перенесен собственником на другое лицо по договору (ст. 211 ГК), то первая составляющая страховых убытков возникает не у собственника, а у лица, несущего риск утраты и повреждения имущества[4].

Как мы уже отмечали, именно у лица, несущего риск утраты и повреждения, возникает первая составляющая убытков, связанная с утратой и повреждением имущества, а значит, первая составляющая убытков подлежит возмещению по договору страхования имущества. У лица, несущего риск утраты и повреждения, могут возникнуть и другие убытки, например упущенная выгода или дополнительные расходы. Подлежат ли они возмещению по договору страхования имущества? Из п. 2 ст. 947 ГК следует, что договор страхования не должен предусматривать возможность возмещения убытков сверх действительной стоимости имущества.

Законодатель в п.3 ст.930 ГК РФ предусмотрел, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Полис на предъявителя позволяет требовать страховую выплату своему держателю, однако не любому держателю, а только тому, у которого в момент наступления страхового случая имелся интерес, застрахованный по соответствующему договору. Этим полис на предъявителя отличается от ценной бумаги на предъявителя, которая позволяет осуществить основанные на ней права любому законному владельцу. Правомерность требования держателя полиса о страховой выплате основана на наличии интереса, а не на законности владения документом.

При страховании по полису на предъявителя в договоре, обязательно должно быть указано, что он заключен в пользу третьего лица, хотя это третье лицо и не называется в договоре. Приведем пример из практики:

«Акционерный коммерческий ипотечный банк "Европейский Север" (АКИБ "Европейский Север") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному страховому обществу "Шондi" (АСО "Шондi") и гражданину-предпринимателю Попову А.А. о взыскании 125 000 000 рублей в связи с непогашением кредита.

Решением от 15.06.95 со страховщика взыскано 112 500 000 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и обязанностью страхового общества выплатить банку предусмотренную договором страховую сумму, с заемщика - 12 500 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.95 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение не проверялось.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты изменить и удовлетворить иск полностью за счет заемщика.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АКИБ "Европейский Север" по кредитному договору от 13.07.94 N 089 предоставил гражданину-предпринимателю Попову А.А. кредит в сумме 125 000 000 рублей под обеспечение полисом АСО "Шондi" от 13.07.94 N 136 о добровольном страховании ответственности заемщика за непогашение кредитов в размере 90 процентов от невозвращенной суммы.

Срок возврата сумм кредита неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. В связи с пролонгацией кредитного договора был продлен соответственно и срок договоров страхования путем выдачи новых полисов.

Заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил.

Предъявляя иск, банк обосновывал свои требования к страховщику тем, что договор страхования между АСО "Шондi" и предпринимателем Поповым А.А. заключен в пользу третьего лица - АКИБ "Европейский Север".

Между тем в упомянутом полисе в нарушение статьи 15 Закона Российской Федерации "О страховании" не имеется ссылки на заключение договоров страхования в пользу третьего лица и в качестве выгодоприобретателя по этим договорам не указан АКИБ "Европейский Север".

Таким образом, полис не подтверждает довод истца о наличии договоров страхования, заключенных в пользу третьего лица в соответствии с требованиями статьи 107 Основ гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О страховании".

Следовательно, у суда не было правовых оснований для взыскания в пользу кредитора страхового возмещения со страховщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 15.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.95 Арбитражного суда Республики Коми по делу N 1612/9к изменить.

Акционерному коммерческому ипотечному банку "Европейский Север" в иске к акционерному страховому обществу "Шондi" отказать.

Взыскать с предпринимателя Попова Андрея Александровича в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка "Европейский Север" 112 500 000 рублей долга и 3 550 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с предпринимателя Попова Андрея Александровича в пользу акционерного страхового общества "Шондi" 1 775 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части указанные решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения»[5].

Как видно из рассмотренного примера, поскольку в страховом полисе в нарушение ст. 15 Закона о страховании нет ссылки на заключение договора страхования в пользу третьего лица и в качестве выгодоприобретателя по этому договору не указан банк-кредитор (истец), у суда не было правовых оснований для взыскания в его пользу со страховщика страхового возмещения.



[1] См.например: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат; Право и закон. - 2003.

[2] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 1540/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998 г. - N 7.

[3] Фогельсон Ю. Страховой интерес при страховании имущества // Хозяйство и право. – 1998. - №9.

[4] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат; Право и закон. - 2003.

[5] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 1997 г. N 6990/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - N 7. - 1997 г.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100