www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Тесты On-line
Юридические словари
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Гражданское право, авторское право

Дипломные
Банкротство отдельных видов юридических лиц
<< Назад    Содержание    Вперед >>
3.1 Банкротство градообразующих организаций

Проблема банкротства градообразующих организаций (и связанное с ней выделение особенностей признания их несостоятельными) характерна именно для российской экономики. В литературе отмечается, что понятие «градообразующая организация» как таковое отсутствует в терминологии других законодательств, в связи, с чем отсутствуют и какие-либо особенности признания несостоятельными должников, которые по российскому законодательству могут быть отнесены к градообразующим[1].

Согласно п.1 ст.169 Закона, градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Особенности банкротства градообразующих организаций распространяются также на иные организации, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

По ранее действующему законодательству градообразующими организациями признавались юридические лица, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта (ст.132 Закона 1998 года). Таким образом, в настоящее время, при определении организации как градообразующей не учитывается число членов семей работников, а их общее количество снижено до двадцати пяти процентов.

На практике может возникнуть сложность с определением (для установления признаков градообразующей организации) численности работников должника, имеющего филиалы, представительства и иные обособленные подразделения. На наш взгляд, при ответе на данный вопрос актуально обратиться к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. №43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности»[2], в п.32 которого закреплено: для установления признаков градообразующей организации при определении численности работников должника, имеющего филиалы, представительства и иные обособленные подразделения, расположенные вне места нахождения юридического лица, учету подлежат работники должника, постоянно проживающие в городе, поселке, другом населенном пункте места нахождения юридического лица. При определении численности работников организаций, к которым подлежат применению правила о градообразующей организации, учитываются все работающие независимо от места их проживания.

Закон предусматривает расширенный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве градообразующей организации. Учитывая значение таких предприятий для отдельного взятого населенного пункта, и, прежде всего, как предприятия с большим количеством рабочих мест, законодатель устанавливает, что при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле признается соответствующий орган местного самоуправления. Также к рассмотрению дела с участием градообразующей организации могут быть привлечены органы исполнительной власти (как федеральные, так и субъекта).

Для применения арбитражным судом к должнику норм специального параграфа в процессе производства по делу о несостоятельности должника в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие его статус градообразующей организации или наличие у юридического лица не менее пяти тысяч работников.

Такими доказательствами могут являться, например, статистические данные, данные администрации, внутренние документы должника. Как подчеркивают эксперты, должником такие доказательства могут быть предоставлены на любой стадии банкротства[3].

Особенность для градообразующих должников состоит в возможности введения внешнего управления под поручительство.

В соответствии с п.1 ст.171 Закона, в случае, если собранием кредиторов не принято решение о введении внешнего управления градообразующей организацией, арбитражный суд вправе ввести внешнее управление по основаниям, предусмотренным настоящим Законом (ст.75 Закона), а также по ходатайству органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего органа исполнительной власти при условии предоставления поручительства по обязательствам должника.

Поручительство по обязательствам должника может быть дано Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов.

Под поручительством понимается односторонняя обязанность лица, давшего поручительство за должника, отвечать за исполнение последним всех его денежных обязательств перед кредиторами, а также обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды (п.1 ст.173 Закона).

Таким образом, поручителем выступает субъект публично-правовых отношений, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами. Специфика данного поручительства состоит в том, что субъект публично-правовых отношений совершает одностороннее действие, предоставляя арбитражному суду поручительство. В этом случае не требуется заключения соглашения ни с кредиторами, ни с должником, ни решения собрания кредиторов по этому вопросу.

Целью поручительства, вытекающего из банкротства, является продление внешнего управления на градообразующей организации в интересах региона.

Поручительство по обязательствам должника предоставляется арбитражному суду в письменной форме. В заявлении о поручительстве должны быть указаны:

- сумма обязательств должника перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

- график погашения задолженности.

К поручительству прикладываются документы, подтверждающие включение обязательств по поручительству в соответствующий бюджет на дату предоставления поручительства.

Законодатель пошел по пути некоторого выравнивания условий банкротства градообразующих организаций и других юридических лиц. В соответствии со ст.172 Закона, финансовое оздоровление или внешнее управление в отношении градообразующей организации может быть продлено арбитражным судом не более чем на год при наличии ходатайства органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего органа исполнительной власти при условии предоставления поручительства по обязательствам должника.

По ранее действующему законодательству максимальный срок продления составлял 10 лет. При этом была установлена необходимость начать осуществление расчетов не позднее чем через год с момента продления срока.

Учитывая, что Закон 1998 года распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения в действие Закона 2002 года, в настоящее время, по всей стране продолжаются процедуры банкротства с градообразующими организациями основанные на «старом законодательстве».

Приведем пример из практики:

«Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества открытого типа «Новосибирский электродный завод» (далее - завод).

Определением от 25.12.98 арбитражный суд принял заявление фонда к производству, ввел наблюдение, назначил временным управляющим кандидата, предложенного заявителем.

Определением от 17.03.99 введено внешнее управление заводом на 12 месяцев.

Определением от 09.08.99 на основании ходатайства территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области продлен срок внешнего управления должником на 12 месяцев (до 17.03.01).

К участию в деле о банкротстве привлечена администрация Новосибирской области.

Администрация 02.02.01 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления должником до 7 лет, представив поручительство по обязательствам должника.

Определением от 28.02.01 суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая анализ отчета внешнего управляющего, продлил срок внешнего управления до 17.03.06.

Конкурсный кредитор завода (открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»; далее - компания) обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.01, в которой просило определение отменить, в удовлетворении ходатайства администрации Новосибирской области о продлении срока внешнего управления заводом отказать.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании представитель компании дополнил требования и просил признать завод банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, назначить конкурсного управляющего.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.08.01 определение от 28.02.01 отменил и принял решение о прекращении процедуры внешнего управления, открытии конкурсного производства сроком на 12 месяцев, назначении конкурсным управляющим заводом О.С.Козырева. Отменено также определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.01, которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора (компании) на действия внешнего управляющего заводом.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.01 в части прекращения процедуры внешнего управления заводом, открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего отменить. В части продления срока внешнего управления заводом дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что оспариваемое постановление кассационной инстанции в части прекращения процедуры внешнего управления заводом, открытия в отношении него конкурсного производства, назначения конкурсного управляющего подлежит отмене. В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.01 по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, администрация Новосибирской области 02.02.01 на основании статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления заводом, являющимся градообразующим предприятием, до 7 лет (17.03.06) и представила поручительство по обязательствам должника, которым приняла на себя субсидиарную ответственность за исполнение должником признанных им в установленном законом порядке обязательств в соответствии с реестром требований кредиторов.

Доводы суда кассационной инстанции о том, что поручительство не отвечает требованиям статей 134, 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 131, 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

Поручительство, предоставляемое местными органами самоуправления или федеральными органами исполнительной власти либо органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по обязательствам должника, регулируется соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно требованиям статей 134 и 135 указанного Федерального закона поручителем выступает субъект публично-правовых отношений, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами. Специфика данного поручительства состоит в том, что субъект публично-правовых отношений совершает одностороннее действие, предоставляя арбитражному суду поручительство. В этом случае не требуется заключения соглашения ни с кредиторами, ни с должником, ни решения собрания кредиторов по этому вопросу.

Целью поручительства, вытекающего из банкротства, является продление внешнего управления на градообразующей организации в интересах региона.

По своему характеру отношения, возникающие при продлении внешнего управления под поручительство, являются длящимися (до 10 лет). Поэтому обязанность соответствующих органов исполнительной власти (в данном случае администрации Новосибирской области) предусмотреть в бюджете необходимые средства для погашения задолженности организации-должника возникает после продления арбитражным судом внешнего управления под поручительство.

Согласно пункту 3 статьи 135 упомянутого Федерального закона в случае продления срока внешнего управления градообразующей организацией до 10 лет должник и его поручитель обязаны приступить к расчетам с кредиторами не позднее сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, то есть, не позднее 2 лет с момента введения внешнего управления.

Поэтому отмена судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.01 о продлении срока внешнего управления заводом является неправомерной.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы, изложенные в протесте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о том, что Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев вопрос о прекращении процедуры внешнего управления, открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего заводом. Согласно статье 174 названного Кодекса при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судом первой инстанции рассматривалось только ходатайство администрации Новосибирской области о продлении срока внешнего управления заводом и вопросы о признании должника банкротом, введении в отношении него конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего не рассматривались, суд кассационной инстанции не вправе был принимать решение по вопросам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 31.08.01 в части прекращения процедуры внешнего управления заводом, открытия в отношении него конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего подлежит отмене, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.01 - оставлению в силе, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»«[4].

Вернемся к действующим правилам.

В соответствии с Законом, должник и его поручитель обязаны приступить к расчетам с кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным поручительством (п.3 ст.173 Закона). В случае их неисполнения может быть реализовано право кредиторов и уполномоченных органов на предъявление к поручителю требования о взыскании невыплаченных сумм в установленном законодательством порядке, под которым понимаются прежде всего соответствующие нормы гражданского законодательства и арбитражно-процессуального законодательства.

Нарушение поручителем своих обязательств в отношении кредиторов и уполномоченных органов, которые обладают 1/3 частью всех требований к должнику - градообразующей организации, может служить основанием для решения арбитражного суда о досрочном прекращении финансового оздоровления или внешнего управления и, соответственно, о признании градообразующей организации банкротом и открытии конкурсного производства. По мнению законодателя, необеспеченность поручительства именно в размере 1/3 части всех требований к должнику является достаточным основанием для принятия арбитражным судом соответствующего решения.

Полномочный исполнительный орган в любое время до окончания финансового оздоровления градообразующей организации или внешнего управления вправе рассчитаться со всеми кредиторами либо погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей иным предусмотренным настоящим Законом способом. Так, например, сторонами может быть в т.ч. заключено соглашение сторон об отступном (ст. 409 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ) и т.д.

В случае удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В ходе осуществления процедур банкротства может быть осуществлена продажа предприятия, как на стадии финансового оздоровления и внешнего управления, так и уже после признания предприятия банкротом.

При этом необходимо учитывать, что при наличии ходатайства органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего органа исполнительной власти существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации может являться сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу (п.2 ст.175 Закона).

Законом установлены дополнительные гарантии исполнения названных условий:

Договор купли-продажи в случае неисполнения таких условий покупателем в целях защиты социально-экономических интересов определенного населенного пункта или региона в целом подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления органа местного самоуправления, или федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Федерации, т.е. органов, по ходатайству которых проводился конкурс.

В этом случае покупателю предприятия градообразующей организации за счет средств соответствующего бюджета возвращаются не только затраченные на покупку предприятия средства, но и осуществленные в этот период инвестиции, а предприятие градообразующей организации передается муниципальному образованию по месту нахождения этого предприятия.

В случае же если полномочными органами не было подано соответствующее ходатайство, то в таких случаях порядок и условия продажи предприятия градообразующей организации устанавливаются ст. 110, 111, 139 Закона, то есть по правилам продажи предприятия должника.



[1] Телюкина М.В. Особенности производства по делу о несостоятельности градообразующего должника // Законодательство. – 1999. - №1.

[2] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. №43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // Экспресс-Закон. - 1999 г. -№ 37.

[3] Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Залесского В.В. - М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

[4] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2002 г. №9085/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №8.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100