www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Конституционное право России

Дипломные
Конституционное судопроизводство по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан
<< Назад    Содержание    Вперед >>
4. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан

Самую заметную сферу деятельности Конституционного Суда можно условно обозначить как «правозащитную». Она выражена в актах суда, являющихся результатом рассмотрения дел во всех процедурах и стадиях. Особое место, естественно, занимают результаты рассмотрения индивидуальных и коллективных жалоб граждан и их объединений.

Если воспользоваться образным выражением исследователей, «в некоторой степени определения и постановления Конституционного Суда являются плодом совместных усилий всей судебной системы»[1]. Постановления и определения Конституционного Суда РФ определенно играют важную роль в правоприменительной практике судов при рассмотрении конкретных споров. Они должны внимательно изучаться не только заинтересованными сторонами, но и служить ориентирами для правоприменительной деятельности как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

Однако при этом не всегда окончательный судебный акт Конституционного Суда безоговорочно воспринимается другими высшими судебными инстанциями. Попробуем рассмотреть причины такого положения вещей.

Согласно ст.6 ФКЗ «О Конституционном суде» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №19-П от 16 июня 1998г.[2] заявил: «Только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение», в то время как «решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону». В Определении от 07.10.97 №88-О КС РФ указал, что суды общей юрисдикции не вправе давать собственное официальное толкование постановлений КС РФ, обязательное для других правоприменительных органов[3].

Таким образом, необходимо констатировать общеобязательность нормативных решений Конституционного суда РФ.

Правовая природа решений КС РФ занимала мысли многих исследователей - являются ли решения источником права? Если являются, то что это - нормативный акт, интерпретационный акт, прецедент, новый нетрадиционный источник и т. д.?

Конституция РФ и Закон о Конституционном Суде РФ прямо не определяют правовую природу решений Конституционного Суда, в отличие от конституций и законодательства целого ряда стран, в которых акты конституционной юрисдикции (их часть) официально квалифицируются как имеющие силу закона (ФРГ), как нормативно-правовые акты, акты нормативного характера (Азербайджан, Армения, Казахстан и др.), прецеденты (Испания) и т.п. Вместе с тем и действующая конституционно-законодательная регламентация статуса, компетенции Конституционного Суда РФ, юридической силы его решений, правовых последствий их принятия, а также практика их применения и использования органами различных ветвей власти позволяют сделать вывод, что решениям Конституционного Суда РФ присущ нормативно-интерпретационный, прецедентный характер и общеобязательность. Это относится к постановлениям о толковании Конституции РФ, конституционности нормативных актов, по спорам о компетенции и к определениям с позитивным содержанием[4].

Позволим себе высказать предположение, что сам факт того, что на практике решения КС РФ исполняются всеми судами (в идеале), влияют на дальнейшее нормотворчество законодательных органов, позволяет отнести их к нормативным актам особого рода. По сути решения суда как бы излагают критерии нового законодательного регулирования отдельных вопросов, даже предлагают своебразные модели (проекты) новых правовых норм.

Кроме того, как отмечает Смирнов Л.В.[5], анализ содержания резолютивных частей решений суда приводит к выводу о формировании системы прецедентов Конституционного Суда Российской Федерации. Впервые разрешив дело, характеризующееся конкретными обстоятельствами, Суд рассматривает аналогичные дела с учетом первоначального решения. Так, в определении по жалобе гражданки Березиной Л.Ю. на нарушение ее прав (со ссылкой на п.2 ч.1 ст.232 УПК РСФСР) Конституционный Суд указал, что данное положение не подлежит применению судами и иными субъектами юрисдикционной деятельности, так как содержит правовые предписания, аналогичные признанным ранее неконституционными[6].

Можно подытожить, что в сущности решения КС РФ мало чем отличаются по последствиям и механизму реализации от законов, указов Президента, иных нормативных актов, которыми отменяются те или иные правовые нормы, а, следовательно, обеспечение их исполнения должно быть таким же, каково оно применительно к законам. Чем бы ни было по природе решение Конституционного суда, неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование его исполнению влечет, согласно ст. 81 ФКЗ «О КС РФ» ответственность, установленную федеральным законом.

Важным средством обеспечения исполнения решений Конституционного Суда является деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в ходе которой должны дезавуироваться любые нормативные и правоприменительные акты, противоречащие решениям Конституционного Суда.

На современном этапе развития законодательства большую роль в исполнении решений КС ФР играют парламентарии, поскольку на них лежит задача исправлять законодательство. И здесь есть свои недостатки, обусловленные, прежде всего, неоперативностью исполнения решений КС РФ, требующих законодательного либо подзаконного решения. Чаще всего проходит более года, когда рекомендация Суда реализована. В связи с этим показательно недавний парламентский запрос Государственной Думы Федерального Собрания РФ Председателю Правительства РФ М.Е. Фрадкову «О необходимости принятия Правительством Российской Федерации мер по внесению изменений в законодательство Российской Федерации во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации»[7]. В нем сказано, что остается нерешенным большое количество постановлений и определений КС несмотря на истечение сроков, отведенных на их исполнение.

Что касается исполнения решений по жалобам граждан, то наряду с добросовестным исполнением их повсеместно, бывают и противоположные случаи: «По вопросам конкретного нормоконтроля нередко предпринимаются попытки исполнения решений Конституционного Суда лишь в отношении авторов жалобы, к которым закон применен или подлежит применению. А по аналогичным ситуациям других граждан правоприменитель продолжает руководствоваться признанным неконституционным положением закона. Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. по делу о проверке конституционности положений ч.2 ст.29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан Веселяшкиной, Веселяшкина и Лазаренко были признаны не соответствующими Конституции РФ названные положения Федерального закона об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющие банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. Как показывают жалобы, поступающие в аппарат полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ, в нарушение постановления Конституционного Суда отделения Сберегательного банка Российской Федерации в одностороннем порядке продолжали изменять процентную ставку. В частности, Минусинское отделение №181 Сбербанка Российской Федерации в отношении Есина дважды изменило процентную ставку депозитного вклада. После нашего реагирования на жалобу Есина прокурор в его интересах обратился с исковым заявлением в суд»[8].

Так что и в отношении решений по жалобам – прежде всего по ним – необходим четкий механизм исполнения решений на практике. Оптимальным вариантом для этого, по мнению М.Митюкова является внесение дополнительной главы «Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации» в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Более того, в связи с незаметной ролью Правительства РФ в обеспечении эффективного исполнения решений Конституционного Суда федеральными органами исполнительной власти, несмотря на возложенную на него такую обязанность, закрепленную в ст. 42 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»,[9] предлагается вовлекать в механизм исполнения решений Конституционного Суда Министерства юстиции РФ, на которое мог бы быть возложен мониторинг исполнения решений Конституционного Суда, право обращения в суды общей и арбитражной юрисдикции о признании недействующими законов и иных нормативных актов, противоречащих позициям Конституционного Суда РФ.



[1] Ермошин Г.Т., Масютина Н.С. Судебная арбитражная практика применения актов Конституционного Суда Российской Федерации // Законодательство и экономика - 2005 -№2.

[2] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №19-П от 16 июня 1998г. «О толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - 25. - Ст. 3004.

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. N 88-О «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 20 октября 1997г. - №42. - Ст.4900.

[4] Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция - 2002 - №9.

[5] Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права - 2001 - №3.

[6] // Российская газета – 19 апреля. – 2000 г.

[7] Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 1 июля 2005г. №2057-IVГД «О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации М.Е. Фрадкову «О необходимости принятия Правительством Российской Федерации мер по внесению изменений в законодательство Российской Федерации во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации - 11 июля 2005 г. - №28 - Ст. 2853.

[8] Митюков М. Исполнение актов Конституционного Суда РФ // Российская юстиция - №6 - 2001 г.

[9] Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации - 22 декабря 1997 г., - №51 - Ст. 5712.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100