www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Конституционное право России

Дипломные
Порядок принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ
<< Назад    Содержание    Вперед >>
4. Практика рассмотрения конституционных поправок в Федеральном собрании

Как упоминалось выше, различные политические группировки неоднократно предпринимали попытки внесения изменения в Конституцию Российской Федерации, но данные попытки носили скорее популистский характер. Особенно в условиях политического противостояния в середине 90-х годов была популярной тема преобразования России из президентской в парламентскую республику.

Но при всем при этом рассмотрению поправок к Конституции Российской Федерации Федеральным Собранием даже не было уделено существенного внимания.

Вал инициатив по внесению поправок в Конституцию Российской Федерации пришлось на первые годы её действия.

Так в частности Совет Федерации вносил предложение об изменении порядка утверждения проекта федеральных законов Советом Федерации, установленный ст. 105 Конституции.

Однако, Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 17 декабря 1994 г. № 306-I СФ "О проекте федерального конституционного закона "О поправках к частям 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации"[1] не нашло поддержки в Государственной Думе. Данный проект существенно затягивал процесс принятия федерального закона.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 20 января 1995 г. № 334-I СФ "О проекте федерального конституционного закона "О поправке к части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации"[2] предлагалось отнести к ведению Совета Федерации вопрос об использовании вооруженных сил РФ внутри России для урегулирования конфликтов. Опять же данная поправка к Конституции не прошла всей процедуры, предусмотренной законодательством.

24 апреля 2003 г. отклонен в первом чтении проект федерального конституционного закона “О поправках к Конституции Российской Федерации”, внесенный депутатами Государственной Думы второго созыва – членами Комитета по геополитике (этим комитетом, в действующей Думе упраздненным, руководил тогда Алексей Митрофанов)[3].

Следует отметить, что поправки к Конституции, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 года по делу о толковании статьи 136 Конституции, принимаются не в форме федерального конституционного закона, а как особый правовой акт – закон Российской Федерации.

Необъяснимы и причины, по которым этот проект, равно как поправки к Конституции, предложенные депутатом первого созыва Пащенко и депутатом Совета Федерации первого созыва Мананниковым, вообще рассматривались палатой. Согласно статье 134 Конституции, депутатская инициатива конституционного пересмотра возможна лишь при наличии группы, равной не менее одной пятой членов верхней или нижней палат.

Между тем, по существу инициатива достойна внимания. Предлагалось сделать первый шаг в сторону отказа от национально-территориального деления государства, исключив из числа субъектов Федерации Еврейскую автономную область и все десять существующих сегодня автономных округов. Идея, безусловно, дельная, хотя бы потому, что существование этих субъектов Федерации внутри других – краев и областей – неизбежно порождает коллизии, связанные с разграничением полномочий[4].

24 апреля 2003 г. отклонен в первом чтении проект федерального конституционного закона “О поправке к статье 135 Конституции Российской Федерации”, внесенный депутатом Государственной Думы первого созыва Эдуардом Пащенко (“Выбор России”)[5].

Поданное не по форме, но верное исправление Конституции. Статья 135 устанавливает, что предложение о пересмотре основных положений Конституции – глав 1, 2 и 9 должно быть поддержано 3/5 от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, после чего созывается Конституционное Собрание. Действительно, непонятно, почему для преодоления президентского вето на федеральный закон и для принятия федерального конституционного закона необходимо по 2/3 голосов каждой палаты, а для принятия решения о созыве Конституционного Собрания меньше – 3/5. По-видимому, авторы Конституции считали, что 3/5 больше 2/3, однако это не так. (Если только не пересмотреть теми же 2/3 правила арифметики, так как 2/3 – 3/5 = 1/15. Даже в Африке!) В последнем, вытекающем из Конституции, случае предложение об инициировании ее пересмотра можно провести, минуя верхнюю палату. Пащенко предлагал исправить эту странную оплошность, записав в статье 135 почему-то даже не две третьих, а три четвертых[6].

24 апреля 2003 г. отклонен в первом чтении проект федерального конституционного закона “О поправке к статье 96 Конституции Российской Федерации”, внесенный депутатом Государственной Думы первого созыва Эдуардом Пащенко (“Выбор России”)[7].

Предлагалось сократить срок депутатских полномочий с четырех лет до двух. Трудно объяснить юридически, хотя можно – политически, почему первая Дума была избрана всего на два года. Столь частная ротация депутатского корпуса не привела бы к повышению качества отечественного парламентаризма. Все бы тем только и занимались, что готовились к выборам.

24 апреля 2003 г. отклонен в первом чтении проект федерального конституционного закона “Об исключении пункта “ж” из статьи 83 Конституции Российской Федерации”, внесенный 7 июня 1995 года депутатом Совета Федерации А. П. Мананниковым[8].

Поправкой предлагалось исключить из Конституции упоминание о Совете Безопасности (пункт “ж” статьи 83). Действительно, Совет Безопасности не наделен никакими властными полномочиями, является консультативным органом, так что непонятно, какую нагрузку несет упоминание его в Конституции. Как отмечал в пояснительной записке автор проекта, “вот уже свыше полугода (т.е. с декабря 1994 года), как, опираясь на непредусмотренную действующим законодательством “санкцию” Совета Безопасности, превышающие свои полномочия должностные лица пока безнаказанно совершают в российском городе Грозном и его окрестностях действия, подпадающие под признаки целого ряда статей Уголовного кодекса”.

24 апреля 2003 г. отклонены в первом чтении проекты законов Российской Федерации “О поправках к статье 67 Конституции Российской Федерации” и “О поправках к статьям 67, 72 и 102 Конституции Российской Федерации”, внесенные Сахалинской областной Думой[9].

Проектами в Конституцию вносились дополнения, направленные на достижение того, что авторы именуют “неотторжимостью территории Российской Федерации”. В статью 67 предлагалось включить соответствующий императив (“территория Российской Федерации неотторжима”). Кроме того, в той же статье предусматривалась запись: “Границы субъекта Российской Федерации, являющиеся частью Государственной границы Российской Федерации, могут быть изменены только с согласия субъекта Российской Федерации, определяемого итогами референдума, проведенного на территории субъекта Российской Федерации”.

Волнуют инициаторов японские притязания на группу островов Хабомаи (Итуруп, Кунашир, Шикотан и Зеленый). Авторами утверждалось также, что игнорирование мнения субъектов Федерации при решении вопроса о границе их территории, совпадающей с Государственной границей, порождает неравенство субъектов – мнение имеющих внутренние границы учитывается при изменении границ, а мнение имеющих внешние границы – нет. Приводился пример Калининградской области, имеющей только внешние границы. Такие рассуждения кажутся демагогическими: если внутренних границ нет, так их и нет. Государственная граница и граница субъекта – совершенно разные юридические понятия.

По мнению комитетов по законодательству и госстроительству, а также Правительства, Конституция в достаточной мере защищает целостность и неприкосновенность российской территории (часть третья статьи 4)[10].

Сейчас в Государственной Думе находится проект поправки к Конституции Российской Федерации, внесенный Законодательным собранием Ивановской области согласно которому предлагается увеличить срок полномочий Президента РФ до 7 лет[11].

Таким образом, можно сделать вывод, что за время своего действия Конституция Российской Федерации доказала свою юридическую состоятельность, т.к. она не подверглась изменениям, не смотря на предпринимаемые попытки. Это говорит о том, что Конституция Российской Федерации как нормативный акт высшей юридической силы адекватно отражает потребности общества в сфере регулирования государственно-правовых отношений.



[1] Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 17 декабря 1994 г. N 306-I СФ "О проекте федерального конституционного закона "О поправках к частям 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 декабря 1994 г., N 35, ст. 3665

[2] Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 20 января 1995 г. N 334-I СФ "О проекте федерального конституционного закона "О поправке к части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 января 1995 г., N 5, ст. 368.

[3] Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2003 г. N 3941-III ГД "О проекте федерального конституционного закона N 96700174-2 "О поправках к Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 19 ст. 1773

[4] Старилов Ю.Н. Будущее Конституции Российской Федерации: "реализация без изменений", "преобразование" ил "неизбежность пересмотра"? (Часть 1) // Право и политика. - М.; Nota Bene, 2005. - № 1. - с.4-24

[5] Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2003 г. N 3939-III ГД "О проекте федерального конституционного закона N 95700014-1 "О поправке к статье 135 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 19 ст. 1771

[6] Старилов Ю.Н. Будущее Конституции Российской Федерации: "реализация без изменений", "преобразование" ил "неизбежность пересмотра"? (Часть 1) // Право и политика. - М.; Nota Bene, 2005. - № 1. - с.4-24.

[7] Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2003 г. N 3940-III ГД "О проекте федерального конституционного закона N 95700015-1 "О поправке к статье 96 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 19 ст. 1772

[8] Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2003 г. N 3938-III ГД "О проекте федерального конституционного закона N 95700011-1 "Об исключении пункта "ж" из статьи 83 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 19 ст. 1770

[9] Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2003 г. N 3938-III ГД "О проекте федерального конституционного закона N 95700011-1 "Об исключении пункта "ж" из статьи 83 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 19 ст. 1770.

[10] Старилов Ю.Н. Будущее Конституции Российской Федерации: "реализация без изменений", "преобразование" или "неизбежность пересмотра"? (Окончание) // Право и политика. - М.; Nota Bene, 2005. - № 2. - с.4-8.

[11] Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 февраля 2004 г. N 101-IV ГД "О проекте закона Российской Федерации N 373837-3 "О поправке к Конституции Российской Федерации по изменению срока полномочий Президента Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 марта 2004 г. N 9 ст. 727

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100