www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Конституционное право России

Дипломные
Институт главы государства в системе разделения властей: российский и зарубежный опыт
<< Назад    Содержание    Вперед >>
3.2 Проблемы применимости зарубежного опыта функционирования института главы государства в российских условиях

Цивилизованное существование государственной власти может быть только на принципе четкого разграничения законодательной, исполнительной и судебных функций и отлаженного механизма сдержек и противовесов между ними.

Ни одна власть не должна присваивать несвойственные ей функции и четко руководствоваться законом. Мировые конституции устанавливают систему разделения властей и осуществление полномочий парламентами, правительствами, президентами и разграничивает полномочия федеральных органов и органов субъектов федерации. Действенное разделение функций властей может быть при взаимных сдержках и противовесах. В России таким механизмом можно считать выборность органов, депутатский контроль за деятельностью органов и должностных лиц исполнительной власти формирование, избрание, утверждение должностных лиц в отдельных случаях, принятие решения об отрешении от должности Президента Российской Федерации, объявления референдума, право созыва сессий парламента и др. Важнейшим механизмом в системе сдержек и противовесов является деятельность Конституционного Суда по разрешению дел о конституционности законов и иных нормативных актов, разрешению споров о компетенции между государственными организациями.

Разделение властей ни в коем случае нельзя понимать как их противостояние. Напротив, Конституция должна исключать такую возможность. Согласно концепции разделения властей каждая из них – законодательная, исполнительная и судебная – имеет свое предназначение (функции) и наделяется соответствующей компетенцией; власти самостоятельны и независимы в реализации своих полномочий; обладают возможностью взаимно сдерживать и контролировать друг друга. Ни одна из властей не может принять на себя функции другой; но действовать обособленно она также не в состоянии. Поэтому власти должны взаимно дополнять друг друга, сохранять необходимую связь и согласованность, образуя единый «политический организм», функционирующий для блага народа.

По мнению А.Б.Венгерова, у правового государства должна быть независимой, но юридически регулируемой, и четвертая власть – власть средств массовой информации. Без открытости, полной информированности общества, гласности правовое государство также не смогло бы обслуживать гражданское общество. Информационное обслуживание – это новая и важная функция правового государства[1].

Запад, в демократической его части, давно урегулировал для себя независимое взаимодействие всех указанных властей. Не без конфликтов – но решая их цивилизованными методами. Россия еще только стоит на пути правового государства и гражданского общества. Гражданского общества – общества граждан, а не тех, кто номинально ими является, но не участвует в судьбе государства – на сегодняшний день в России можно сказать нет, за исключением отдельных групп населения, которые, осознав предлагаемую им возможность, используют права и свободы (не забывая, естественно об обязанностях), данные государством.

Что касается правового государства – при всей внешней видимости наличия оного в России, приходится признавать, что мы еще только учимся. Недостаточно четко отлажены механизмы реализации основных, системообразующих черт идеи государства, в котором закон имеет верх над кошельком и социальным положением. Нужны рельсы, которые позволят локомотиву двигаться…

Что положительного Россия могла бы перенять от зарубежного опыта «республикостроительства»? По мнению большинства исследователей, наибольшее сходство российская модель президентства имеет с французской моделью. Однако в силу политической и экономической специфики сегодняшней России, у нас президентская власть еще более влиятельная, чем во Франции. Это обусловлено, прежде всего, необходимостью проводить комплекс реформ, фактически изменяющих общественный строй, а также наличием легально действующих политических сил, не разделяющих существующие конституционные ценности. Эти факторы, даже в большей степени, чем сама Конституция, определяют решающее значение Президента страны для пути и темпов ее развития.

По мнению В.Б. Догляд[2], для установления баланса ветвей, гарантом соблюдения Конституции должен быть не Президент, а исполнительная власть. Президент здесь может быть главой исполнительной власти, обладающий полномочиями касательно исключительно своей ветви власти. То есть – как вариант установление в России республики президентского типа (на примере, допустим, США, Филиппин), или президентского типа с элементами парламентаризма (Египет), или же президентского типа с несколько расширенными полномочиями президента (Бразилия) на ограниченное время – на период неустойчивой демократии.

Если же предположить положение Президента вне ветвей власти – то он является исключительно политическим арбитром, наблюдательным «хозяином», при ограниченной зоне его политической ответственности - только сохранение и укрепление основ государственности в рамках конституционного строя, ответственное лидерство в чрезвычайных ситуациях, разрешение конституционных тупиков, политический арбитраж[3].

В вопросах совершенствования имеющейся Конституции, без глобальной смены законодательства, можно пойти путем других полупрезидентских республик, а именно:

Как отмечает М.Краснов, в отличие от других стран - полупрезидентских республик – в России не предусмотрены механизмы недопущения главу государства к занятию двух ролей одновременно: арбитра и игрока: «В одних странах (например, Португалия, Македония) президенту прямо предписано формировать правительство на основе итогов парламентских выборов; в других – предусмотрены более тонкие механизмы, как в Хорватии или Польше, где почти сразу должно быть проведено голосование о доверии кабинету; в третьих – всего этого нет, как во Франции, где даже не требуется согласия нижней палаты для назначения Премьера, но зато рычаги для отставки правительства находятся в руках либо Премьер-министра, либо нижней палаты (и это не говоря о других полномочиях Премьера, например, о его праве активно участвовать в принятии законов, обязанности контрасигновать некоторые акты Президента и др.)».

Таким образом, вновь приходим к необходимости перераспределения (делегирования) некоторых полномочий Президента между иными органами власти, конкретней – правительством. Тогда сильная президентская власть станет сильной в рамках разделения властей, соответствующей демократическим принципам.

Интересно мнение французского исследователя Мишеля Лессажа, приведенное Г.В. Дегтевым. Признавая намечающуюся эволюцию к президентскому режиму за счет сокращения поля парламентаризма, он, однако не согласен с тем, что в России имеется сильно выраженный институт президента. По его мнению, сильный президент – этот тот, который опирается на правительство, имеющее достаточную поддержку в парламенте, т.к. оно сформировано парламентским большинством[4]. Спорно, что в России прошло бы такое сотрудничество. Кандидат на пост Президента, откровенно демонстрирующий свою близость одной из партий сразу потерял бы политическую нейтральность и голоса миллионов избирателей, не относящихся к поклонникам данной партии.

Вариант перенятия парламентской модели республики, о котором было упомянуто выше, по мнению В.И. Илюхина, стал бы лучшим вариантом государственного строительства. Если даже предположить, что такое возможно – это потребовало бы, во-первых, серьезных изменений Конституции, где большое количество статей так или иначе упоминают Президента, а во-вторых, как отмечает исследователь, необходимо провести референдум об упразднении поста Президента РВ. На наш взгляд, если первое предложение еще можно было бы реализовать, учитывая множество «но», однако отказаться от должности президента совсем – совершенно утопично. Парламентарная республика не предполагает отсутствие президента – он есть, и как лицо, представляющее на международной арене вполне влиятельная фигура. В то же время, при должной расстановке сил и разграничении полномочий, президентская республика хорошо сочетается с эффективной работой парламента. Резкий переход к парламентской республике на неподготовленной почве в России, по выражению В.Д. Зорькина, «приведет или к фашизму, или к жесткому квазитоталитарному государству».

В заключение параграфа стоит отметить, что из классической президентской республики, США, Россия позаимствовала, хоть и с определенными функциональными различиями, модель Администрации Президента. Сама администрация, безусловно, органом власти не является, более того, в зарубежных странах администрация президента как специальный орган в конституциях не упоминается. Опять-таки, за рубежом, президентские администрации (канцелярии) имеют более узкий состав, чем в РФ.



[1] Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – М.: Юриспруденция, 2000.

[2] Догляд В.Б. Соотношение компетенции законодательной и исполнительной ветвей власти в правовом государства в сфере безопасности, обороны и внешней политики // Право в Вооруженных Силах, №8 – 2004.

[3] Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий (Государство и право. 2003. №10) – цит. по: Догляд В.М., ук соч.

[4] Дегтев Г.В. ук. соч. С. 203.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100