www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Международное публичное право

Дипломные
Международно-правовое регулирование антидемпинга в области торговли сырьевыми товарами на примере торговли сталью
<< Назад    Содержание    Вперед >>
3.3 Антидемпинговая ответственность

Вопрос о том, что же является мерой антидемпинговой ответственности являлся долгое время дискуссионным. Однако, в Российском законодательстве этот вопрос представляется решенным.

Так статья 10 Федерального закона от 14 апреля 1998 г. N 63-ФЗ «О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами» устанавливает особенности определения существенного ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта товара.

Следовательно, на законодательном уровне установлено, что действия демпингового характера причиняют вред. В общем случае юридический факт причинения вреда является основанием для возникновения правоотношений по возмещению этого вреда, а само возмещение вреда является мерой ответственности. В данном случае речь идет об антидемпинговой ответственности, которая реализуется виде антидемпинговых пошлин.

Следовательно можно в этих рамках сформулировать определение демпингового правонарушения.

Демпинговое правонарушение – это виновное умышленное действие субъекта предпринимательской деятельности, направленное на получение конкурентного преимущества на определенном рынке или его сегменте сопряженное с причинением ущерба отрасли экономики вследствие демпингового импорта товара.

Надо отметить, что антидемпинговые пошлины как мера ответственности обладает еще одним таким свойством юридической ответственности как превентивное действие, т.е. угроза её наступления сдерживает субъекта экономической деятельности от применения демпинга.

Особенности определения существенного ущерба отрасли российской экономики или угрозы его причинения вследствие демпингового импорта товара устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом определение существенного ущерба отрасли российской экономики или угрозы его причинения вследствие демпингового импорта товара при проведении антидемпингового расследования должно основываться на анализе объема демпингового импорта товара, влияния демпингового импорта товара на цену аналогичного или непосредственно конкурирующего товара на внутреннем рынке Российской Федерации, а также на анализе воздействия демпингового импорта товара на отрасль российской экономики.

Сегодня остается очень больным вопрос о применении протекционистских мер под видом антидемпинговой ответственности. Особенно, это четко просматривается в отношении России при экспорте сырьевых ресурсов.

Российский экспорт сталелитейной, химической, трубопрокатной продукции облагался в США, Европейском союзе высокими антидемпинговыми пошлинами. О значении практики применения защитных мер во внешней торговле могла бы свидетельствовать соответствующая статистика. Однако ее практически нет в открытом доступе, и в печати по данному вопросу встречается немного информации. Так, в 1998 г. Министерство внешних экономических связей и торговли Российской Федерации заявило, что ежегодный ущерб от применения к российским товарам антидемпинговых пошлин составляет более 500 млн. дол. США[1].

Ущерб России от антидемпинговых расследований в Европе также весьма велик. Ежегодная сумма ущерба, причиняемого России в результате антидемпинговых расследований, составляет 1,3 млрд. долларов.

Протекционистские меры ЕС против российских товаров принимаются постоянно. По состоянию на август 2002 г. доступ российских товаров в ЕС ограничивали более 20 запретительных мер, из них 14 - антидемпинговые. Все меры вводились в одностороннем порядке, поскольку российские экспортеры не могли в полной мере защитить свои интересы[2].

В последние годы Россия активно учится применять ответные меры на введение дискриминационных ограничений против российских товаров. Фактически речь идет об использовании одного из инструментов ВТО - праве на компенсацию пострадавшей стороне в случае ухудшения торгового режима.

С 1992 по 2002 гг. число ограничительных мер против российских экспортеров возросло с 13 до 130. Размер потерь от этого для России составил в 2001 году 4 млрд. долларов, а в 2002 г. - еще больше.

Эксперты указывают на слишком мягкую позицию российской стороны применительно к фактам торговых ограничений в отношении российских товаров. Первым успехом в этом направлении стало введение «симметричного» (равного по сумме и чувствительности) ограничения на поставки сельхозпродукции из Венгрии в июле 2001 г., которая до этого установила импортные барьеры для российских минеральных удобрений. В 2002 г. ответные меры стали превращаться в нормальный торговый инструмент в российской внешней политике. Россия провела удачный «размен» с Китаем: для российских экспортеров стальной продукции Китай по итогам антидемпингового расследования выделил более чем достаточные квоты, а Россия отказалась вводить спецпошлину на поставки китайского кремния[3].

По подсчетам Министерства экономического развития России, ежегодно от антидемпинговых мер, введенных зарубежными партнерами, российский бизнес теряет порядка $2 млрд. Долю потерь, приходящуюся конкретно на европейский рынок, эксперты Минэкономразвития назвать затрудняются. В министерстве ссылаются на то, что частные российские компании, торгующие с Европой, не желают откровенничать по этому поводу. Как признался собеседник BG в министерстве, на Европу приходится как минимум половина вышеуказанной суммы, причем ЕС в данном случае рассматривается как единый рынок. Впрочем, статистика того же Минэкономразвития позволяет увидеть, что за текущий год снизился экспорт металлургической, химической, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности. Между тем именно против компаний, работающих в этих отраслях, в Европе чаще всего инициируются антидемпинговые расследования.

Металл, удобрения и древесина - это именно те товары, на которых российский производитель позволяет себе демпинговать, пользуясь пока еще низкими ценами на энергоносители внутри страны. «Никто не отрицает, что, скажем, низкие цены на газ - это естественное преимущество конкуренции для России,- объяснил корреспонденту Guide глава отдела экономики, торговли и сельского хозяйства российского представительства Европейской комиссии Антонио Паренти.- Но ведь газ есть не только у вас в России, но и в других странах, таких как Канада. Так что при проведении антидемпинговых расследований мы для сравнения пытаемся найти страны с близкой к российской структурой, чтобы определить, искусственно ли занижены цены на энергоносители»[4].

Согласно данным Министерства экономического развития и торговли России, Европейский союз входит в тройку лидеров по инициированию антидемпинговых мер против российских производителей (первое и второе места прочно удерживают Индия и США). Чиновники министерства признают, что самыми уязвимыми в этом смысле являются экспортеры металла, химикатов и минерального сырья. В России ссылаются на данные ВТО, согласно которым РФ в 2005 году заняла седьмое место среди стран мира затронутых антидемпинговыми мерами, и первое место среди стран-нечленов ВТО. Европейские эксперты, напротив, утверждают, что Россию никто не подвергает особой дискриминации. В Брюсселе говорят, что ЕС поднимает вопрос антидемпинга на переговорах с Россией, как и с любой другой страной, заинтересованной во вступлении в ВТО[5].

Единственное, что смущает европейцев, это излишняя жесткость, присущая российскому государству при защите собственного рынка. В Европе при каждом случае подчеркивают, что российское антидемпинговое законодательство вполне соответствует европейскому. Поэтому европейцев больше волнует вовсе не соответствие российских законов европейским и их качество, а практическое применение правовых норм.

Дело в том, что существует три механизма регулирования рынка. Первый - это антидемпинг, второй - это механизм государственного субсидирования отраслей, третий - так называемый защитный механизм. Последний является самым серьезным и сильным рычагом защиты. В ЕС он применяется крайне редко - лишь в исключительных случаях, когда случается огромный приток товаров на рынок. Россия же в отношении третьих стран, как правило, применяет именно защитный механизм, и это весьма беспокоит Европейский союз. Там бы хотели, чтобы российские власти как можно реже и деликатнее пользовались этим инструментом и отдавали предпочтение антидемпинговым мерам.

В России защитные меры, как правило, обосновывают тем, что страна не входит в ВТО и потому лишена возможности на равных пользоваться антидемпинговыми механизмами. В Европе же придерживаются несколько иного мнения. Там считают, что проблема не в том, что Россия продолжает оставаться за бортом ВТО, а скорее в привычке[6].

С начала 90-х годов власти ЕС несколько десятков раз предпринимали антидемпинговые расследования в отношении российских производителей. Наиболее крупные касались металлургической отрасли.

В 1994 году ЕС начал расследования в отношении производителей магния и цинка. В июле 1996 года на Соликамский титаномагниевый комбинат и Березниковский магниевый завод была наложена пошлина в виде разницы между заявленной на границе стоимостью металла и установленной властями ЕС минимальной ценой. Оценочные убытки российских производителей составили $12,1 млн в год. В сентябре 1997 года Еврокомиссия пришла к выводу, что российский цинк продавался в ЕС дешевле себестоимости, и ввела антидемпинговую пошлину в размере 5,6% от стоимости. Ущерб оценивался в $59,4 млн в год. Для магния меры действовали до июля 2001 года, для цинка - до октября 2002 года.

В ноябре 1997 года ЕС ввел в отношении всех российских производителей бесшовных труб антидемпинговую пошлину в размере 26,8% от стоимости на границе. Ущерб от меры, действовавшей до 2004 года, оценивался в $24 млн ежегодно. В марте 2003 года Европейская комиссия по запросу Европейской ассоциации производителей стальных труб начала новое расследование, в результате которого в июне 2006 года были введены пошлины на поставки бесшовных и стальных труб в размере 24,1% для Челябинского трубопрокатного завода и Первоуральского новотрубного завода и 35,8% - для остальных заводов РФ. Объем поставок на рынок ЕС, составлявший $270-450 млн, после введения пошлины сократился в семь раз.

В мае 2000 года ЕС начал антидемпинговое расследование в отношении российских производителей стальных канатов и тросов. В августе 2001 года были введены запретительные пошлины в размере 31,1% для Череповецкого сталепрокатного завода (ЧСЗ) и 50,7% - для всех остальных. Они вынудили одного из крупнейших поставщиков - Белорецкий меткомбинат - отказаться от поставок в страны ЕС, а ЧСЗ сократить поставки продукции в Европу. В августе 2004 года компании подали в Еврокомиссию заявление о пересмотре антидемпинговых мер, однако они остались без изменений.

В июне 2004 года ЕС начал расследование в отношении российских предприятий, выпускающих электротехническую сталь. Европейские производители утверждали, что демпинговые цены способствовали росту поставок из России в 2000-2003 годах. С сентября 2005 года наряду с уже действующими в отрасли с 1996 года повышенными пошлинами продукция основного российского производителя НЛМК и всех других компаний (кроме «ВИЗ-Стали») облагается дополнительной пошлиной в 11,5%. Срок действия меры - пять лет.

Со стороны России в отношении ЕС проводилось лишь одно антидемпинговое расследование. В октябре 2004 года Минэкономразвития по инициативе входящего в стальную группу «Мечел» Челябинского меткомбината начало проверку поставок нержавеющего проката из стран ЕС. Комбинат обвинил европейцев в том, что в России они продают прокат в 1,3 раза дешевле, чем в ЕС. В ноябре 2005 года расследование было завершено и ведомство предложило установить трехлетние пошлины в размере ?800 за тонну[7].

От антидемпинговой ответственности необходимо отличать ответственность за нарушение антидемпингового процесса. Это совершенно другой вид деликта.

Что касается регламентирования мер ответственности за нарушение антидемпингового процесса – противодействия антидемпинговому расследованию, уклонение от уплаты антидемпинговых платежей, то российское законодательство в этом вопросе - достаточно пробельно.

В Кодексе об административных правонарушениях (КоАП)[8] содержится статья 16.3 «Перемещение товаров и(или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов РФ и других запретов и ограничений».

В статье 16.22 КоАП предусмотрены меры ответственности «за нарушение сроков уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ». В статьях предусмотрены различные штрафы, налагаемые на граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В уголовном кодексе[9] имеются две статьи (ст.ст. 178 и 194 УК), которые могут показаться близкими к данному вопросу. Одна из них (ст. 178) касается ответственности за установление монопольно низких цен. Однако статья относится к недобросовестной конкуренции, тогда как антидемпинговая практика - это «всего лишь» нечестная конкуренция.

Другая статья (ст. 194) касается уклонения от уплаты таможенных платежей. Но как трактовать понятие «уклонение», да еще в свете широкой международной практики «обхода антидемпинговых мер» - не ясно.

Таким образом, говоря об антидемпинговой ответственности как санкции за демпинг, речь должна идти не о нарушении самого антидемпингового процесса, а об ответственности за применение демпинга.

Из изложенного видно, что при решении вопроса о применении антидемпинговой ответственности в отношении российских производителей стали и продуктов из неё, а также другой продукции российской металлургической промышленности очень спорным является наличие в составе демпингового правонарушения наличие объективной стороны.

В данном случае речь идет не о деликте экспортера, а о наличии у него конкурентных преимуществ, дающих ему возможность продавать свою продукцию по более низкой цене в Европу и США, в то время как на эту же продукцию имеет место высокий спрос в России, позволяющий продавать эту продукцию на внутреннем рынке по более высокой цене.



[1] Козырин А.Н., Шепенко Р.А. Конкуренция на международных рынках и антидемпинговое регулирование. М.: Спарк, 1999. С. 5.

[2] По данным сайта РСПП // http://www.rgwto.com/practice.asp?doc_id=3333

[3] Вахания Т.В. Возможные жалобы России и наоборот - стран-членов при эвентуальном вступлении России в ВТО // Международное публичное и частное право. - М.: Юрист, 2005, № 4. - С. 29-31

[4] Фильченко Н. Защитная реакция // Business Guide – Коммерсант от 15.11.2006 г.

[5] По данным сайта РСПП // http://www.rgwto.com/digest.asp?id=51807&full_mode=1

[6] Фильченко Н. Защитная реакция // Business Guide – Коммерсант от 15.11.2006 г.

[7] По данным сайта РСПП // http://www.rgwto.com/digest.asp?id=51807&full_mode=1

[8] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 7, 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 18 июня, 2, 21, 22 июля, 27 сентября, 5, 19, 26, 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 2 февраля, 3, 16 марта, 15, 29 апреля, 8 мая, 3 июня, 3, 18, 26, 27 июля, 16 октября, 3, 5 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 9 февраля, 29 марта, 9, 20 апреля, 7, 10 мая, 22 июня, 19, 24 июля, 2, 18 октября, 8, 27 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 3 марта, 29 апреля, 13, 16 мая, 14, 22 июля, 8 ноября 2008 г.) // «Российская газета» от 31 декабря 2001 г.

[9] Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 4, 30 декабря 2006 г., 9 апреля, 10 мая, 24 июля, 4 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 14 февраля, 8 апреля, 13 мая, 22 июля 2008 г.) // «Российская газета» от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100