www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Международное частное право

Дипломные
Международные туристские формальности как элемент международного частного права
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2.3 Правовые, политические, экономические последствия несоблюдения туристских формальностей

Нарушение туристских формальностей влечёт за собой прежде всего правовые последствия для нарушителя.

Статья 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регламентирует режим временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации:

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом[1].

При нарушении порядка въезда на территорию России иностранным гражданином и пребывания на её территории, т.е. нарушение визовых формальностей влечёт за собой административное выдворение. Его порядок регламентирован статьёй 3.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ:

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами[2].

Статья 34 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изм. и доп. от 18 июля 1998 г., 24 июня 1999 г.) определяет порядок административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации:

Административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации осуществляется за счет средств выдворяемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, - за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 настоящего Федерального закона.

В случае, если установление приглашающей стороны невозможно, расходы на административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации производятся за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел, или его территориальный орган либо федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами пограничной службы, или его органы осуществляют административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации и направляют информацию об этом в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел.

Федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, уведомляет об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации дипломатическое представительство или консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин.

Иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов внутренних дел или пограничной службы либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В случае, если гражданин иностранного государства, прибывший в качестве туриста, занимается шпионской деятельностью, то помимо уголовной ответственности в отношении данного гражданина, наступят политические последствия в отношении страны, гражданином которой он является.

Нарушения таможенных правил также является наиболее распространённым нарушением туристских формальностей.

Нарушением таможенных правил являются следующие противоправные действия или бездействие лица, посягающие на установленный Таможенным кодексом Российской Федерации и другими актами законодательства по таможенному делу, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации:

· порядок перемещения;

· таможенный контроль и таможенное оформление товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу;

· обложение таможенными платежами и их уплата;

· предоставление таможенных льгот и пользование ими.

На лиц, совершивших нарушения таможенных правил, налагаются следующие виды взысканий:

• предупреждение;

• штраф;

• отзыв лицензии или квалификационного аттестата, выданных таможенным органом России на осуществление определенных видов деятельности;

• конфискация товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, товаров и транспортных средств со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу предметов, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил;

•взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, товаров и транспортных средств со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу предметов, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил;

• конфискация транспортных средств, на которых перевозились товары, являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил.

Кроме того, наказывается в соответствии с уголовным законодательством:

— контрабанда — перемещение через таможенную границу помимо таможенного контроля, либо по подложным документам, либо без декларирования

а) наркотических, психотропных, ядовитых, отравляющих, радиоактивных и взрывчатых веществ;

б) вооружения, взрывных устройств, огнестрельного оружия, патронов к нему и боеприпасов (кроме гладкоствольного оружия и патронов к нему);

в) ядерного, химического, биологического и других видов оружия массового уничтожения, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы для его создания;

г) стратегически важных сырьевых ресурсов;

д) предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, а также иных товаров, совершенное в крупных размерах либо должностным лицом с использованием своего служебного положения, либо группой лиц, организовавшихся для занятия контрабандой;

е) невозвращение на таможенную территорию предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, если такое возвращение было обязательным;

· умышленное уклонение от уплаты таможенных платежей в крупных и особо крупных размерах;

· незаконные валютные операции и иные деяния с валютными ценностями, совершенные в значительном или крупном размере либо организованной группой.

Предупреждение, штраф и отзыв лицензии могут быть наложены на физических и должностных лиц не позднее двух месяцев со дня обнаружения нарушения, а на предприятия и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью — не позднее шести месяцев.

Конфискация, взыскание стоимости товаров или транспортных средств налагаются независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил.

В данном случае мы наблюдаем наступление для нарушителя таможенных формальностей наступление правовых и экономических формальностей.

Но при контрабанде наркотических веществ, оружия и т.д. могут наступить и политические последствия в отношении страны, гражданами которой являются данные нарушители туристских формальностей, если такие случаи имеют массовый характер.

При нарушении организациями, реализующих туристские услуги, наступает гражданско-правовая ответственность этих организаций при невыполнении ими своих обязательств. Мировая судебная практика знает случае, когда соответствующие организации вследствие банкротства не могли нести гражданско-правовую ответственность, эту ответственность несли государства, на чьей территории были зарегистрированы данные юридические лица. Вот данный пример.

Он получил название как дело «Дилленкофер и другие против Германии»[3].

Решение по делу Дилленкофера принято Судом Европейских Сообществ 8 декабря 1996 г

В 1993 году немецкие граждане, Эрих Дилленкофер, Християн Эрдман, Ганс-Юрген Шульте, Анке Хойер и семья Кнор (Вэрнер, Урсула и Торстен) решили купить у туроператоров «МП Трэвел Лайн Интернэшнп ГмбХ» и «Флорида Трэвел Сэрвис ГмбХ» пакетные туры, в стоимость которых входило как путешествие, так и размещение в гостинице. Однако в результате преждевременного банкротства этих фирм некоторые лица не смогли уехать, а другие вынуждены были вернуться из отпуска за счет собственных средств. Из-за банкротства данных фирм никто из оплативших тур не сумел вернуть деньги за услуги, которыми они не воспользовались

В начале 1993 г Дилленкофер, Эрдман, Шулте, Хойер и семья Кнор намеревались поехать на время отпусков за границу. При оформлении заказа они либо внесли определенную сумму требуемого залога (Эрдман) либо же сразу оплатили полностью всю требуемую сумму за тур, чтобы иметь право на трехпроцентную скидку (все остальные). Однако Дилленкофер по состоянию здоровья решил отменить свой заказ Эрдман и Хойер, узнав через прессу о предстоящем банкротстве данных фирм, также решили аннулировать свои заказы, в то время как Шульте заставили покинуть самолет, где он уже находился, отправляясь к месту проведения отпуска (в тот момент стало известно о банкротстве его туроператора). Члены семьи Кнор успели поехать и отдохнуть, однако банкротство их туроператора пришлось на момент возвращения домой. Поэтому они вынуждены были вернуться в Германию за собственные деньги, хотя у них имелись действительные авиабилеты. Попытки истцов вернуть уплаченные деньги за непредоставленные туристические услуги, в том числе через суд Германии, не увенчались успехом. Суд постановил, что обанкротившиеся фирмы на основе закона Германии не обязаны возвращать клиентам эти деньги.

Истцы аргументировали свои требования Директивой Совета министров ЕС «О пакетных путешествиях, пакетных отпусках и пакетных турах» от 13 июня 1990 г. Этот довод был отвергнут местным судом Германии на том основании, что Директивы Совета Министров ЕС не действуют автоматически на территории государств-членов, а требуют трансформации в национальном законодательстве. Однако соответствующий закон по этому поводу был принят в Германии лишь в июне 1994 г.

Каковы же основные положения Директивы Совета Министров ЕС «О пакетных путешествиях, пакетных отпусках и пакетных турах»?

В статье 1 Директивы написано, что целью ее принятия является сближение законов, регламентов и административных указаний государств-членов по вопросам пакетных путешествий, пакетных отпусков и пакетных туров. Статья 2 дает расшифровку наиболее важных используемых в Директиве понятий. В частности, в ней сказано, что для целей Директивы «пакет туристических услуг» означает предварительно установленную комбинацию не менее чем двух из указываемых ниже туристических услуг (транспорт плюс размещение в гостинице плюс иные туристические услуги, не связанные с транспортом или размещением в гостинице), и если они проданы или предлагаются к продаже по системе «все включено, все оплачено» на период более чем 24 часов, или если включают одну ночевку в гостинице.

В соответствии с указанной статьей «туроператором» является лицо, которое занимается организацией и продажей пакетных туристических услуг, как прямо так и через посредника, в то время как «потребитель туристических услуг» — это такое лицо, которое берет или согласно взять пакет туристических услуг, либо лицо, для которого этот пакет был приобретен или кому был передан.

Статья 7 Директивы гласит, что туроператор — сторона контракта предоставления туристических услуг должен представить достаточные гарантии надежности для возврата сумм, потраченных потребителем для оплаты заказа, либо для возвращения на родину потребителя туристических услуг в случае преждевременного банкротства туроператора. Статья 8 гласит, что государства-члены могут принять более строгие меры для защиты интересов потребителей туристических услуг. А статья 9 специально требует от государств-членов принять все меры, необходимые для выполнения указанной Директивы ЕС, до 31 декабря 1992 г[4].

Исходя из положений ст. 7 и 9, истцы возбудили иск против Германии, требуя от нее выплаты компенсации на том основании, что если бы ст. 7 Директивы была своевременно отражена в законодательстве Германии — до 31 декабря 1992 г., как того требует ее ст. 9 — то их интересы были бы защищены при преждевременном банкротстве туроператоров, у которых они приобретали туристические услуги.

При этом свои доводы об ответственности Германии они обосновывали еще и решением Суда Европейских Сообществ по известному делу «Франкович и другие против Италии» (ноябрь 1991 г.).

Франкович и его коллеги остались без возможности получения зарплаты за уже отработанное ими время, когда их работодатель вдруг обанкротился. Это дело аналогично касалось несвоевременного выполнения Италией другой директивы Совета министров ЕС — о необходимости сблюжения законодательства государств-членов по вопросам защиты интересов служащих в случае банкротства работодателя. Тогда Суд Европейских Сообществ установил, что в случае несвоевременного выполнения директивы ЕС государством-членом, его ответственность перед частным лицом признается при наличии трех условий: а) директива должна предоставлять конкретные права индивидам; б) содержание рассматриваемых прав должно быть ясным; в) причинная связь между ущербом и несвоевременным выполнением государством-членом директивы ЕС.

По мнению истцов, все три условия были соблюдены также и в их деле, поэтому они и требовали с Германии компенсации того, что они потеряли в результате банкротства туроператоров. Местный суд Германии напротив, полагал, что условия, установленные Судом Европейских Сообществ по делу «Франкович», здесь не присутствуют. Даже если бы все эти условия существовали, подчеркнул представитель Германии, государство-член не может нести ответственность за несвоевременное выполнение директивы ЕС в виде выплаты компенсации пострадавшим. По его мнению, такая ответственность наступает лишь в случае «серьезного и преднамеренного» нарушения правовых актов Европейских Сообществ.

Земельный суд Бонна, рассматривавший данное дело, пришел к выводу, что немецкий закон не дает оснований для удовлетворения данного иска, однако не смог с уверенностью установить, имеют ли последствия для него решения Суда Европейских Сообществ по делу Франковича. По этой причине Земельный суд решил приостановить собственное рассмотрение данного дела и передать на предварительное рассмотрение Суда Европейских Сообществ список из двенадцати вопросов, возникающих в связи с этим делом.

Суд Европейских Сообществ пришел к выводу, что эти вопросы с учетом трех условий, выдвинутых в деле «Франковича», можно разделить на три группы: 1) условия, при которых наступает ответственность государств (от Суда требуется ответ на вопрос о том, достаточно ли просрочки даты выполнения директивы, указанной в ст. 9, для определения ответственности государства-члена по выплате компенсации пострадавшим лицам, или же нужно учитывать и другие обстоятельства); 2) предоставляются ли ст. 7 директивы какие-либо конкретные права индивидам, содержание которых достаточно ясно и определяемо; 3) какие меры нужно принять в свете положений ст. 9 для обеспечения должного выполнения директивы.

Суд указал, что директива направлена на защиту потребителей от финансовых рисков, связанных с возможным преждевременным банкротством. Целью ст. 7 является прежде всего именно защита потребителей, которые, таким образом, имеют право на возврат уплаченной суммы заказа и на возвращение на родину в случае преждевременного банкротства туроператоров.

Суд далее указал, что в преамбуле директивы неоднократно говорится о цели защиты именно потребителей туристических услуг. Кроме того, тот факт, что директива преследует и иные цели, не может сам по себе исключать цели защиты потребителей туристических услуг. На этом основании суд Бонна принял решение в пользу истцов.

Решение Суда по данному делу имеет большое значение для развития туристического бизнеса, поскольку в нем подтверждено право потенциальных туристов на компенсацию в любом случае, когда не по своей вине они не смогут воспользоваться уже оплаченными туристическими услугами. Это безусловно повышает доверие к международному туризму, что будет способствовать увеличению числа граждан государств ЕС, желающих отдыхать за границей[5].

Данные материалы судебной практики свидетельствуют о том, что государство объективно несёт материальную ответственность за выполнение туристских формальностей своими организациями, реализующими на рынке туристические услуги. Но обязанность государства нести такую ответственность законодательно закреплена только в странах Европейского Союза.



[1] Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Российская газета 25.07.2002

[2] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. Российская газета 30.12.2001

[3] Международный туризм и право: Учебное пособие / Борисов К.Г.. - М.; НИМП, 1999. - 352 с.

[4] Международный туризм и право: Учебное пособие / Борисов К.Г.. - М.; НИМП, 1999. - 352 с.

[5] Международный туризм и право: Учебное пособие / Борисов К.Г.. - М.; НИМП, 1999. - 352 с.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100