www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Правоохранительные органы

Дипломные
Координационная деятельность правоохранительных органов (автор: oksi999)
<< Назад    Содержание    Вперед >>
3.1. Информационное обеспечение координационной деятельности правоохранительных органов

Информационное обеспечение координации осуществляется на основе:

1 обеспечение результатов анализа собранной всеми правоохранительными органами информации о состоянии, структуре, динамике преступности;

2 об обстоятельствах, способствующих преступным проявлениям, а также о результативности мер борьбы с ними;

3 данных статистического и оперативного учетов (в том числе о раскрытии преступлений, сроках следствия);

4 дополнительных сведений, которыми располагают другие государственные органы и негосударственные организации.

От иных государственных органов сведения запрашиваются по типовой форме, что позволяет получить сопоставимые данные и облегчает
их обработку и обобщение.

Прокуратура получает информацию о состоянии преступности и борьбы с ней на поднадзорной территории, прежде всего посредством выполнения своих надзорных функций. Информация содержится в материалах прокурорских проверок, как плановых, гак и инициативных. Из других правоохранительных органов она поступает в виде оперативных сводок, аналитических справок, докладных записок и т.п.

Оценка ситуации в регионе по результатам анализа собранной информации позволяет определять цели координации, например: повышение уровня раскрываемости каких-либо видов преступлений получивших распространение в данном городе, снижение удельного веса преступлений среди отдельных групп населения.

Важное профилактическое воздействие на состояние преступности имеет борьба со злоупотреблением спиртными напитками и алкоголизмом, на почве которых совершается значительная часть преступлений.

Не менее грозным криминогенным фактором, непосредственно определяющим состояние и структуру преступности, является наркотизм – употребление различных наркосодержащих веществ, вызывающих наркотическое опьянение, и наркомания – болезненное привыкание к наркотикам.

В крупных городах по инициативе или при непосредственном участии координационных совещаний правоохранительных органов составляются программы комплексных мер противодействия злоупотреблениям наркотиками и их незаконному обороту. Проводятся совместные проверки предприятий, медицинских учреждений, занимающихся производством, хранением и реализацией лекарственных наркотических препаратов, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. Организуются межведомственные операции по пресечению незаконного оборота наркотиков. Анализируется практика дознания и предварительного следствия по уголовным делам данной категории, составляются обобщения, обзоры положительного опыта работы правоохранительных и иных компетентных органов по этому направлению.

Обобщается судебная практика по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, вовлечением несовершеннолетних в совершение преступлений на почве наркотизма.

По возможности создается специализированная следственно-оперативная группа по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В районах, где выращиваются наркосодержащие растения, правоохранительные органы проводят совместные мероприятия по выявлению незаконных плантаций, уничтожению посевов. Проводятся мероприятия по пресечению незаконного перемещения наркотических средств через таможенные и государственные границы, в том числе с использованием контролируемых поставок наркотиков.

По результатам анализа информации и с учетом определенных целей основных направлений совместной деятельности разрабатывается план согласованных мероприятий. Обобщенные предложения каждого правоохранительного органа поступают в рабочую группу, которая готовит проект плана и представляет его членам координационною совещания для обсуждения. Планируются мероприятия, которые реально выполнимы наличными силами право охранительных органов в определенные сроки. При разработке плана мероприятий не превышаются пределы компетенции правоохранительных органов и координационных совещаний.

Одной из важнейших примет современности является стабильный рост преступности, особенно ее организованных видов, и коррупции. Правоохранительные органы, казалось бы, предпринимают все меры, предусмотренные законодательством, но преступность по многим категориям продолжает опережать их действия. Анализ и прогнозирование тенденций преступности, меры по упреждению отдельных ее направлений, предпринимаемые правоохранительными органами (как в рамках своей системы, так и совместно с другими органами в качестве членов координационного совещания), ощутимых результатов также не дают.

Между тем особая актуальность и важность аналитической работы правоохранительных органов для выявления объективной картины состояния преступности в государстве были особо отмечены В.В. Путиным. «Просил бы вас уделить внимание совместному с другими правоохранительными органами анализу состояния преступности, прогнозирования тенденций ее развития. Нам важно знать настоящую, объективную картину состояния преступности в государстве», - отметил он[1].

Одной из важнейших причин этих, стабильно сохраняющихся негативных тенденций в состоянии и динамике преступности, является следующее обстоятельство: анализ состояния преступности, а значит, и основанное на таком анализе ее прогнозирование, сегодня мало соответствуют существующим реалиям. Правоохранительные органы, как правило, осуществляют анализ и прогнозирование преступности на основе статистических данных, изучение которых на практике заменяет настоящий анализ. Между тем при составлении статической отчетности по преступности большую роль продолжают играть ведомственные интересы правоохранительных органов, хотя они, и ориентированы и действительно заинтересованы в улучшении показателей своей работы.

Во многом в силу названного обстоятельства, предусмотренные в ч. 1 ст. 5 Положения о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью совместный анализ состояния преступности, ее структуры, прогнозирование развития каких-либо ощутимых результатов на практике также не дают.

На актуальность данного направления координационной деятельности было обращено внимание в приказе Генерального прокурора СССР № 75 от 30 июля 1966 г., в котором отмечалось, что «прокуроры республик, краев и областей должны совместно анализировать состояние преступности с органами внутренних дел, юстиции и безопасности». Однако организационно-методическая и содержательная части данной деятельности так и не были определены.

В настоящее время в России и странах СНГ развитие негативных тенденций, как в состоянии общей преступности, так и отдельных ее составляющих во многом обусловлены отсутствием полных и достоверных информационно-аналитических данных о причинах, структуре и тенденциях современной преступности. Это обстоятельство в первую очередь сказывается на законодательной базе, на процессе ее совершенствования и соответствии деятельности правоохранительных органов (в том числе и координационной), состоянию и характеру нынешней преступности, причем не только в России, но и в целом в СНГ.

Подготовка и направление информационных материалов по вопросам противодействия преступности в органы государственной власти и управления различного уровня, предусмотренные ч.4 ст.5 Положения о координации, осуществляются таким же образом и также не играют ощутимой роли, поэтому результаты этой работы на состоянии преступности тоже никак не отражаются.

Во-первых, не учитывается большая часть преступного «айсберга» - латентная преступность.

Во-вторых, правоохранительные органы в этом вопросе все еще не свободны от ведомственного подхода.

В свете данных обстоятельств заслуживает внимания высказывание С. Кенжаева, который считает, что осуществление прокурорами аналитической деятельности – многолетняя проблема теории и практики прокурорского надзора. В результате аналитическая деятельность пущена на самотек и во многих случаях то, что выдается на практике за анализ, фактически таковым не является. В связи с этим организацию аналитической деятельности прокуроров С. Кенжаев предлагает осуществлять в двух направлениях[2]:

1. периодический анализ состояния законности, в котором должно анализироваться положение дел не с исполнением законов, а с их неисполнением;

2. периодический анализ деятельности прокуроров. Кроме того, по его мнению, анализироваться должно не только то, что сделано прокурором, но и то, что осталось невыполненным.

Однако необходимо отметить, что автор имеет в виду аналитическую деятельность прокуроров не в области борьбы с преступностью, а при работе с обращениями граждан. Но, учитывая, что аналитическая работа прокуратуры в области преступности, впрочем, как и всех правоохранительных органов, также не имеет единых организационно-методических требований, с автором следует согласиться.

Информационно-аналитическая деятельность правоохранительных органов должна строится на иной организационной основе, поскольку сегодня все еще применяются те же неопределенные и расплывчатые формы ее осуществления, как и десятки лет назад: совместный анализ, совместное прогнозирование, совместное направление и т.д.

Идеи упорядочения информационно-аналитической деятельности правоохранительных органов в целях получения наиболее объективных, достоверных данных о преступности в юридической литературе ранее уже высказывались. Так, коллективом ученых Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности в 1975 г. была высказана идея о том, что организационная работа по борьбе с преступностью требует объективной информационно-аналитической базы. Она должна включать обобщенные данные демографической отчетности, статистической отчетности, отчетности о предупреждении преступлений, использования в информационно аналитической работе данных всех правоохранительных органов.

Однако очевидно, что без распределения обязанностей между участниками координационной деятельности, а самое главное - без единого организационного руководства, эти меры лишь посредством «совместного анализа» и «совместных действий» не осуществимы.

Правоохранительные органы надо рассматривать в целом и каждую их составляющую как систему, которая осуществляет борьбу с преступностью, отмечал И.И. Карпец. Именно с этих позиций должна исходить прокуратура при осуществлении координации информационно-аналитической деятельности. В противном случае в работе правоохранительных органов в данном направлении будут сохраняться и ведомственность, и неполнота подготовки сведений.

Таким образом, совместный анализ в первую очередь требует организационного руководства. Так, по мнению А.Г. Халиулипа, «координационная деятельность состоит из трех главных направлений - криминогенного, методического и совместного расследования преступлений»[3]. Поэтому координация информационно-аналитической деятельности, на наш взгляд, относясь в части анализа к криминогенному направлению, а в части направления информации, обзоров, писем и т.д. - к методическому, в свою очередь состоит из двух направлений: организационно-правового и организационно-методического.

Представляется, что организационно-правовое направление предполагает проведение аналитической деятельности по видам и общему состоянию преступности, процессуальным сторонам деятельности правоохранительных органов.

Организационно-методическое направление должно содержать организационный порядок осуществления информационно-аналитической деятельности прокуратурой и руководства этой деятельностью, в том числе распределение обязанностей между участниками и т.д.

Генеральный прокурор РФ В.В. Устинов, выступая на расширенной коллегии Генеральной прокуратуры 11 февраля 2002 г., отметил, «Необходимо обеспечить оперативный упреждающий характер информации, - отметил он, - принципы нашей информационной политики - строгая достоверность, проверенность обстоятельств правовых конфликтов. Полное взаимное доверие и уважение, исключающее искажение истины во имя «чести мундира»[4].

О проблеме органов прокуратуры субъектов Федерации, вызванной недостаточной достоверностью информационно-аналитического материала, в научной литературе отмечалось неоднократно. В частности, по мнению Т.М. Егоровой, прокуратуры субъектов Федерации задыхаются под тяжестью поступающей по всем каналам информации, и в то же время не только не имеют аналитического материала, но зачастую и нужной информации для получения систематизированных сведений.

Таким образом, выражение: «...руководителям правоохранительных органов следует регулярно проводить совместные анализы результативности правовых мер в борьбе с преступностью»[5] без организационно-правовой конкретики будет оставаться пустой формальностью.

Учеными-правоведами предлагались способы осуществления руководства информационно-аналитической деятельностью в органах прокуратуры. По мнению А.Г. Халитулина, это можно было бы сделать путем организации в аппарате Генеральной прокуратуры и прокуратурах субъектов Федерации управлений криминологического анализа и координации деятельности правоохранительных органов.

Данная позиция представляется обоснованной. Однако нужно исходить из существующих реалий. В современных социально-экономических условиях Россия вряд ли сможет расширить штат органов прокуратуры путем создания новых структурных подразделений. Поэтому, очевидно, упомянутые автором функции могут и должны осуществляться в рамках координационной деятельности.

Практики по этому поводу высказались следующим образом. Так, по мнению А.Я. Миткова, координация аналитической деятельности будет способствовать тому, что правоохранительные органы смогут преодолеть практику управления регистрируемой преступностью, что расширит объективное значение фактического состояния преступности[6].

Относительно организации и методов координации информационно-аналитической деятельности, могут быть внесены следующие предложения.

Непосредственное организационное руководство этой деятельностью может и должно осуществляться прокуратурой в рамках координационного совещания. Решение о проведении данной работы в каком-либо направлении противодействия преступности должно приниматься на координационном совещании, на нем же эту деятельность целесообразно поручить одному или нескольким правоохранительным органам, которые в дальнейшем создадут рабочие группы.

На координационном совещании с учетом мнений руководителей правоохранительных органов следует определить конкретный круг вопросов, подлежащих анализу. Непосредственную аналитическую работу должны осуществлять соответствующие рабочие группы координационного совещания под руководством руководителя группы под контролем Секретариата координационного совещания.

Готовые материалы необходимо оценивать на заседании координационного совещания исходя из следующих критериев:

1 указаны ли причины изменения общего состояния дел в данном направлении анализа по сравнению с предыдущим периодом;

2 указаны ли причины роста или снижения показателей;

3 качество анализа (ошибки, упущения, выводы и предложения);

4 полнота анализа;

5 соответствие материалов анализа данным официальной отчетности;

6 осуществлен ли анализ в назначенный срок.

Данный круг вопросов примерный, поэтому на местах в зависимости от обстоятельств и с учетом приоритетных направлений координации могут быть применены и другие критерии, не противоречащие принципам и формам координационной деятельности.

Представляется, что аналогичные критерии могут быть применены и к информации, направляемой координационным совещанием в органы государственной власти и управления различных уровней.

Изложенное дает основание сделать следующие выводы и предложения. Части 1 и 4 ст. 5 Положения о координации целесообразно было бы заменить формулировкой следующего содержания, поместив ее в качестве ч. I ст. 5 Положения:

«Координация информационно-аналитической деятельности правоохранительных органов по оценке состояния преступности, ее структуры, динамики и тенденций по выявлению, раскрытию, предупреждению и пресечению, по подготовке и направлению в необходимых случаях информационных материалов по вопросам противодействия преступности в органы государственной власти и управления различного уровня»[7].

Таким образом, формулировка координации информационно-аналитической деятельности должна быть упрощена и объединена в один пункт вместо двух громоздких по объему и значению.

Исходя из необходимости законодательного урегулирования проблемы мы предлагаем также внести изменения и в ч. I ст. 8 Закона «О прокуратуре РФ»: после слова «координируют» внести выражение «законодательную и практическую», здесь же можно дополнить данный термин, выражение «законодательную и практическую» необходимо изменить на «законодательную, практическую и информационно-аналитическую».

В связи с этим ч. 1 ст. 8 Закона необходимо изложить в следующей редакции:

«Генеральная прокуратура Российской Федерации, подчиненные ей прокуроры координируют правотворческую, практическую и информационно-аналитическую деятельность правоохранительных органов по противодействию преступности».

В заключение хотелось бы предложить следующее определение координации информационно-аналитической деятельности правоохранительных органов – координация информационно-аналитической деятельности – это функция прокурора в рамках осуществления деятельности по руководству, организации и осуществлению информационно-аналитической работы по исследованию состояния, тенденций и проблем противодействия преступности.

Так согласно данным информационно-аналитического отдела Следственного комитета при МВД РФ. В 2003 г. в РФ зарегистрировано 1401,9 тыс. преступлений, что на 5,0% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 19 субъектах Федерации, снижение - в 70 субъектах.

Наибольшее снижение преступности отмечено в Магаданской области (-25%), г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (-24%), Республике Адыгея (-21,7%), Кабардино-Балкарской Республике (-20,9%), Республике Дагестан (-20,3%), Тульской области (-18,8%). Значительное увеличение регистрируемых преступлений наблюдается в Республике Хакасия (+ 32,1%), Алтайском крае (+30,5%), Республике Калмыкия (+17,7%), г. Москве (+15%), Пермской области (+12,1%), Республике Карелия (+11,5%), Удмуртской Республике (+8.1%).

Темпы снижения количества зарегистрированных тяжких и особо тяжких преступлений (-34%) превысили темпы снижения общей преступности, а их удельный вес в числе зарегистрированных преступлений снизился с 57,2% в 2002 г. до 39,7% в 2003 г.

Почти половину всех зарегистрированных преступлений (47,2%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 546,3 тыс. (-1,6%), грабежа - 90,9 тыс. (+3,9%), разбоя - 23,8 тыс. (+0,8%). Каждая вторая кража (49,6%), каждый девятый грабеж (11,4%) и каждое четвертое разбойное нападение (24,1%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище[8].

Каждое одиннадцатое (9,1%) зарегистрированное преступление - квартирная кража. В 2003 г. их число снизилось на 13,4% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Количество выявленных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, по сравнению с прошлого года несколько снизилось (-12,4%) и составило 31,6 тыс. Снизилось на 12,2% количество выявленных фактов хищения и вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В 2003 г. с использованием оружия совершено 14023 преступления (+2,7%). Наибольшее количество зарегистрированных преступлений данной категории отмечается в Свердловской (1423), Московской (545) областях, г. Санкт-Петербурге (522), Иркутской области (498), Приморском крае 1458), г. Москве (432).

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 5,9% снизилось число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами. Всего выявлено 232,8 тыс. преступлений данной категории. Более трети (38,4%) в общем, число выявленных преступлений экономической направленности составили тяжкие и особо тяжкие преступления.

Количество преступлений экономической направленности, выявленных органами внутренних дел, составило 220,6 тыс. (-2,2%), их удельный вес в массиве преступлений экономической направленности составил 94,8%.

В 2003 г. выявлено 98,7 тыс. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что на 5,8% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Отмечается снижение на 5,4% фактов сбыта наркотических средств и психотропных веществ: с 41,0 тыс. в 2002 г. до 38,8 тыс. в 2003 г.

В общественных местах зарегистрировано 158,1 тыс. преступлений, или на 6,1% больше, чем в 2002 г.

На улицах, площадях, в парках и скверах зарегистрировано 102027 преступлений, в том числе: 31447 грабежей (+15,2%), 23 787 краж (+3,6%), 5353 разбойных нападения (+11,2%).

На дорогах и трассах вне населенных пунктов совершено 265 разбойных нападений (-6%), 287 грабежей (+10,8%), выявлено 176 фактов незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (-14,6%).

В 2003 г. раскрыто 799,6 тыс. преступлений (-18,2%), в том числе 387,1 тыс. - следствие по которым обязательно, 412,5 тыс. - следствие по которым не обязательно.

Не раскрыто 525,0 тыс. преступлений, что на 10,9% превышает аналогичный показатель в 2002 г. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 43,4% (в 2002 г. - 83,1%). Остались нераскрытыми 2,9 тыс. убийств и покушений на убийство (-4,3%), 6,7 тыс. фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (-6,4%), 320 тыс. краж (+4,4%), 57,7 тыс. грабежей (+14,1%), 11,5 тыс. разбойных нападений (+14%).

Преступлений прошлых лет в 2003 г. раскрыто 45795, что на 0,2% меньше, чем за аналогичный период прошлого года.

Наибольшее количество раскрытых преступлений прошлых лет составляют кражи (30 069) и грабежи (2436).

Выявлено 638,7 тыс. лиц, совершивших преступления (-18,3%). Более половины (53,3 %) совершивших преступления лиц не имели постоянного источника дохода, каждый пятый - ранее судимый (21,5%).

Каждое третье (28%) оконченное расследованием преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления, каждое пятое (20,2%) - в состоянии алкогольного опьянения, каждое одиннадцатое (9,1%) - несовершеннолетними или при их соучастии.

Иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории РФ совершено 21395 преступлений, что на 2,8% меньше, чем за аналогичный период прошлого года, из них гражданами государств - участников СНГ - 19681 преступление (-2,5%), их удельный вес составил 92%.

В отношении иностранных граждан и лиц без гражданства совершено 5045 преступлений (-1%).

Из этих данных видно, что в 2003 году по сравнению с 2002 значительно снижены темпы роста преступности на 5,0%, рост преступности отмечен в 19 субъектах, и снижение в 70 субъектах федерации.

Создание Указом Президента Российской Федерации «О полномочных представителях Президента Российской Федерации в федеральных округах» от 13 мая 2000 года № 849 на территории Российской Федерации семи федеральных округов с последующим образованием в них приказом Генерального прокурора РФ «Об образовании управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах» от 5 июня 2000 года № 98 управлений Генеральной прокуратуры РФ поставило перед органами прокуратуры задачу организации деятельности в новых условиях. За короткий период существования новых структурных подразделений Генпрокуратуры РФ в федеральных округах обозначился ряд проблем, урегулирование которых необходимо для их нормального функционирования и повышения качества работы. Так, до настоящего времени вопросы, касающиеся конкретизации полномочий новых управлений, их взаимодействия с прокуратурами субъектов Федерации и иными подразделениями Генеральной прокуратуры РФ разрешены не в полной мере[9].

В соответствии с п. 4 приказа Генерального прокурора РФ № 98 на управления Генеральной прокуратуры в федеральных округах, помимо прочих, возложена функция координации деятельности всех правоохранительных органов, находящихся в пределах этого округа, по борьбе с преступностью. При этом следует иметь в виду, что управление не подменяет прокуратуры субъектов Федерации, входящие в федеральный округ, а взаимодействует с ними. Взаимодействие включает в себя комплекс совместных мероприятий, призванных обеспечить выполнение задач по координации деятельности правоохранительных органов и осуществление надзорных функций прокуратуры. Прокуратуры субъектов Федерации, в свою очередь, в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют, как и прежде, весь комплекс организационных мер по координации деятельности правоохранительных органов соответствующих субъектов Федерации по борьбе с преступностью.

По статусу и содержанию деятельности управление по федеральному округу является межрегиональным самостоятельным структурным подразделением прокурорской системы. Поэтому его функции: по своему предмету и уровню должны отличаться от функций прокуратур субъектов Федерации. Большинство из опрошенных прокуроров субъектов Российской Федерации главную цель управлений видят в определении стратегии правоохранительной деятельности в округе, выявлении и изучении проблемных вопросов борьбы с преступностью, методической и организационной помощи прокуратурам субъектов Федерации.

Наиболее опасные формы организованной преступности давно перешагнули рамки регионов, поэтому у прокуроров субъектов Федерации нередко возникают сложности в работе по пресечению и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом и контрабандой наркотиков, оружия, крупными хищениями государственных средств, проявлениями коррупции высокопоставленных лиц региона. С целью объединения усилий правоохранительных органов нескольких пограничных регионов ранее существовала практика создания межрегиональных координационных органов (например, в Центрально-Черноземном регионе), которая себя оправдывала. В настоящее время эта задача может быть успешно осуществлена управлениями Генеральной прокуратуры РФ в федеральных округах.

Как известно, координацию деятельности правоохранительных органов субъектов Федерации осуществляют соответствующие прокуроры. Необходимость же межведомственной координации на уровне федерального округа потребовала создания соответствующих структур правоохранительных органов, таких как главные управления ФСНП России, федеральные управления Минюста России, таможенные управления и другие структуры. Федеральной службой безопасности созданы советы начальников органов ФСБ, объединяющие систему региональных органов ФСБ субъектов Федерации, входящих в состав федеральных округов. В федеральных округах действуют и другие структуры федеральных министерств и ведомств, охватывающие различные направления их деятельности (межрегиональные инспекции МНС РФ, региональные отделения федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг, межрегиональные органы федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и другие).

Преодолеть разобщенность региональных ведомств, придать большую целенаправленность мерам по борьбе с преступностью и повысить их результативность позволяют координационные совещания правоохранительных органов федерального округа.

Но, как известно, конструктивные решения можно принять только на основе глубокого анализа и обобщения имеющейся у всех участников координации информации о состоянии преступности и эффективности мер по борьбе с ней. В этой связи в рамках координационной деятельности управления Генеральной прокуратуры обобщают сведения в целом по округу, используют их для анализа ситуации и выработки приоритетных направлений борьбы с преступностью, организуют их рассмотрение на оперативных и координационных совещаниях. Большое значение здесь имеет постоянный и своевременный обмен информацией с прокуратурами субъектов Федерации, распространение положительного опыта, организация практических семинаров для ответственных секретарей координационных совещаний.

В современных условиях воздействовать на организованную преступность, имеющую, как правило, межтерриториальный характер, спланированных совместных мероприятий различными правоохранительными органами по нескольким регионам одновременно. На практике установились прочные связи по взаимодействию управления Генеральной прокуратуры РФ в федеральном округе с аппаратом. Полномочного представителя Президента РФ, определены система сбора, анализа и взаимного обмена информацией. Проводятся совместные координационные совещания по наиболее глобальным вопросам. Этот опыт еще раз подтверждает значение координации для объединения усилий различных органов государственной власти, направленных на достижение общих целей соблюдения законности, предупреждения правонарушений и борьбы с преступностью.



[1] На Всероссийском совещании прокуроров 12 января 2001 г.

[2] Рябцев К.Д. Координационная деятельность правоохранительных органов в федеральных округах. //Законность. № 9, 2003.

[3] Зуниров. Н.Р. Координация информационно-аналитической деятельности правоохранительных органов. //Закон и право. №11, 2002. стр. 35.

[4] Там же, стр.38

[5] Зуниров. Н.Р. Координация информационно-аналитической деятельности правоохранительных органов. //Закон и право. №11, 2002. стр. 39.

[6] Прокурорский надзор в Российской Федерации: Под ред. А.А. Чувилева. М., 2000. стр. 69.

[7] Зуниров. Н.Р. Координация информационно-аналитической деятельности правоохранительных органов. //Закон и право. №11, 2002. стр. 37.

[8] Анализ состояния преступности в России в 200-2003 гг. //Российская юстиция. 9, 2003.

[9] Сличко О.Е. Особенности борьбы с преступностью. //Закон и право. № 8, 2003.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100