www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Семейное право

Дипломные
Право собственности супругов на общее имущество
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2.3 Определение долей при разделе общего имущества супругов

В браке супруги наделены равными правами. Конституционный принцип равенства граждан в семейном праве выражается в том, что между супругами не устанавливается никакого превосходства одного над другим по признакам социальной, религиозной, национальной либо любой другой принадлежности. В соответствие с этим совершенно логично звучит принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества, закрепленный в п.1 ст.39 СК РФ. Если договором между супругами не установлено иное, то по закону, по умолчанию каждый из супругов является собственником доли общего имущества в размере 1/2 части. Как уже упоминалось выше, тот факт, что один из супругов по уважительной причине не имел источника постоянного дохода или по совместному согласию занимался домашним хозяйством и воспитанием детей, не дает никаких оснований уменьшать долю при разделе совместного имущества.

Брачный договор может установить иные доли, причитающиеся каждому супругу. Однако в любом случае брачный договор не должен ставить ни одну из сторон в крайне невыгодное положение – иначе он будет признан недействительным, и раздел имущества будет происходить на законных основаниях.

Руководствуясь принципами логики и справедливости, супруги, при внесудебном разделе имущества должны учитывать интересы несовершеннолетних детей. То есть разделяя имущество та сторона, с которой остается ребенок (дети) должна получить большую долю. При не достижении согласия по этому вопросу, дело о разделе имущества направляется в суд, и уже судья, согласно п.2 ст.39 СК РФ вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Отступить от начала равенства долей – означает увеличить либо уменьшить долю. Основанием для увеличения является тот факт, что с одним из супругов остается ребенок (дети). Если же дети остаются при каждом из родителей (например – сын с отцом, дочь – с матерью), то логично предположить, что доли при разделе имущества будут равными. Кроме детей, основание для увеличения доли супруга может быть его нетрудоспособность, болезнь. Основанием для уменьшения доли является неполучение дохода супругом по неуважительной причине, растрата, нерациональное использование и распоряжение общим имуществом.

При отступлении от принципа равенства долей суд обязан мотивировать свое решение – в противном случае такое решение подлежит отмене. Суд должен указать в решении обстоятельства и доказательства, на которых основаны его выводы, и доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о разделе имущества с учетом конкретных обстоятельств и фактов.

Приведем пример из практики, когда интересы несовершеннолетнего ребенка являлись основанием увеличения доли одного из супругов при разделе имущества.

И-ов и И-ва с 1999 года по 20 сентября 2004 года состояли в браке. И-ов обратился в суд с иском о разделе имущества. В перечень имущества нажитого в период брака, истец включил квартиру 40 в доме 35 по улице Пушкина гор.Альметьевска. Ответчица иск признала частично, при этом просила увеличить ее долю в квартире, исходя из интересов несовершеннолетней дочери Аделины, которая после расторжения брака проживает с ней.

Решением суда за И-ой признано право собственности на 2/3 доли указанной квартиры.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Проверив материалы дела, Президиум Верховного суда Республики Татарстан находит надзорную жалобу И-ва подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что, кроме вещей домашнего обихода, И-ов и И-ва в период брака приобрели квартиру 40 в доме 35 по улице Пушкина города Альметьевска. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом.

Признавая за И-ой право собственности на 2/3 доли квартиры, судебные инстанции исходили из того, что после расторжения брака местом жительства несовершеннолетней Ибрагимовой Аделины 1999 года рождения является место жительство матери, т.е. ответчицы по настоящему делу. Также было учтено то, что истец на праве собственности имеет другую жилую площадь, а ответчица другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без анализа всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая судебные постановления, И-ов указывает, что до сегодняшнего времени не определено, с кем конкретно будет проживать их несовершеннолетняя дочь. По утверждению И-ва, ответчица надлежащим образом не исполняет свои родительские обязанности, поскольку в настоящее время ребенок воспитывается сестрой ответчицы, которая проживает в гор.Кирове.

Далее в надзорной жалобе указывается, что И-ва с 2004 года нигде не работает, имеет от разных лиц претензии на сумму более 1000000 рублей, в отношении нее возбуждено уголовное дело, вследствие чего она объявлена в розыск.

При таком положении дел выводы суда о том, что при разделе имущества, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, следует отойти от равенства долей супругов в их общем имуществе, нельзя признать убедительными[1].

Таким образом, как уже было сказано, обстоятельства каждого случая должны внимательно изучаться судом. Нельзя сухо руководствоваться нормой закона, не актуализируя ее на конкретные жизненные ситуации. Факт, что ребенок остается с матерью – сам по себе спорен, кроме этого мать не исполняет добросовестно свои родительские обязанности, имеет значительные долги, что никак нельзя назвать лучшими условиями для ребенка. Поэтому увеличении ее доли в общем имуществе (квартире), на основании того, что ребенок якобы проживает с ней – было бы необоснованным.

Очевидно, что на практике основные сложности в разделе имущества касаются неделимых вещей. Мебельный гарнитур и элементы бытовой техники, обычно, разделить не представляется проблемным – в этих случаях при разделе одна сторона получает материальную компенсацию за конкретную вещь от другой стороны, и в конечном итоге эти взаимные материальные компенсации взаимно погашаются. Сложнее с неделимыми вещами – компенсация за земельный участок, дом, квартиру и т.п. обычно достаточна существенна. Квартира или садовый участок сами по себе в отдельности, как правило, не делятся в натуре. На практике спор в отношении каждого в отдельности объекта недвижимости сводится, по существу, к определению долей в праве собственности на него и в установлении порядка пользования им. Но если у супругов имеется несколько квартир, земельных участков и строений, появляется возможность в одном процессе распределить их между ними, т.е. произвести их раздел, а при необходимости в счет компенсации передать одному из них другое имущество[2].

Но не всегда раздел недвижимого имущества в натуре не возможен. Понятно, что если недвижимое имущество – это однокомнатная квартира в многоквартирном доме, то в данном случае разделить ее технически на квадратные метры было бы невозможно. Однако если речь идет об отдельном домовладении, то раздел в натуре возможен. Приведем показательный пример из практики.

Cтороны состояли в браке с 02.12.92 по 29.03.99. В период брака построили дом N 120 по ул. Советской в селе Борское. Суд признал, что спорный дом, подлежащий разделу, является общим имуществом супругов Б.В.В. и Б.В.Е. Раздел дома в натуре в долях, приблизительных к равным, технически возможен, что подтверждено заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака с октября 1999 г. Б.В.Е. не пускает в дом Б В.В., она вынуждена жить в городе Самаре и снимать квартиру. Решением Борского районного суда Самарской области от 11.08.2000 Б.В.В. в иске о разделе домовладения отказано; Б.В.Е. обязан выплатить компенсацию Б.В.В. за 1/2 долю дома в размере 143863 рублей; Б.В.В. в иске о вселении отказано.

Однако при таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа истцу в иске о разделе домовладения и вместо выдела его доли в натуре при отсутствии его согласия о взыскании с ответчика компенсации за 1/2 доли домовладения.

Между тем суд взыскал с ответчика компенсацию за 1/2 доли домовладения, тогда как компенсация за долю дома возможна только в порядке исключения, условия которого прямо определены законом (п.3 и 4 ст. 252 ГК РФ). Ни одно из этих исключений не имеет место по данному делу.

Суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена.

Как видно из материалов дела, 1/2 доли дома составляет 77 кв. м общей и 50,5 кв. м жилой площади, что нельзя признать незначительной, к тому же раздел дома в натуре технически возможен. Эти юридически значимые обстоятельства судом не учтены. В спорном доме истица прописана, проживала постоянно и не имеет другой жилой площади.

При таких обстоятельствах, когда оснований, в силу которых выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, по данному делу не установлено, отказ в иске участнику долевой собственности о выделе в натуре принадлежащей ему доли является незаконным[3].

Отсюда – жилой дом разделяется физически (технически) на 2 части, каждая из которых причитается одному супругу, в каждой из которых этот супруг имеет право проживать.

Далее, согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и т.п.[4]

Кроме долгов разделу пропорционально присужденным супругам долям разделяются и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.



[1] Постановление Президиума Верховного Суда РТ от 16 ноября 2005 г. №44-г-359 // СПС Гарант

[2] Ефимов А., Галиновская Е. Обзор судебной практики - Комментарий судебной практики. Выпуск 10, - М.: Юридическая литература, 2004.

[3] Определение верховного суда РФ №46-В02-30 от 11.10.2002 // СПС КонсультантПлюс

[4] Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий Семейного кодекса Российской Федерации – М.: Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», 2001.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100