www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Теория государства и права

Дипломные
Юридическая ответственность предпринимателей
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2.1 Юридическая ответственность как элемент в правовом статусе предпринимателей

…юридические обязанности ничто без юридической ответственности[1].

Без преувеличения можно отметить, что деятельность индивидуального предпринимателя сопряжена с постоянной угрозой возникновения того или иного вида ответственности. Законодатель не зря подчеркивает, что предпринимательская деятельность – деятельность на свой страх и риск (ст.2 Гражданского кодекса РФ).

В своей хозяйственной деятельности предприниматель постоянно вступает во всеразличные правоотношения с массой субъектов. Категория ответственности, в данной ситуации, выступает как бы балансом, противовесом его обязанностям. Не зря, С.Н. Братусь подчеркивал: юридические обязанности – ничто без юридической ответственности.

Юридическая ответственность выступает гарантией для других участников хозяйственного оборота.

Юридическая ответственность предпринимателя, как часть его правового статуса, в отличие от обычных граждан, имеет ряд существенных особенностей.

Действующее гражданское законодательство закрепляет, что предприниматель несет повышенную ответственность в отличие от иных граждан, поскольку по действующему законодательству (п.3 ст.401 ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия вины.

Приведем пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.01 по делу №А73-3302/2001-42.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Биалмет" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному производственному объединению "Вымпел" о взыскании 1615547 рублей 60 копеек основного долга и 3082745 рублей 19 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил расчет банковского процента, изменив период взыскания.

Решением от 13.06.01 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы сумма основного долга и 100000 рублей процентов (с учетом уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.01 решение в части удовлетворения иска отменено и в иске отказано полностью ввиду отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 01.01.98 №555 ООО "Технотрон-М" поставило ПО "Вымпел" за период с 02.04.98 по 15.06.98 ленту металлическую в количестве 1020 тонн на сумму 5315547 рублей 60 копеек.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что ООО "Технотрон-М" предъявляет требование об оплате товара, в ПО "Вымпел" оплачивает товар платежным поручением в течение 10 дней со дня получения требования.

Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком исполнено не было.

ПО "Вымпел" признало претензию ТОО "Технотрон-М" от 19.06.98 №18/2 с требованием об оплате долга и подписало направленный ему акт сверки расчетов.

ООО "Технотрон-М" договором от 16.12.99 №13 уступило право требования долга по договору от 01.01.98 №555 обществу с ограниченной ответственностью "Биалмет", о чем должник был уведомлен.

ПО "Вымпел" погасило долг новому кредитору частично, что послужило основанием для обращения ООО "Биалмет" в арбитражный суд с требованием об уплате оставшейся части основного долга и процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга, посчитав его доказанным и приняв во внимание признание ответчиком иска в указанной части. Частично удовлетворил и требование о взыскании процентов, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом довод ответчика об освобождении его от уплаты процентов в полном объеме в связи с отсутствием вины в невыполнении обязательства по оплате товара не принят во внимание со ссылкой на то, что договором поставки от 01.01.98 №555 не предусмотрено освобождение сторон от ответственности за нарушение обязательств из-за действий третьих лиц, и на возможность ответчика заниматься коммерческой деятельностью.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления согласился со взысканием судом первой инстанции основного долга, но отказал во взыскании процентов, так как не признал ответчика виновным в просрочке оплаты долга. В то же время в резолютивной части постановления решение было изменено и в иске отказано полностью.

Таким образом, резолютивная часть постановления противоречит его мотивировочной части, где указывается, что исковое требование в части основного долга обоснованно.

Между тем суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на отсутствие вины ответчика, применив пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производственное объединение "Вымпел" согласно его уставу является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в государственной собственности Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 договора о закреплении за ПО "Вымпел" государственного имущества, объединение самостоятельно распоряжается произведенной им продукцией в соответствии с заключенными договорами и полученной прибылью.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.01 по делу №А73-3302/2001-42 отменить. Решение от 13.06.01 того же суда по названному делу оставить в силе»[2].

Таким образом, если только должник представит доказательства, что нарушение обязательства стало следствием непреодолимой силы, он освобождается от ответственности. ГК РФ дает квалифицирующие признаки понятия непреодолимой силы, к числу которых относятся чрезвычайность и непредотвратимость в наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства. При этом указанные обстоятельства должны анализироваться применительно к конкретным обстоятельствам, связанным с нарушением обязательства. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.д.).

Правила о безвиновной ответственности предпринимателя являются диспозитивными. Стороны своим соглашением могут вводить вину в качестве условия ответственности предпринимателя. Кроме того, и законом во многих случаях вводится ответственность предпринимательских структур только при наличии вины. Например, ст.538 ГК РФ устанавливает, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство по договору контрактации либо исполнивший его ненадлежащим образом, отвечает только при наличии своей вины. Если, например, причиной невыполнения обязательства явилась засушливая погода, производитель сельскохозяйственной продукции освобождается от ответственности за невыполнение договора контрактации. Исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по правилам ст.777 ГК РФ отвечает перед заказчиком за нарушение договора лишь постольку, поскольку он не доказал, что нарушение произошло не по его вине. В соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза и багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело[3].

Требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц и т.д.)

Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, по решению суда, может быть признан несостоятельным (банкротом).

Еще одна особенность юридической ответственности вытекает из административного права. В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, …лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, …лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Приведем пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел следующее дело:

Предприниматель Пронькин В.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Рязанской области от 25.11.02 №03-04-20/10-02 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 27.12.02 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.03 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.04.03 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель ссылается на неправильное толкование судебными инстанциями процессуальных норм, содержащихся в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а заявление предпринимателя Пронькина В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Государственной инспекцией труда в Рязанской области проведена проверка выполнения требований трудового законодательства предпринимателем Пронькиным В.А. и выявлено несоблюдение им срока расчета при увольнении двух работников, в связи с чем составлен протокол от 19.11.02 №03-04-20/10-02 о нарушении законодательства о труде и принято постановление от 25.11.02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 500 рублей на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, предприниматель Пронькин В.А. выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: определение суда первой инстанции от 27.12.02, постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.03 Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4024/02-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.03 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление предпринимателя Пронькина В.А. о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения»[4].

Таким образом, являясь предпринимателем, и выступая в качестве работодателя, предприниматель выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлекается к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.



[1] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М. 1976. - С.88.

[2] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2002 г. N 70/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №10.

[3] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова - М.: Инфра-Норма. – 2000.

[4] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2003 г. №8908/03

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100