www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Теория государства и права

Дипломные
Юридическая ответственность предпринимателей
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2.3 Особенности отдельных видов ответственности предпринимателей

"... Не причинение вреда само по себе вызывает ответственность, а лишь причинение в связи с виновностью - умыслом или небрежностью. (И.А. Покровский)[1]

Как подчеркивается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 №7-П[2], из ч.2 ст.54 Конституции РФ следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

При этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности (п.1.1 Постановления).

Ключевой категорией в составе правонарушения выступает вина.

Между тем, как отмечают практики, обзор судебной практики по налоговым спорам предпринимателей показывает, что, в основном, вынесение налоговыми органами решений о привлечении предпринимателей к налоговой ответственности (административной ответственности), происходит без установления вины, хотя таковая и является непременным условием привлечения к ответственности предпринимателя - нарушителя налогового законодательства[3]. Как отмечает Ю.Кизилов, такая ошибка свойственна и арбитражным судам.

Приведем пример из практики:

«Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №6 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Залеских Татьяны Александровны 1002 руб. 34 коп., в том числе 735 руб. 20 коп. единого налога на вмененный доход, пеней в размере 120 руб. 10 коп., начисленных за январь-декабрь 2002 года, январь-февраль 2003 года, 147 руб. 04 коп. штрафа.

Решением суда от 02.04.2003 заявленные налоговой инспекцией требования частично удовлетворены. С предпринимателя взысканы 735 руб. 20 коп. налога и 120 руб. 10 коп. пеней, во взыскании штрафа налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2003 решение суда от 02.04.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований налогового органа и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 147 руб. 04 коп. штрафа.

В кассационной жалобе указано, что судебные акты подлежат отмене, так как судом неправильно применены нормы статей 122 и 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Залеских Т.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией поселка Плесецк, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 08.07.1998 №603.

На основании подпункта 1.7 пункта 1 статьи 3 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.05.1999 №122-22-03 Залеских Т.Д. является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как осуществляет нестационарную розничную торговлю, и обязана уплачивать единый налог ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 % суммы единого налога за календарный месяц не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному.

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателя законодательства о налогах и сборах, едином налоге на вмененный доход за период с 01.02.2002 по 04.12.2002. Проверкой установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 1135 руб. 20 коп. за сентябрь-декабрь 2002 года. Во время проверки предприниматель уплатил 400 руб. налога по квитанции от 26.11.2002, таким образом уплате подлежат 735 руб. 20 коп. налога.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2002 №1427 ДСП, который вручен предпринимателю 25.01.2002. Разногласий по акту налогоплательщик не представил. В объяснительной записке от 26.11.2002 предпринимателя указано, что налог не уплачен своевременно в связи с отсутствием денежных средств.

На основании указанного акта налоговой инспекцией вынесено решение от 14.01.2003 №65 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате неправомерных действий (бездействия) - в виде штрафа в сумме 147 руб. 04 коп. Предпринимателю также предложено уплатить 735 руб. 20 коп. налога и 89 руб. 74 коп. пеней.

Налоговым органом на основании названного решения было выставлены требования от 14.01.2003 №05-10/381 об уплате налога, пеней и штрафа со сроком исполнения до 31.01.2003. Данные требования предприниматель не исполнил, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в решении указал, что в части взыскания штрафа заявление не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Как следует из положения данной нормы, налогоплательщик несет ответственность только в случае совершения виновных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств совершения предпринимателем таких действий.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носят не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Этот вывод подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.02 №202-О "По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление №7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Залеских Т.А. своевременно и в полном объеме представила расчеты единого налога, однако налог ею не уплачен из-за отсутствия денежных средств, тяжелого материального положения, что свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения и согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

Тяжелое материальное положение подтверждается тем, что на содержании Залеских Т.А. находятся двое детей, а также супруг-инвалид второй группы (справка об инвалидности Агапова В.В. от 28.07.2003, лист дела 56; справка МУП "ПУЖКХ" о составе семьи, лист дела 57), и налоговой инспекцией не оспаривается. Кроме того, за просрочку уплаты налога предпринимателю начислены пени.

Кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно оснований для их отмены не имеется»[4].

На наш взгляд, это серьезная проблема административного правоприменения, т.к. презумпция невиновности является одним из принципов, закрепляемых Конституцией РФ и процессуальными кодифицированными актами.

Однако, как подчеркивает В.Кизилов, разработанный налоговым органом инструментарий по привлечению к ответственности организаций и предпринимателей изначально не предусматривает установление причинно-следственной связи между виновным деянием и виной ее должностных лиц и/или представителей. Утвержденная МНС РФ форма Решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения[5] (ее описательная часть) содержит лишь:

- изложение обстоятельств совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (в субъективной оценке работника налогового органа);

- документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства отягчающие ответственность;

- оценку представленных доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой (в большинстве случаев налоговый орган не утруждает себя включением в решение вообще каких-либо доказательств, представленных организацией, не говоря об их оценке).

Еще одно нарушение, часто встречаемое на практике, связано с тем, что привлечение предпринимателей к ответственности осуществляется без учета смягчающих обстоятельств, а также без расследований. Приведем пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2000 по делу №A41-K2-2015/00.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Сусловой Л.Г. о взыскании 5000 рублей штрафа за несвоевременную постановку на учет в налоговом органе.

Решением от 29.03.2000 исковое требование удовлетворено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Суслова Л.Г. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.99, заявление о постановке на учет представлено ею в налоговый орган 07.12.99, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением от 16.12.99 №19 налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 названного Кодекса.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд удовлетворил исковое требование.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.

К смягчающим обстоятельствам данной нормой отнесено, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств.

При рассмотрении дела суд не исследовал, имелись ли у ответчика обстоятельства, смягчающие его вину.

Такие обстоятельства у Сусловой Л.Г. имелись, но у нее не было возможности сообщить о них в судебном заседании, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие по независящим от нее обстоятельствам.

Как следует из имеющихся в деле документов, Суслова Л.Г. является инвалидом третьей группы и пенсионером. Размер ее пенсии не позволяет уплатить штраф в указанном размере.

Удовлетворение искового требования налогового органа без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, и реальной возможности ответчика уплатить штраф в взыскиваемом истцом размере является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо решить вопрос о применении к ответчику санкций с учетом характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности ответчика, его материального положения, как это и предусмотрено статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.99 по делу №А41-К2-2015/00 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области[6].

Таким образом, на практике презумпция невиновности, остается декларацией.

Безусловно, что предприниматели могут и должны отстаивать свои права в судебном порядке, апеллируя к нормам НК РФ и КоАП РФ.



[1] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Кафедра гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, М.: Статут. 1998. - С.277-278.

[2] Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и предпринимателя без образования юридического лица А.Д.Чулкова" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №5.

[3] Кизилов В. Практика привлечения к налоговой (административной) ответственности организаций и построение защиты интересов организаций в налоговых спорах // Хозяйство и право. - №9. - 2003 г.

[4] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2003 г. N А05-1942/03-113/11

[5] Приказ МНС РФ от 10 апреля 2000 г. №АП-3-16/138 "Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" // Российская газета. - №42. - 2000 г.

[6] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 г. N 3626/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №1.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100