www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Трудовое право

Дипломные
Разрешение индивидуальных трудовых споров (автор: Котова Софья)
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2.2 Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах

Статья 391 Трудового кодекса РФ определяет, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативным правовым актам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

· работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы;

· работодателя - о возмещении работником вреда, причиненного организации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

· об отказе в приеме на работу;

· лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц;

· лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Статья 392 Трудового кодекса РФ регламентирует сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Однако, установив указанные сроки, Трудовой кодекс не определил правовые последствия пропуска этих сроков[1].

При дословном толковании чч.1, 2 ст.392 ТК, а также из названия этой статьи необходимо было бы заключить, что по истечении указанных в ней сроков работник и работодатель утрачивают право на обращение в суд, а значит, предусмотренные этой статьей сроки являются процессуальными сроками, с истечением которых утрачивается само право на предъявление иска. Однако ч.3 этой же статьи опровергает такое заключение, поскольку предоставляет суду право в случае уважительности причин пропуска этих сроков восстановить их. Системный анализ всех частей ст.392 Трудового кодекса РФ не оставляет сомнений: в ней говорится не о процессуальных сроках обращения в суд, поскольку в действительности эта статья не ограничивает право участников трудовых правоотношений на обращение в суд никакими сроками. Очевидно, что законодатель неудачно озаглавил ст.392 Трудового кодекса РФ и неверно сформулировал содержание чч.1, 2 этой статьи, назвав сроками для обращения в суд сроки исковой давности для защиты судом нарушенного права. Исковая же давность и ее состояние по конкретному делу, в том числе и по трудовому спору, является одним из предметов доказывания и при определенных условиях может служить основанием для отказа в иске по результатам рассмотрения дела. Другими словами, с истечением срока исковой давности процессуальное право на предъявление иска не утрачивается[2]. Если работник или работодатель пропустили установленные для них ст.392 ТК сроки, то это не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Выяснение причин пропуска искового срока и решение вопроса о его восстановлении производятся в судебном заседании после принятия дела к производству, при рассмотрении этого дела по существу.

Еще больше вопросов и нареканий в силу своей неудачной редакции вызывает ст.390 ТК "Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд", согласно которой решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии по трудовым спорам. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу. Из этой статьи при ее буквальном толковании следует, что суд может рассмотреть спор по существу только в двух случаях: если заявление подано в суд с соблюдением срока, т.е. в течение 10 дней со дня получения работником или работодателем копии решения комиссии; если заявление подано по истечении этого срока, но суд признает уважительными причины его пропуска. Если же суд не признает причины пропуска 10-дневного срока уважительными, то он не может рассматривать спор по существу. Возникает закономерный вопрос: в чем состоит в последнем случае задача суда и какой процессуальный документ необходимо выносить суду (или судье) в случае пропуска истцом 10-дневного срока для обращения в суд без уважительных причин? Очевидно, что, если суд не рассматривает спор по существу, он не может вынести решение, следовательно, должно быть вынесено определение. Однако ст. 134 ГПК РФ не предусматривает такое основание для отказа в принятии искового заявления, как пропуск срока для обращения в суд. При дословном толковании судами ст. 390 Трудового кодекса РФ может возникнуть ситуация, когда работник (или работодатель), обратившийся сперва в комиссию по трудовым спорам, находится в неравном положении с работником (или работодателем), который обращается за разрешением спора непосредственно в суд, поскольку для первого закон установил процессуальный срок, в течение которого он имеет право обратиться в суд и с истечением которого такое право утрачивается, а иск второго обратившегося напрямую в суд подлежит рассмотрению судом по существу независимо от того, пропущен или не пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ так называемый срок для обращения в суд. Наверное, это неправильно, и суд в обоих случаях должен одинаково подходить к решению вопросов, связанных с последствиями пропуска истцами сроков, предусмотренных ст.ст.390, 392 Трудового кодекса РФ, хотя это и будет противоречить буквальному смыслу указанных статей[3].

Итак, если следовать не только букве закона, но и здравому смыслу, если подходить к толкованию и применению закона с позиции разумности, то необходимо заключить, что скорее всего и в ст.390 Трудового кодекса РФ и тем более в ст.392 Трудового кодекса РФ речь все-таки идет не о сроках для обращения в суд, а о сроках исковой давности, т.е. сроках, в течение которых нарушенное право истца может быть восстановлено судом. Такой вывод подтверждается известным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров"[4]. В п.8 этого постановления указано дословно следующее: "Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска срока на предъявление иска, поскольку ст.211 КЗоТ не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, суд восстанавливает этот срок. Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске. Здесь Пленум Верховного Суда РФ прямо назвал сроки, установленные ст.211 КЗоТ, сроками исковой давности. Данное постановление разъясняло нормы прежнего КЗоТ, однако в силу практической идентичности (в этой части) положений КЗоТ и Трудового кодекса РФ не утратило своей актуальности и сегодня.

Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе: самим Кодексом; иными федеральными законами; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; актами органов местного самоуправления и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К сожалению, ни действовавший до 1 февраля 2002 г. КЗоТ, ни действующее в настоящее время трудовое законодательство не содержали и не содержат специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом[5]. В ст. 14 Трудового кодекса РФ говорится лишь о порядке исчисления сроков, с которыми связаны возникновение и прекращение трудовых прав и обязанностей.

Каким же образом применять срок исковой давности в трудовых спорах, как решать вопросы, связанные с восстановлением этого срока, с его перерывом и приостановлением, в каких случаях и как применять исковую давность? Трудовое право на этот счет упорно, из кодекса в кодекс молчит. Единственно ясное положение в тех же ст.ст.390, 392 Трудового кодекса РФ имеется насчет начала течения срока исковой давности по трудовым спорам. Однако даже в этом вопросе есть свои проблемы. Например, согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного работником вреда в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Однако весьма часто бывает, что работодатель обнаруживает факт причинения ему вреда, но не знает, кто из работников виновен в его причинении, либо не располагает точными сведениями о размере причиненного вреда. Типичный пример - вред, причиненный недостачей или хищением. Лицо, виновное в недостаче или хищении, а также размер ущерба могут быть установлены лишь по прошествии значительного промежутка времени. Течет ли в это время срок исковой давности или он начинает течь только с момента определения виновного в недостаче работника и определения точного размера причиненного вреда? Более правильным со стороны законодателя был бы подход именно со второй позиции, потому что работодатель фактически лишен возможности предъявить иск до тех пор, пока не установит ответчика и не определит размер причиненного вреда. В противном случае исковое заявление, не содержащее указание на конкретного ответчика или не содержащее цену иска, просто не будет отвечать требованиям ст.131 ГПК РФ. Однако если читать дословно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, то срок исковой давности начинает течь именно со дня обнаружения ущерба. На мой взгляд, в такой ситуации единственным законным выходом для суда будет принятие решения о восстановлении срока исковой давности, в течение которого уполномоченными лицами устанавливался причинитель вреда и определялся размер этого вреда.

Обращает на себя внимание, что ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ установила срок исковой давности только для одного случая - для иска работодателя к работнику о возмещении вреда, причиненного организации. При этом под организацией согласно ст.20 Трудового кодекса РФ вполне справедливо понимается юридическое лицо. Между тем в силу той же ст.20 Трудового кодекса РФ работодателем и, следовательно, лицом, понесшим вред от действий работника, может быть не только организация, но и физическое лицо, например предприниматель. Какие же сроки исковой давности существуют по иску работодателя-гражданина к работнику о возмещении вреда, Трудового кодекса РФ не определяет. Нет в нем и указания на то, какие сроки исковой давности существуют, если они вообще существуют, в отношении иных требований работодателя, не связанных с возмещением вреда работником. Однако такие требования вполне возможны. Например, работник неправомерно отказывается передать руководителю организации какой-либо документ, необходимый руководителю. Очевидно, что работодатель имеет право в таком случае предъявить в суд иск об обязании работника передать документ (об истребовании документа). Распространяются ли на это требование сроки исковой давности? Если да, то каковы эти сроки? Ни один закон, включая Гражданский и Трудовой кодексы РФ, не дает ответа на эти вопросы.

И все же многие проблемы, связанные с исковой давностью по трудовым спорам, на мой взгляд, можно решить через гражданское процессуальное законодательство. Статья 10 ГПК РСФСР "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" говорит о том, что в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорное отношение, суд применяет норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Те же положения сохранены и в новом ГПК РФ (п.3 ст.11).

Обращаясь в гражданскому праву, необходимо заметить, что ГК РФ не имеет нормы, аналогичной содержавшейся в ст.1 Основ гражданского законодательства СССР, допускавшей применение гражданского законодательства к семейным и трудовым отношениям, которые носят имущественный характер и построены на началах равенства, в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным и трудовым законодательством. О трудовых отношениях в первой части ГК не упоминается вообще.

Очевидно, что, как и любая другая отрасль права, гражданское законодательство имеет свой предмет, т.е. регулируемый им круг отношений. В ст.2 ГК речь идет о различных видах отношений, объединяемых прежде всего тем, что они возникают по поводу "имущества", под которым подразумеваются обычно вещи, которые имеют или могут иметь денежную оценку, а также имущественные права и обязанности. Однако несмотря на это, с точки зрения схожести регулируемых отношений, ГК является наиболее приемлемым для аналогии с трудовым правом и единственным нормативным правовым актом, который исчерпывающим образом регулирует институт исковой давности[6]. При этом многие ученые-цивилисты считают отрасль трудового права подотраслью гражданского права. Эти вопросы освещены в ГК детально, и применение главы 12 ГК, как правило, не вызывает у судей трудностей. Кроме того, на сегодняшний день имеется специальное совместное постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"[7].

Дискуссия о возможности субсидиарного применения норм гражданского законодательства к трудовым отношениям велась давно, ведется она в настоящее время и, очевидно, будет еще вестись до тех пор, пока не найдет своего разрешения на законодательном уровне. Ряд ученых и практиков высказывались и высказываются в пользу применения гражданского законодательства к иным правоотношениям, другие такую точку зрения не разделяют. Как мне кажется, правы первые, поскольку для применения гражданского законодательства к трудовым отношениям в порядке межотраслевой аналогии закона имеется достаточно оснований. Применение ГК по аналогии к другим отраслям права может быть запрещено лишь самим ГК, который такого запрета не содержит. Нет такого запрета и в Трудового кодекса РФ. Кроме того, применение гражданского законодательства по аналогии к трудовым отношениям настоятельно вызывается реальной ситуацией с трудовым законодательством, ярко блистающим своими пробелами. Необходимо отметить, что и Верховный Суд РФ в ряде случаев уже направлял практику по этому пути. Характерным примером является постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"[8], с учетом которого суды выносили решения о компенсации морального вреда, возникавшего из трудовых отношений, со ссылкой на гражданское законодательство. Насколько мне известно, в судебной практике до настоящего времени нет однозначного подхода к вопросу применения гражданского законодательства к трудовым отношениям. Однако, как мне представляется, для отказа от применения ГК к трудовым правоотношениям в действительности нет каких-либо убедительных теоретических и практических аргументов. Наоборот, поскольку в Трудового кодекса РФ отсутствуют правовые нормы об исковой давности, постольку ответы на возникающие вопросы судья должен искать в смежных отраслях права.

Статья 195 ГК РФ, которой не было ни в ГК РСФСР 1964 года, ни в Основах гражданского законодательства СССР 1991 года, раскрывает сущность исковой давности[9]. Исковая давность представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Имеется в виду, что по истечении срока исковой давности потерпевшая сторона лишается возможности защитить нарушенное право через суд, так как пропуск срока исковой давности сам по себе является достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, о чем сказано в п.2 ст.199 ГК. Вместе с тем пропуск срока исковой давности сам по себе не оказывает влияния на действительность защищаемого права. Принадлежащее лицу право существует не только в пределах сроков исковой давности, но и после их истечения. Указанный признак позволяет отличить сроки исковой давности от пресекательных (преклюзивных) сроков, суть которых состоит в установлении пределов существования самого нарушенного права и с истечением которых "умирает" само право кредитора по отношению к должнику. Пропуск срока исковой давности не влияет на судьбу не только самого нарушенного права (так называемого "права на иск в материальном смысле"), но и на возможность обращения в суд для его защиты ("права на иск в процессуальном смысле")[10]. Хотя, как уже было сказано выше, буквальное толкование неудачно изложенных ст.ст.390, 392 Трудового кодекса РФ приводит нас к обратному выводу.

Нормы об исковой давности, включенные в ГК, носят императивный характер. Статья 198 ГК исключает возможность изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления соглашением сторон. Однако нельзя забывать, что Трудовой кодекс РФ допускает заключение коллективных и индивидуальных трудовых договоров, а также принятие работодателем локальных нормативных актов, улучшающих положение работников по сравнению с законодательством. Означает ли это, что соглашением между работодателем и работником либо локальным нормативным актом работодателя могут быть установлены более длительные сроки исковой давности для обращения работника в суд по сравнению с указанными в ст.ст.390, 392 Трудового кодекса РФ, либо короче, чем они предусмотрены для требований работодателя? Если руководствоваться ст.ст.8 и 9, 41 и 57 Трудового кодекса РФ о приоритете улучшающих положение работника условий договоров над нормами закона, ответ будет положительным. Если же применять императивную ст.198 ГК без учета положений Трудового кодекса РФ о возможности улучшения положения работника, то наоборот. Очевидно, что вопрос требует законодательного разрешения.

В равной мере необходимо на законодательном уровне устранить и вопросы, связанные с приостановлением и перерывом течения срока исковой давности в трудовом праве. Статья 202 ГК предусматривает определенные периоды, на протяжении которых в силу различных обстоятельств, вызывающих невозможность либо особые трудности для потерпевшей стороны защитить свое право, течение сроков исковой давности приостанавливается. Причем в п.1 ст.202 ГК содержится исчерпывающий перечень таких обстоятельств. Из ст.198 ГК вытекает возможность установления других оснований для приостановления срока исковой давности только в самом ГК или в ином федеральном законе. Перерыв течения срока исковой давности согласно ст.203 ГК означает, что течение срока исковой давности при определенных обстоятельствах прерывается, а после того, как действие, вызвавшее перерыв, прекратится, она снова течет, но в отличие от приостановления - уже с самого начала. Соответственно, время до перерыва в расчет не принимается. Статья 203 ГК предусмотрела только два обстоятельства, вызывающих перерыв течения срока исковой давности: предъявление иска в установленном порядке; совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга[11].

Содержание ст.ст.202, 203 ГК о приостановлении и перерыве срока исковой давности является довольно ясным и само по себе не требует какого-либо разъяснения. Однако в случае применения этих положений при рассмотрении трудового спора возникает ряд вопросов. Во-первых, можно ли применять эти положения к трудовым отношениям вообще? Во-вторых, как быть, если в трудовом договоре (индивидуальном или коллективном) либо в локальном нормативном акте работодателя все-таки содержатся иные основания для перерыва и приостановления срока исковой давности, улучшающие положение работника по сравнению с нормами ГК? При этом нельзя забывать, что согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные именно на соглашении между работником и работодателем, и возникающие из такого соглашения.

То же самое относится и к вопросу о восстановлении срока исковой давности, под которым подразумеваются действия суда, который, несмотря на пропуск срока исковой давности, считает необходимым защитить нарушенное право. Для этого суд должен признать причины пропуска срока исковой давности уважительными. В ст.205 ГК приводится примерный перечень оснований, которые могут считаться достаточными для восстановления срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие, связанные с личностью обстоятельства. Напрашивается вопрос: насколько применим этот перечень к трудовым правоотношениям, и до какой степени он может быть расширен усмотрением судьи? Следует подчеркнуть, что в отличие от Гражданского кодекса Трудовой кодекс прямо предусматривает возможность восстановления срока исковой давности как для физических, так и для юридических лиц - работодателей. Однако Трудовой кодекс РФ не содержит даже примерный перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока исковой давности работодателем[12]. Безусловно, уважительными для работодателя будут причины пропуска им срока исковой давности в тех случаях, когда работодатель ждал результатов какой-либо проверки, ревизии либо завершения уголовного дела с целью установления лица, виновного в причинении вреда, или для определения точного размера этого вреда. В целом же вопрос о восстановлении срока исковой давности в трудовых спорах новым Трудовым кодексом оставлен исключительно на усмотрение судьи, что вряд ли можно считать вполне оправданным. Законодатель должен дать судьям хотя бы ориентиры в этом вопросе, как это сделано в ст.205 ГК.

Гражданский кодекс РФ в ст.208 перечисляет требования, на которые исковая давность не распространяется. К числу требований, не охватываемых исковой давностью, ГК РФ отнес виндикационные и негаторные иски. Трудовой кодекс РФ прямо такие случаи не указывает, однако ст.395 Трудового кодекса РФ, которая называется "удовлетворение денежных требований работника", говорит о том, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Слова "в полном размере" означают не что иное, как за весь неоплаченный период. Очевидно, что работник, которому не выплачивается заработная плата, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему заработная плата должна была быть выплачена. Поэтому в случае применения ст.392 Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке исковой давности необходимо было бы отказывать в иске (полностью или в части) всем работникам, которым заработная плата не выплачена более чем за три месяца. Однако ст.395 Трудового кодекса РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности[13]. Следовательно, установленные ст.392 Трудового кодекса РФ 3-месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы. К этому вопросу и Гражданский и Трудовой кодексы имеют практически одинаковый подход. Думаю, что это справедливо, поскольку неправомерно невыплаченная работнику заработная плата скорее принадлежит по праву собственности уже работнику, а не работодателю.

Применение главы 12 ГК по аналогии к трудовым отношениям имеет и свои проблемы. Например, ранее в соответствии с ГК РСФСР 1964 года применение исковой давности входило в обязанность суда независимо от того, ссылался ответчик на это обстоятельство или нет[14]. Однако уже Основы гражданского законодательства в п.1 ст.43, а теперь и ГК РФ в п.2 ст.199 закрепили иной принцип: исковая давность применяется только по требованию стороны в споре. При этом необходимо, чтобы такое требование в виде заявления последовало до вынесения судом решения. Сейчас Трудовой кодекс РФ не говорит о том, применяется ли исковая давность судом всегда либо только по заявлению ответчика. К сожалению, судебная практика в этом вопросе неоднозначна. Так, в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ по гражданскому делу по жалобе Елисеева В.М. на действия должностного лица от 17 сентября 1996 г. N 6н-0280/96[15] указано, что требование о защите нарушенного права судом принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности, а давность может быть применена только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом суд сделал ссылку на ст.199 ГК. Однако, в п.8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" указано, что если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске. При этом Пленум не обусловливает принятие судом решения об отказе в иске заявлением ответчика о применении срока исковой давности. Полагаю, что в отсутствие заявления ответчика о применении исковой давности нарушенное трудовое право подлежит защите и после истечения срока исковой давности, хотя об этом и нет указания в Трудовом кодексе РФ.

Еще одна проблема применения исковой давности в трудовых спорах состоит в том, что в отличие от гражданского права, находящегося согласно ст.71 Конституции РФ и ст.3 ГК в ведении Российской Федерации, трудовое право находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Об этом сказано в ст.72 Конституции РФ. Следовательно, нормы трудового права, в том числе и нормы об исковой давности в трудовых спорах, могут содержаться не только в федеральных нормативных актах. Как уже говорилось, в соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется: Трудовым кодексом РФ; иными федеральными законами; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; актами органов местного самоуправления и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Следовательно, теоретически нельзя исключить возможность установления в этих актах и норм об исковой давности в трудовых правоотношениях[16].

С учетом всего изложенного можно сделать вывод о необходимости как можно быстрее предпринять меры, направленные на обеспечение единообразного подхода судей к применению исковой давности при рассмотрении трудовых споров. С этой целью возможно включение в Трудовой кодекс РФ специальных норм о сроках исковой давности для трудовых правоотношений либо положения отсылочного характера, прямо предусматривающего возможность применения главы 12 ГК к трудовым правоотношениям. Возможен и другой вариант - ввести в ГК правило о возможности применения его норм к иным правоотношениям, в том числе к трудовым, в части, не урегулированной соответствующими отраслями права[17]. Возможно, что в силу ст.71 Конституции РФ и ст.5 ТК, которые допускают регулирование трудовых отношений на уровне субъектов Российской Федерации, не будет являться нарушением и принятие субъектами Российской Федерации законодательных актов, регулирующих вопросы применения исковой давности к трудовым правоотношениям, если, конечно, эти акты не будут противоречить федеральному законодательству. А они в любом случае не будут ему противоречить, поскольку федеральное законодательство о труде вопросы исковой давности в трудовых правоотношениях практически никак не регулирует. Думаю, что в этом отношении законодательную инициативу могла бы проявить и судебная ветвь власти. А до тех пор было бы неплохо иметь хотя бы разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу. Пока же нет ничего, следует не забывать о ст. 11 ГПК РФ, которая предоставляет суду возможность использовать аналогию права.

Районные суды являются своего рода апелляционной инстанцией, рассматривая спор, если одна из его сторон не согласна с решением КТС. Они же в апелляционном порядке пересматривают акты мировых судей. Областные и приравненные к ним суды, судебные коллегии по гражданским делам которых рассматривают жалобы на решения и определения районных судов, выступают в качестве кассационной инстанции. Областные же суды и Верховный Суд РФ пересматривают судебные акты по трудовым спорам в порядке надзора. Система органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, предоставляет реальные гарантии объективной оценки всех существенных обстоятельств, предотвращает и исправляет судебные ошибки и, как следствие, обеспечивает законное и справедливое разрешение разногласий между субъектами трудовых правоотношений.

Нетрудно заметить, что разрешать индивидуальные трудовые споры в соответствии с российским законодательством призваны постоянно действующие органы.

Речь идет о национальной системе специализированных органов по разрешению трудовых споров. Мы не включаем в нее Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, которые высказываются о праве, а не о факте, вышестоящие в порядке подчиненности органы, Федеральную инспекцию труда, а также Европейский Суд по правам человека. Последний может рассматривать споры, возлагая при этом обязанности не на стороны трудовых правоотношений, а на государство. Но существуют еще и неспециализированный органы, в компетенцию которых в силу определенных обстоятельств может входить рассмотрение индивидуальных трудовых споров. Речь идет о судебном порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров в ходе осуществления процедуры банкротства предприятия.

К числу неспециализированных органов, рассматривающих трудовые споры в ходе процедуры банкротства, следует отнести арбитражные суды.

Разногласия, возникающие между работниками предприятия-должника и арбитражным управляющим, ведущим реестр требований кредиторов, по специально предусмотренным п.11 ст.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"[18] вопросам о составе и размере требований об оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам - данный перечень является исчерпывающим, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.60 названного Закона. Работник при наличии указанных разногласий на любой стадии производства по делу о несостоятельности вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением или жалобой о нарушении его прав и интересов, которые рассматриваются в заседании суда не позднее чем в месячный срок со дня получения. С заявлением по разногласиям может обратиться в суд и арбитражный управляющий.

Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к форме такого заявления. Оно, во всяком случае, должно содержать указание на арбитражный суд, в который подается дело, наименование заявителя и его адрес, изложение оснований, по которым представитель работников считает неверным определение арбитражным управляющим состава и размера требований, а также указание на то, почему требования трудящихся являются законными и обоснованными. При разногласиях по размеру требований желательно представление соответствующего расчета. Кроме того, следует четко сформулировать само требование, например, какие конкретно суммы неправомерно не включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов. К заявлению необходимо приложить доказательства наличия у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий, например справку с места работы, копию трудовой книжки и .т.д. Для представителя работников должника таким документом будет протокол (выписка из протокола) собрания работников организации по его избранию, подписанный председателем и секретарем собрания, в случае если такими требованиями обращается группа работников при условии, что их требования носят идентичный характер. В этом случае суд данные требования рассмотрит вместе в одном судебном заседании.

У суда отсутствуют правовые основания к возврату такого заявления или оставлению без движения по формальным основаниям, к примеру, тем, что предусмотрены ст.128 АПК РФ для искового заявления. Тем не менее, арбитражный суд не сможет рассмотреть заявление, которое объективно невозможно назначить к слушанию, например, когда из его содержания неясно, в рамках какого дела оно заявлено, отсутствуют наименование, адрес и подпись заявителя.

Что касается порядка рассмотрения названных разногласий арбитражным судом, то соответствующей специальной процедуры законодательством не предусмотрено[19]. Поэтому в силу ст.32 Закона о банкротстве, ст.223 АПК применим порядок вынесения определений, установленный АПК РФ. При таких обстоятельствах, в отличие от принятия решения по делу о несостоятельности, рассмотрение названных разногласий может осуществляться судьей единолично.

Определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или жалобы, также должно соответствовать по форме и содержанию требованиям ст.185 АПК РФ. До недавнего времени судебная практика шла по пути невозможности обжалования таких актов. Однако Конституционным Судом РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ нормы названного закона, исключающие право обжалования определений. Арбитражные суды при этом по заявлениям заинтересованных лиц вправе воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам либо пересмотра в порядке надзора[20]. Теперь соответствующее правило закреплено в ст. 60 Закона о банкротстве.

Практика рассмотрения соответствующих заявлений арбитражным судом свидетельствует о том, что последний признает установленными требования по оплате труда в размере, определенном решением суда общей юрисдикции, и не принимает дополнительные доказательства и доводы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности[21].

Хотя Закон о банкротстве специально не предусматривает права обжалования работниками должника или их представителем действий арбитражного управляющего, это вовсе не исключает такой возможности. Более того, лишение трудящихся прав кредиторов, предусмотренных ст.55 названного Закона, могло бы затруднить включение в реестр требований, возникающих из социально-трудовых отношений, даже при наличии решения суда общей юрисдикции по делу о взыскании заработной платы. В этом случае работник мог бы попытаться обжаловать действия арбитражного управляющего непосредственно в суд общей юрисдикции, руководствуясь ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ. Однако такое развитие событий едва ли будет соответствовать закону.

Дело в том, что круг субъектов, действия которых могут быть обжалованы в соответствии со ст. 254 ГПК РФ ограничен государственными органами, общественными организациями и должностными лицами, государственными и муниципальными служащими, органами местного самоуправления. Таким образом, круг лиц, действия которых могут быть обжалованы, весьма широк.

Арбитражный управляющий, по всей вероятности, может быть отнесен к числу названных субъектов. Он является индивидуальным предпринимателем, который по поручению арбитражного суда в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществляет наблюдение за должником, управление его имуществом или ликвидацию, действуя преимущественно в интересах кредиторов и получая за это вознаграждение. Внешний и конкурсный управляющие руководят предприятиями.

Однако исключение из подведомственности судов общей юрисдикции составляют действия (решения), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Статьи 16, 60 Закона о банкротстве не содержат специальной оговорки о том, что с жалобой на действия арбитражного управляющего могут обратиться только конкурсные кредиторы, например, как это сделано в п.2 ст.72 Закона о банкротстве относительно состава голосующих участников первого собрания кредиторов, или о лишении соответствующего права кредиторов по обязательствам, возникшим из трудовых отношений. Примером может служить п.3 ст.72 Закона о банкротстве, согласно которому представитель работников должника не может голосовать на собрании кредиторов. Следовательно, с соответствующей жалобой могут обратиться и кредиторы-работники. А при таких обстоятельствах следует признать, что ст.60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения жалоб кредиторов по требованиям об оплате труда. Поэтому такая жалоба не может быть рассмотрена судом общей юрисдикции, будучи подведомственной арбитражному суду.

Безусловно, посредством обжалования действий управляющего в арбитражный суд могут быть защищены далеко не все трудовые права граждан. Например, в случае незаконного увольнения с иском о восстановлении на работе трудящийся может обратиться в суд общей юрисдикции, но не в арбитражный суд, даже если соответствующий приказ издан конкурсным управляющим, осуществляющим руководство должником. Арбитражный суд в рамках процедуры несостоятельности полномочен защищать главным образом имущественные права работников-кредиторов в ходе конкурсного производства, которые не могут быть обеспечены посредством издания актов КТС и судами общей юрисдикции, принудительного их исполнения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нормами ГК РФ, регламентирующими очередность списания средств со счета[22].

Дело в том, что с момента открытия конкурсного производства все требования к должнику могут быть заявлены только в рамках процедуры банкротства. С этого же времени начинает действовать мораторий на принудительное, посредством исполнительного производства, удовлетворение требований привилегированных кредиторов, в том числе возникших из социально-трудовых отношений. При таких обстоятельствах, даже при наличии вступившего в законную силу акта органа по рассмотрению трудовых споров и соответствующего исполнительного документа (удостоверение КТС, судебный приказ или исполнительный лист), конкурсный управляющий может вопреки требованиям закона производить расчеты с кредиторами с нарушением установленной ст.134 Закона о банкротстве очередности. В отсутствие права на принудительное исполнение актов названных юрисдикционных органов единственной легальной возможностью защитить интересы работников-кредиторов становится обжалование неправомерных действий управляющего в арбитражный суд. Лишение трудящихся соответствующего права может привести к тому, что требования кредиторов второй очереди не будут удовлетворены или задолженность по заработной плате будет выплачена намного позднее положенного срока.

В заключение рассмотрения вопроса о судебном порядке разрешения трудовых споров, необходимо отметить, что согласно ст. 393 Трудового кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.



[1] Трудовые споры: Практический комментарий / Куренной А.М.. - М.; Дело, 2003. С .142

[2] Сосна Б.И. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров // Арбитражный и гражданский процесс. - М.; Юрист, 2003. - № 7. - с.38-44

[3] Сосна Б.И. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров // Арбитражный и гражданский процесс. - М.; Юрист, 2003. - № 7. - с.38-44

[4] "Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации", Москва, издательство "Юридическая литература", 1994 г.

[5] Сравнительный анализ Трудового кодекса и Кодекса законов о труде Российской Федерации / Завгородний А.В.. - С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. С 317.

[6] Е. Чесовской. Разрешение трудовых споров // "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2002 г. С. 43-57

[7] "Российская газета" от 8 декабря 2001 г.

[8] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 3.

[9] Сосна Б.И. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров // Арбитражный и гражданский процесс. - М.; Юрист, 2003. - № 7. - с.38-44

[10]Применение исковой давности в судебной практике (К.Ю. Лебедева, "Журнал российского права", N 7, июль 2003 г.)

[11] Применение исковой давности в судебной практике (К.Ю. Лебедева, "Журнал российского права", N 7, июль 2003 г.)

[12] Миронов В.И. Лекция № 6. Трудовые правоотношения и правоотношения, производные от трудовых // Трудовое право. - М.; Интел-Синтез, 2002. Октябрь - декабрь. - № 4. - с.45-51

[13] Применение исковой давности в судебной практике (К.Ю. Лебедева, "Журнал российского права", N 7, июль 2003 г.)

[14] Там же.

[15] СПС «Гарант». Текст определения официально опубликован не был

[16] Сосна Б.И. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров // Арбитражный и гражданский процесс. - М.; Юрист, 2003. - № 7. - с.38-44

[17] Сосна Б.И. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров // Арбитражный и гражданский процесс. - М.; Юрист, 2003. - № 7. - с.38-44

[18] "Российская газета" от 2 ноября 2002 г.

[19] Сосна Б.И. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров // Арбитражный и гражданский процесс. - М.; Юрист, 2003. - № 7. - с.38-44

[20] Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-п // Российская газета. от 22 марта 2001.

[21] Сосна Б.И. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров // Арбитражный и гражданский процесс. - М.; Юрист, 2003. - № 7. - с.38-44

[22] Сосна Б.И. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров // Арбитражный и гражданский процесс. - М.; Юрист, 2003. - № 7. - с.38-44

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100