www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Трудовое право

Дипломные
Материальная ответственность работника причинившего вред имуществу работодателя
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2.1 Пределы материальной ответственности работника. Отказ работодателя от взыскания ущерба с работника

В соответствии со ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Как верно подчеркивают эксперты, вышеназванное положение ставит точку в вопросе о законности существовавшего в российских организациях порядка, при котором работодатель проводил так называемую «амнистию», т.е. прощал работнику сумму нанесенного им ущерба, превышающую его средний заработок, а оставшуюся (уже в размере среднего месячного заработка) удерживал из заработной платы своим распоряжением. Такая практика нередко признавалась специалистами и судами незаконной. Представляется, что в настоящее время применение данного механизма вполне допустимо. Работодатель вправе «простить» работнику некую сумму причиненного ущерба, превышающую его средний заработок, при этом, освободив себя от необходимости обращаться в суд (с уплатой государственной пошлины и перспективой длительного рассмотрения проблемы)[1].

Причины отказа работодателя от взыскания ущерба могут быть разнообразны: тяжелое имущественное положение работника, незначительный размер причиненного им ущерба и т.д. Решение оформляется приказом об освобождении от материальной ответственности.

В тоже время, как подчеркивают эксперты, важен учет факторов причинения ущерба. Так, например, нахождение в нетрезвом состоянии, является грубейшим нарушением его трудовых обязанностей, уменьшение размера возмещения за этот ущерб, как правило, не допускается. Снижение размера ущерба, подлежащего возмещению, не допускается, если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью[2]. На наш взгляд, даже данные факторы не могут быть препятствием для принятия решения работодателем об освобождении работника от возмещения ущерба, т.к. речь идет о частных правоотношениях, соответственно нельзя обязать работодателя требовать возмещения ущерба.

Наряду с правом работодателя отказать от возмещения ущерба, законодатель закрепляет пределы материальной ответственности работника. Последние закреплены в ст.241 ТК РФ. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Законодатель тем самым определяет так называемую ограниченную ответственность. При этом правила об ограниченной ответственности применяются во всех случаях, кроме прямо предусмотренных иными нормами ТК РФ или законодательными актами. Подзаконные и ведомственные нормативные акты (а также акты предприятий, организаций, учреждений) не могут делать изъятий из общего правила. Не может быть изменено данное правило и в трудовом договоре.

Базисной категорией в определении ограниченной ответственности является понятие среднего заработка. Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст.139 ТК РФ. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Дополнительно следует выделить Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. №213[3]. О порядке расчета среднего заработка при исчислении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам действует Письмо Фонда социального страхования РФ от 18 марта 2002 г. №02-18/05-1886[4], а также другие акты.

К материальной ответственности в пределах среднего заработка работник привлекается в частности:

- в случае порчи или уничтожения по их небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий, сырья, в том числе и при изготовлении;

- за порчу или уничтожение по небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды, других предметов, выданных работнику для работы;

- при излишних денежных выплатах не по вине работника;

- в случае причинения ущерба работодателю, вызванного неправильной постановкой учета и хранения имущества предприятия;

- при непринятии мер руководителями цехов, участков, отделов, отделений, филиалов, других подразделений организации, а также иными работниками для предотвращения простоя, выпуска некачественной продукции, хищения имущества предприятия и т.п.

Как мы уже подчеркивали к более высокой материальной ответственности работник может быть привлечен в случаях, прямо перечисленных в ТК РФ или же в случаях, предусмотренных иными федеральными законами. В качестве примера можно выделить:

- Федеральный закон от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» (п.4 ст.4) устанавливающий, что командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет;

- Федеральный закон от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в п.6 ст.59 которого закреплено, что «Материальная ответственность за ущерб, причиненный юридическому лицу, возлагается на работника указанного юридического лица, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей повлекло хищение либо недостачу наркотических средств или психотропных веществ. Указанный работник в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде несет материальную ответственность в размере 100-кратного размера прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу в результате хищения либо недостачи наркотических средств или психотропных веществ».

Как влияет на пределы материальной ответственности факт причинения ущерба нескольким объектам имущества? Рассмотрим ситуацию, когда работником было единовременно причинен ущерб не одной единице имущества, а группе объектов. Приведем пример из практики:

«ООО обратилось в суд с иском к Г. о взыскании 23036 рублей. В обоснование иска указано, что Г. состоящий в трудовых отношениях с ООО, управляя автомашиной ПАЗ принадлежащей ООО, совершил столкновение с автомашиной принадлежащей Ш., в результате чего а/м Ш. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Г.

Решением районного суда с ООО в пользу Ш. в возмещение ущерба причиненного ДТП взыскано 22259 руб. и возврат госпошлины. Данную сумму ООО просило взыскать с ответчика. Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи в иске отказано.

Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, по которому с Г. взыскано в пользу ООО 6452 рубля и возврат госпошлины. В остальной части иска отказано.

Президиум Верховного Суда РТ апелляционное решение районного суда отменил. Решение мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.118 КЗоТ РФ действующего на тот момент, материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера причиненного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.119 КЗоТ РФ, действующего на момент вынесения решения, за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.

Как видно из дела, в результате ДТП по вине водителя ООО - Г. были причинены механические повреждения четырем автомобилям.

После выплат ООО в возмещении ущерба двум владельцам а/м. оно дважды обращалось с регрессными исками к Г. и решениями районного суда с Г. были взысканы 5688 и 6225 рублей.

Данному обстоятельству суд в апелляционном решении какой-либо оценки не дал. Отменяя решение мирового судьи суд допустил неправильное применение и толкование норм материального права, расценив каждый факт выплаты возмещения истцом, как самостоятельные случаи причинения работником ущерба предприятию, тем самым нарушив принцип ограниченной материальной ответственности работника за ущерб причиненный предприятию.

Мировой судья, отказывая в иске, расценил обстоятельства причинения ущерба Г. как один самостоятельный случай причинения ущерба, т.к. повреждения автомашин четырех владельцев произошли в одной время, в одном месте, в результате одного совершения ДТП и в результате одних действий ответчика.

С данным выводом следует согласиться, поскольку взыскание с работника среднемесячного заработка в неоднократном размере за одно причинение ущерба предприятию, не может быть признано правильным.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск и взыскивая с Г. 6452 рубля в возмещение ущерба, не принял во внимание, что с него ранее уже были взысканы суммы, связанные с данным ДТП»[5].

Как видно из примера, суд апелляционной инстанции нарушил принцип ограниченной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный предприятию.

Таким образом, по общему правилу работник привлекается к ограниченной материальной ответственности. Данный вид ответственности является основным.



[1] Куренной А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора // Законодательство. - №6. – с.21.

[2] Ковалев В.И. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации о материальной ответственности работников - М.:"За право военнослужащих". - 2003.

[3] Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 21 апреля 2003 г. - №16. - Ст. 1529.

[4] Письмо Фонда социального страхования РФ от 5 мая 2003 г. N 02-18/05-2788 "О Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" // Новые законы и нормативные акты. - 2003 г. - №39.

[5] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г. (по гражданским делам) // БВС РФ. – 2002. - №1.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100