www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Экологическое право

Дипломные
Правовые основы охраны объектов животного мира. На примере г.Москвы (автор: Басманова И.А.)
<< Назад    Содержание    Вперед >>
1.1 Понятие животного мира. Объекты животного мира как объекты гражданских прав

Легальное определение понятия «животный мир» дано в ст.1 ФЗ РФ «О животном мире»[1], согласно которому под животным миром следует понимать совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Соответственно объект животного мира – это организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция – т.е. дикая фауна. Следуя ст.1 ФЗ «Об охране окружающей среды»[2], наряду с землей, недрами, почвой, поверхностными и подземными водами, атмосферным воздухом, растительным миром, озоновым слоем атмосферы и околоземным космическим пространством, животный мир является компонентом природной среды, которые в совокупности обеспечивают благоприятные условия для существования жизни на земле.

Данное в Законе «О животном мире» определение вызывает неоднозначные оценки. Так, например, Н.Н.Веденин категорически не согласен с определением по ряду причин. Во-первых, по его мнению, неуместны территориальные ограничения - животный мир - это совокупность животных, населяющих не только Российскую Федерацию. Во-вторых, определение не охватывает всех животных, а выделяет лишь находящихся в состоянии естественной свободы. Иными словами, под определение подходит лишь дикая фауна, что неравнозначно животному миру в целом[3].

Позволим себе не согласиться с исследователем. Территориальный аспект, обозначенный в Законе, указывает на то, что закон регулирует отношения внутри Российской Федерации, касательно тех представителей животного мира, которые обитают на ее территории - проще говоря, этим определяются пространственные и территориальные пределы действия Закона.

Что касается смысловой стороны, а именно включения в животный мир только диких животных – здесь на наш взгляд, законодатель исходил из целесообразности и первостепенности защиты дикого животного мира от посягательства человека.

В законодательстве стран СНГ о животном мире определение понятия «животный мир» распространяется также только на «диких» животных, обитающих в естественной природной среде. Так, например, в Законе Кыргызской Республики «О животном мире» от 17 июня 1999 года №59 дается следующее определение: «Животный мир - охраняемый законом природный объект, включающий насекомых, пресмыкающихся, зверей, птиц, рыб и других водных животных, находящихся в состоянии естественной свободы и выполняющих экологические и культурно-оздоровительные функции». Или Закон Республики Армения «О животном мире» от 3 апреля 2000 года: «животный мир – совокупность видов диких животных (беспозвоночных и позвоночных) и их сообществ».

Конечно, нельзя не согласиться с тем, что в широком смысле слова животный мир - это все организмы животного происхождения, а не только дикая фауна. Однако именно дикие животные являются наиболее уязвимыми с точки зрения воздействия на них результатов жизни и деятельности человека, поэтому их защита является приоритетной. Кроме того, относительно домашних (сельскохозяйственных) животных имеется отдельное законодательство[4].

Н.Н.Веденин предлагает отношения в области охраны и использования «домашних» и «диких» животных регулировать одним нормативным актом (с соответствующим названием) – основополагающим федеральным законом, в котором бы содержались нормы посвященных правовому регулированию охраны и использования всех животных. Более того, в нем должны также содержаться нормы, отражающие общегуманные принципы обращения с животными, ограждающие их от жестокого обращения, а также нормы, определяющие вопросы охраны и использования домашних животных, регулируемые им и другим законодательством, в особенности гражданским. Предметом последнего, по мнению исследователя, должны быть в основном отношения, связанные с использованием домашних животных как объектов имущественных правоотношений, а законодательства о животном мире - отношения, связанные в основном с охраной генофонда и закреплением общегуманных принципов обращения с животными. В связи с этим хочется отметить следующее. Проект федерального закона «О защите животных от жестокого обращения», вносимый на рассмотрение в Государственную Думу депутатами ГД В.Д.Леончевым, Д.Н.Грешневиковым, Г.И.Бердовым, М.К.Глубоковским в 1997 году как раз содержал положения о гуманном обращении с животными – дикими и домашними. Однако законопроект был отклонен и.о. президента в 2000 году в том числе по причине того, что «закон не имеет собственного предмета правового регулирования, так как значительная часть содержащихся в нем норм, уже закреплена федеральными законами «О животном мире», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Гражданским кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях, Законом Российской Федерации «О ветеринарии» и другими нормативными правовыми актами»[5]. Это еще раз подтверждает, что в настоящий момент нет необходимости разработки и принятия единого нормативного акта об использовании и охране животного мира. Имеющееся законодательство при должном его исполнении и соблюдении представляет собой достаточный материал для полноценной и всеохватывающей защиты животного мира и регулирования правил его использования. Другое дело, что нужны действенные механизмы его реализации.

Интересно, что в различных нормативных актах понятие «животный мир» не совпадает с приведенным из Закона «О животном мире». Так, например, в законодательстве о налогах и сборах под животным миром подразумеваются не все дикие животные, а только те, которые законодательством о животном мире отнесены к объектам охоты (Налоговый кодекс РФ[6], Глава 25.1 - объекты животного мира исчерпывающим образом перечисленные в п. 1 ст. 333.3 НК).

Таким образом, к объектам использования и охраны животного мира выступают лишь млекопитающие, птицы, пресмыкающиеся, земноводные, рыбы, моллюски, насекомые и др., проживающие в естественной дикой среде на суше, в воде, атмосфере, почве. Действующим законодательством установлен различный правовой режим для объектов животного мира (диких животных) и всех остальных животных (домашних, сельскохозяйственных и иных). Как верно замечает Боголюбов С.А., со времени как только объекты животного мира изымаются из окружающей среды, они становятся не «объектами», а животными, имуществом, отношения по поводу которых регулируются не экологическим с публично-правовыми средствами регулирования, а гражданским законодательством с преимущественно частноправовыми средствами защиты[7]. Отсюда дикие животные, содержащиеся в неволе для хозяйственных, культурных, научных, эстетических или иных целей, а также сельскохозяйственные и другие домашние животные не являются объектами животного мира. Об этом четко сказано в абз.3 ст.3 Закона. При этом дикие животные, содержащиеся в полуневоле (т.н. ограниченной неволе, полуволе – закрытый заповедник) или искусственно созданной среде обитания в целях сохранения ресурса и генетического фонда, а также в иных научных и воспитательных целях являются объектами животного мира и отношения по их использованию и охране регулируются Законом (абз2. ст.3 Закона).

В данной работе под «животным миром» понимается его значение, данное в Законе, тем не менее, в третье главе исследования будут затронуты определенные вопросы правового регулирования положения животных, не входящих в «дикий животный мир».

Статья 4 Закона относит объекты животного мира к собственности государства. Разграничение государственной собственности на животный мир на федеральную собственность и собственность субъектов федерации осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Однако как замечают исследователи, до сих пор такой закон не принят, что затрудняет решение множества вопросов и вызывает немало коллизий на практике.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К федеральной собственности могут быть отнесены следующие объекты животного мира:

редкие и находящиеся под угрозой исчезновения, а также занесенные в Красную книгу Российской Федерации;

обитающие на особо охраняемых природных территориях федерального значения;

населяющие территориальное море, континентальный шельф и исключительную экономическую зону Российской Федерации;

подпадающие под действие международных договоров Российской Федерации;

отнесенные к особо охраняемым, ценным в хозяйственном отношении;

естественно мигрирующие по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Объекты животного мира (дикие животные) не могут находиться в частной, муниципальной или иной собственности, отличной от государственной. И это, по нашему мнению, вполне оправданно, так как зачастую, используя эти ресурсы, граждане и юридические лица стремятся получить максимальную прибыль от использования, не заботясь об их сохранении. Граждане и юридические лица могут лишь иметь право использовать объекты животного мира. Согласно ст. 34 Закона, животный мир может быть предоставлен в пользование юридическим и физическим лицам для следующих видов пользования: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; добыча объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира. Данный перечень исчерпывающим не является, и иные виды пользования животным миром возможны при прямом установлении конкретного вида в иных нормативно-правовых актах. Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового.

Интересно в плане собственности государства мнение авторов комментария к Гражданскому кодексу РФ Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина считающих, что весьма сомнительно относить к объектам права государственной собственности животный мир. Объекты права собственности не могут выходить из владения собственника помимо его воли, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Это необходимое условие отсутствует в части многих диких животных, которые свободно могут мигрировать из одной страны в другую. Дикие животные могут быть объектом права собственности в случаях, когда они обитают в закрытых природных территориях, охраняемых государством (заповедниках и т.п.), или когда они изъяты из естественной среды обитания[8]. На наш взгляд собственность государства по отношению к животному миру в данном случае определяется не столько правомочием владения и распоряжения (одновременно – контроля объекта собственности), сколько правомочиями рационального пользования для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации, одновременно с обязанностью всемерной охраны. Поэтому собственность государства здесь определяет принадлежность животного мира всем народам Российской Федерации, является их достоянием.

Закон отводит нормам гражданского права субсидиарную роль при регулировании отношений, связанных с животным миром. Он устанавливает: к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается Законом и иными федеральными законами.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О животном мире», законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.137 ГК РФ а также с ч.6 ст.4 Закона, к животным применяются общие правила об имуществе в пределах, установленных Гражданским кодексом или иными правовыми актами. По отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных Законом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Животные, не находящиеся в условиях естественной свободы могут быть объектом собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Рассмотрим другие особенности, характеризующие объекты животного мира как объекты гражданских правоотношений.

Дикие животные, в отличие от иных, не могут находиться в частной и муниципальной собственности, но в соответствии со ст.33 Закона они могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Кроме того, закрепляется, что пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с соответствующим органом государственной власти. Содержание прав на объекты животного мира определяется федеральным законом на основании общих положений гражданского законодательства.

По общему правилу, в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, соответственно, основываясь на ст. 40 Закона можно сделать вывод, что бремя содержания объектов животного мира в соответствии с условиями, закрепленными в лицензии, несет пользователь.

Риск случайной гибели объекта животного мира согласно ст.211 ГК РФ по общему правилу несет его собственник. Однако в договоре между органом государственной власти, уполномоченным распоряжаться (от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации) объектами животного мира, и пользователем может быть предусмотрено, что этот риск переходит на пользователя с момента передачи ему животного, если оно изымается из среды обитания (абз.3 ст.34 Федерального закона), или с момента заключения указанного договора[9].

Интересным на практике и в теории является дискуссионный вопрос о том, является ли дикое животное источником повышенной опасности, и как применять нормы закона к пользователю объекта животного мира, если объект причинил вред третьему лицу или его имуществу? Приведем пример из практики:

По материалам дела, 28.09.95 на 46-м километре автотрассы Кунгур-Саликамск автомашиной ЗИЛ-130, принадлежащей ответчику, был сбит и травмирован взрослый лось. Факт наезда и причинение вреда животному миру отражен в акте от 28.09.95. Лось погиб. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» - владельцу транспортного средства о взыскании 2 766 500 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. Ответчик этих требований не признал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Президиум ВАС РФ удовлетворил требования истца, указав, что: «сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных» и поэтому не представляет собой источник повышенной опасности[10].

Отсюда следует, что источником повышенной опасности животное может считаться только то, которое не является объектом животного мира (т.е. не находится в естественных свободных природных условиях), а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях. Источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Позиция суда заключалась в том, что источник повышенной опасности выводится из деятельности человека, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих из-за отсутствия возможности полного контроля за ней, поэтому под источником повышенной опасности подразумевается то животное, которое непосредственно находится под контролем человека, и выступает объектом вещного права.



[1] Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» // Собрание законодательства Российской Федерации - 24 апреля 1995 г., - №17 - Ст.1462.

[2] Федеральный закон от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации - 14 января 2002 г. - №2 - Ст. 133.

[3] Веденин Н.Н. Животный мир: проблемы охраны и использования // Журнал российского права, 2002, - №12.

[4] См. Федеральный закон от 3 августа 1995 г. №123-ФЗ «О племенном животноводстве» // Собрание законодательства Российской Федерации - 7 августа 1995 г. - №32 - Ст.3199; Закон РФ от 14 мая 1993 г. №4979-1 «О ветеринарии» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ - 17 июня 1993 г. - №24 - Ст. 857; и др.

[5] Письмо Президента РФ от 3 января 2000 г. №Пр-6 // СПС Гарант.

[6] Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 3 августа 1998 г. - №31 - Ст. 3824; Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации - 5 августа 2000 г. - №117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 7 августа 2000 г. - №32 - Ст. 3340.

[7] Боголюбов С.А. Соотношение публично-правовых и частноправовых средств в обеспечении экологических прав граждан // Журнал российского права - №7 - 2005 г.

[8] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004

[9] Гасников К.Д. Животные как объект гражданских прав // Законодательство и экономика - 2002 - №12.

[10] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. №5923/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 1997 - №7.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-19