Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2000 по делу N А45-7182/2000-КГ33/223

установил:

ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Планар-плюс" г. Новосибирска 2 957 руб. 55 коп. штрафа. Заявленное требование обосновывает фактами совершения обществом правонарушений, предусмотренных п.3 ст.120 и п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами налогового органа, 7 декабря 2000 года принял решение о взыскании с ответчика 1 478 руб. 77 коп. штрафа - наполовину от заявленной суммы иска. При этом в качестве смягчающих обстоятельств в совокупности признаны - совершение налогового правонарушения впервые и в результате технической ошибки.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда об отказе в иске отменить и принять новое об его удовлетворении. Полагает отсутствие по рассматриваемой правовой ситуации технической ошибки и поэтому снижение размера санкции неправомерно.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда, в связи с недостаточной обоснованностью, подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена проверка соблюдения ООО "Планар-плюс" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 01.01.99. По результатам проверки 28.03.2000 принято решение N 399 о привлечении общества к ответственности за совершения нарушений, предусмотренных п.3 ст.120 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогам на прибыль, рекламу, добавленную стоимость и имущество.

ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска 29.03.2000 в адрес ответчика направлено требование N 399 об уплате в срок до 02.04.2000 сумм задолженности, пени и 5 274,85 руб. штрафа. В связи с неисполнением в добровольном порядке названного требования истец обратился в суд с иском о взыскании 2 957 руб. 55 коп. штрафа, из них 537,89 руб. по налогу на прибыль согласно п.3 ст.120, 1336,80 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст.122 и 1 075,78 руб. штрафа по налогу на прибыль согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность принятого ненормативного акта проверялась Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-5296/00-СА/187, по которому решение от 26.07.2000 на момент принятия по настоящему делу, вступило в законную силу. В связи с чем налоговым органом был уменьшен размер иска с первоначального о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 5 274,85 руб. штрафа на 2 957,55 руб.

Поэтому суд при оценке обоснованности предъявленного иска правомерно, с учетом преюдициальности ранее принятого судебного акта, вновь повторно не исследовал конкретные обстоятельства причин образования задолженностей по налогам.

Принимая решение о снижении наполовину размера взыскиваемых санкций, суд посчитал в качестве смягчающихся обстоятельств по совокупности - совершение ответчиком правонарушения впервые и в результате происшедшей технической ошибки.

Кассационная коллегия полагает вывод суда о совершении ответчиком технической ошибки недостаточно обоснованным, поскольку, как правильно отмечает заявитель жалобы, в отзыве на исковое заявление (л.д.91) общество с ограниченной ответственностью ранее считало правомерным отражение на 31 счете расходов по оплате услуг за предоставление доступа к сети "Интернет" по мере оплаченных часов работы в "Интернете".

Данный довод налогового органа подлежит при новом рассмотрении соответствующей оценке и сопоставлении его с выводом Арбитражного суда Новосибирской области, изложенным на странице 3 решения от 26.07.2000 по делу А45-5296/00-СА/187 (л.д. 76).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании одновременно санкций за совершение нарушений, п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль

В соответствии с п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение. Поэтому при рассмотрении споров, связанных с привлечением налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за это нарушение установлена п. 3 ст. 120 Кодекса.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в вышеприведенном абзаце третьем п.3 ст. 120, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем кассационная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать повлекло ли грубое нарушение правил учета в дальнейшем занижение облагаемой базы по налогу на прибыль и в зависимости от установления указанного обстоятельства вынести соответствующее правовое суждение.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ст.175, ч.1 ст.176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 декабря 2000 отменить, дело N А45-7182/2000-КГ33/223 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.