www.allpravo.ru
   Судебная практика
Судебная практика

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

ВАШЕ МНЕНИЕ
Какой правовой системе Вы отдаете предпочтение?
Консультант
Гарант
Кодекс
Референт
Другим...


Право и интернет

Судебная практика
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2002 г. N Ф04/745-91/А46-2002 Предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества задолженности за оказанные, в соответствии с договором услуги на размещение рекламы в газете, и в Интернете

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Енисейской" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.12.2001 по делу N 5-249 (А841/01) по иску предпринимателя С.К. Мунаевой, г.Омск, к ООО "ТД "На Енисейской", г.Омск,

установил:

Предприниматель С.К. Мунаева обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО "ТД "На Енисейской" задолженности в сумме 20280 рублей.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска в части взыскания стоимости услуг в сумме 12920 рублей за размещение рекламы в газете "АвтоОмск" с ответственности за нарушение договорных обязательств и просил взыскать данную сумму как неосновательное обогащение ответчика и 900 рублей за услуги Интернета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ТД "На Енисейской" в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 652 рубля 80 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 10.12.2001 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД "На Енисейской" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение и постановление суда ООО "ТД "На Енисейской" указало, что суд неправильно распределил судебные расходы.

На ответчика, по его мнению, должны быть отнесены расходы по государственной пошлине по взысканию задолженности за Интеренет-услуги, погашенную ответчиком добровольно после предъявления иска. Расходы по государственной пошлине за исковые требования по оплате услуг за размещение рекламы в газете "АвтоОмск" как неосновательного обогащения подлежит отнесению на истца, так как требования об этом совершены с нарушением процессуального законодательства по другим основаниям, нежели указанным в исковом заявлении. Просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания государственной пошлины, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ТД "На Енисейской" в пользу предпринимателя С.К. Мунаевой государственную пошлину в сумме 100 рублей".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предприниматель С.К. Мунаева обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ТД "На Енисейской" задолженности за оказанные в соответствии с договором услуги на размещение рекламы в газете "АвтоОмск" и в Интернете.

5 сентября 2001 года предприниматель С.К. Мунаева направила в суд заявление об изменении основания иска в части стоимости услуг по размещению рекламы в газете "АвтоОмск", поименовав его новым основанием как неосновательное обогащение.

Суд правомерно в соответствии с частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения изменил основание иска. Предмет иска остался тем же, как и требование о взыскании суммы за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на отсутствие нарушений требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежным поручениям N 160 и N 161 от 25.07.2001 и N 165 от 11.07.2001 ООО "ТД "На Енисейской" произвело оплату оказанных ему услуг и суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Возложение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика добровольно удовлетворившего требования истца после предъявления иска соответствует пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997

N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.12.2001 по делу N 5-249(А841/01) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.





Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100