www.allpravo.ru
   Судебная практика
Судебная практика

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Тесты On-line
Юридические словари
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

ВАШЕ МНЕНИЕ
Какой правовой системе Вы отдаете предпочтение?
Консультант
Гарант
Кодекс
Референт
Другим...


Право и интернет

Судебная практика
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2002 г. N КА-А41/3152-02 Частично удовлетворяя иск Инспекции МНС о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что истец обоснованно отнес услуги по предоставлению Интернета к затратам, связанным с управлением производством

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: со стороны ответчика - Жирнов А.В., дов. N 1 от 16.05.2002,

рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Протвино Московской области на решение от 24.12.2001

по делу N А41-К2-18826/01

Арбитражного суда Московской области,

установил:

Решением от 24.12.2001 частично удовлетворены исковые требования Инспекции МНС РФ по г. Протвино Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Лад" о взыскании санкций за нарушение налогового законодательства со ссылкой на необоснованность вывода налогового органа по списанию расходов по услугам связи на себестоимость и возмещение НДС по этим услугам, пропуск срока давности взыскания налоговой санкции, нарушение п. 2 ст. 108 НК РФ и несоразмерность размера санкций последствиям налогового нарушения по неучету выручки в сумме 459 руб. 50 коп., что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 3000 рублей и отказу в удовлетворении в остальной части исковых требований. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить, не указывая на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального либо норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения поскольку истец не указал правовых оснований для отмены судебного акта, а суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам исковых требований, возражениям на них и пришел к обоснованному выводу о том, что списание истцом на себестоимость расходов по оплате услуг связи и сети Интернета подтверждено материалами дела и основан на подпункте "и" пункта 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции...", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, согласно которому в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производства, в том числе оплата услуг связи. Суд обоснованно отнес услуги Интернета к затратам, связанным с управлением производством.

Из материалов дела следует, что Общество пользовалось услугами связи на основании договора N 470 от 26.02.98 с АООТ "Электросвязь". Расходы по указанным услугам истец подтвердил счетами-фактурами, платежными документами. Налоговый орган в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих правомерность принятого им решения о необоснованности списания указанных расходов на себестоимость продукции.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности взыскания штрафных санкций за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения за 9 месяцев по налогу на прибыль, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также связанных с неотражением на счетах бухучета хозяйственных операций по оприходованию наличных денежных средств, полученных при расчетах с населением с применением контрольно-кассовых машин, соответствует материалам дела, требованию п. 1 ст. 55 НК РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которым налоговым периодом понимается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, которые могут корректироваться налогоплательщиком по итогам налогового периода без последствий для ответственности налогоплательщика, п. 1 ст. 115 НК РФ о пропуске срока давности взыскания штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.99 N 195-О суду предоставлено право снижения размера санкций, и суд с учетом конкретных обстоятельств, обоснованно снизил размер штрафа до 3000 рублей.

Учитывая, что налоговый орган не привел ни одного правового основания, указанных в ст. 176 АПК РФ, а суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд принял правильное, законное и обоснованное решение на основе норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, и, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 24.12.2001 по делу N А41-К2-18826/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.





Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100