www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Уголовное право
Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. Диаконов В.В. //Allpravo.ru. - 2003.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
9.2 Необходимая оборона

Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасных посягательств различных благ и интересов личности, общества и государства путем причинения вреда посягающему.

В ч. 1 статьи 37 УК РФ законодатель определил, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Право на необходимую оборону является важной гарантией защиты законных прав и интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств

В ч.3 ст.37 УК РФ законодатель определил, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу вне зависимости от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Однако для некоторых лиц защита охраняемых законом прав и интересов личности, общества и государства является не только моральной, но и правовой обязанностью. К таким лицам относятся военнослужащие, сотрудники правоприменительных органов, представители власти лица, которым вверена охрана имущества, ценностей, сотрудники противопожарной безопасности и министерства по чрезвычайным ситуациям и др. Уклонение данных лиц от защиты правоохраняемых прав и интересов образует преступление, и виновные привлекаются к уголовной ответственности. Например, сотрудник милиции не принявший мер к пресечению преступления, несет ответственность за халатность по ст. 293 УК.

Для признания необходимой обороны правомерной, исключающей преступность деяния, требуется наличие совокупности определенных условий, относящихся как к посягательству, так и к защите.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются:

· общественная опасность посягательства;

· его действительность.

Необходимая оборона признается правомерной, если она применяется для отражения посягательства, являющегося общественно опасным, то есть было направлено на причинение существенного вреда охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, общества и государства. Поэтому общественно опасным признается не только преступное, но и иное посягательство, например, действия невменяемых или малолетних лиц.

Не признаются необходимой обороной действия лица, направленные на устранение или пресечение общественно полезной и правомерной деятельности других лиц. Например, с целью избежать задержания за совершенное преступление, виновный оказывает сопротивление гражданам или работникам милиции.

Не допускается также оборона или отражение малозначительного посягательства, не представляющего большой общественной опасности.

Посягательство, против которого применяется необходимая оборона, должно быть не только общественно опасным, но и должно существовать в действительности. Это означает, что посягающий уже начал причинять вред правоохраняемым интересам либо, хотя нападение еще не началось, существует реальная угроза его осуществления. Отсюда следует, что обороняющийся может и не дожидаться самого начала непосредственного посягательства, а самостоятельно принимает необходимые меры для предотвращения или пресечения предстоящего нападения.

Состояние необходимой обороны считается не устраненным и в том случае, когда акт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя и оконченного нападения, но для обороняющегося, исхода из обстоятельств, не был ясен момент окончания нападения.

Однако не признаются совершенными в состоянии необходимой обороны действия обороняющегося, причинившие вред нападающему, если они были совершены уже после того, как нападение было предотвращено или окончено, и в применении средств защиты необходимость уже явно миновала, а эти действия выступают как акт мести, расправы. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях, как за умышленное преступление.

Типичный пример необходимой обороны из судебной практики.

В определении СК Верховного Суда РФ от 19 ноября 1997 г. установлено: «Лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения, признано действовавшим в состоянии необходимой обороны». (Извлечение)

Никифоровским районным судом Тамбовской области 22 сентября 1995 г. Сивохин осужден по ст.110 УК РСФСР (за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ))[1].

По этому же приговору осужден Каширский за хулиганство по ч.3 ст.206 УК РСФСР (ст. 213 УК РФ).

Сивохин признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями Каширского. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 мая 1995 г. житель с.Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области Сивохин (1929 года рождения), увидев братьев Каширских Василия и Владимира с лошадью, решил попросить Василия вспахать ему огород, на что тот согласился за вознаграждение. Когда Сивохин пришел с бутылкой водки в дом Каширских, Владимир в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений стал к нему придираться, оскорблять нецензурно, а затем избил руками и ногами. Повалив Сивохина на пол, он сел на него, коленом ударил по лицу, ручкой кухонного ножа - по голове, вырвал клок волос, приставлял нож к горлу и угрожал расправой.

Затем Владимир, приставив нож к спине Сивохина, повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемся заявил в милицию.

В результате происшедшего Сивохину причинены множественные раны головы, лица и тела - телесные повреждения, которые относятся к категории легких с кратковременным расстройством здоровья; Каширскому Владимиру - тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Сивохина и прекращении в отношении него дела за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 ноября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.

По делу установлено, что Каширский Владимир совершил особо злостное хулиганство в отношении Сивохина и осужден по этому приговору. Как видно из материалов дела, он нецензурно оскорблял потерпевшего, без повода его избил и угрожал расправой. Сивохин, защищаясь, завладел приставленным к его спине ножом и нанес им удары Каширскому. О случившемся Сивохин сообщил в милицию.

Согласно заключению эксперта Сивохину были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

Суд фактически установил, что действия 66-летнего Сивохина были направлены на защиту своей жизни и здоровья, но дал им неправильную правовую оценку.

В соответствии со ст.37 УК РФ (ст.13 УК РСФСР) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, Сивохин, защищая свою жизнь и здоровье от нападения Каширского, сопряженного с насилием и с непосредственной угрозой применения насилия, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил. А поэтому действия Сивохина следует признать правомерными, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления[2].

При применении необходимой обороны посягательство должно существовать объективно, а не в воображении обороняющегося, поэтому практический интерес представляет правильное разрешение вопроса о мнимой обороне, то есть о применении обороны против воображаемого, объективно не существующего посягательства, ошибочно принимаемого обороняющимся за реально существующее. В зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, когда лицо, хотя и не предвидело, что реального нападения со стороны посягающего нет, но по обстоятельствам сложившейся ситуации при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, что посягательства на охраняемые законом его права и интересы в действительности нет, либо вообще не подлежит привлечению к ответственности. Однако необходимо иметь в виду, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность лиц лишь тогда, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применившему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало ошибочности своего предположения в силу добросовестного заблуждения.

Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

К условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к защите, относятся:

· охране путем акта необходимой обороны подлежат не только личные права, интересы и блага, но и других граждан, общества и государства;

· защита осуществляется путем причинения вреда нападающему;

· защита не должна превышать пределов необходимости.

Круг объектов, защита которых допускается, определен непосредственно в ст. 37 УК РФ. Это личность, права и свободы граждан, интересы общества и государства. Правом на необходимую оборону обладают не только лица в случае посягательства на него самого или на его права, поскольку, согласно закону, граждане имеют право защищать от общественно опасных посягательств не только личные права, свободы, блага и интересы, но и любые другие, подвергающиеся посягательству.

Защита при необходимой обороне всегда выражается в определенных действиях обороняющегося, направленных на причинение вреда только нападающему, а не другим лицам. Причиняя данный вред нападающему, обороняющийся ставит перед собой цель защитить таким путем охраняемые законом конкретные права, блага и интересы. При этом не требуется, чтобы вред нападающему был меньше предотвращенного, поскольку причинение меньшего вреда не всегда способно предотвратить или пресечь нападение, поэтому, например, оборона является правомерной, если женщина убивает насильника, угрожающего ей убийством, сторож магазина причиняет тяжкий вред здоровью ворам, пытающимся совершить краж) товаров и т. п.

Оборона считается правомерной, когда средства защиты не превышают пределов необходимости. Это означает, что причинение вреда посягающему вызывается необходимостью, чтобы именно таким путем защитить охраняемые законом объекты.

Если причинение вреда не вызывалось такой необходимостью, то лицо признается виновным в совершении общественно опасного деяния, направленного против личности.

Так в обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г. отмечено:

«Преображенский межмуниципальный районный суд Восточного административного округа г.Москвы признал Смирнова виновным в убийстве Костина без отягчающих обстоятельств. Однако из имеющихся в материалах дела доказательств (показаний свидетелей, акта судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у осужденного), которым суд не дал оценку, видно, что Костин избивал Клепову, а Смирнов требовал прекратить ее избиение. Кроме того, посягательство Костина на Смирнова было общественно опасным и реальным, вследствие чего в процессе непрекращавшегося нападения Смирнов принял меры к своей защите.

Судебная коллегия признала защиту Смирнова несоразмерной нападению, поскольку Костин наносил ему удары кулаками, в то время как Смирнов ножом причинил ему четыре ранения. Коллегия переквалифицировала действия осужденного на статью, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ)»[3].

Пределы необходимости обороны определяются соответствием защиты характеру и опасности посягательства. При этом следует учитывать характер защищаемых благ, интересов и прав, способы, средства и интенсивность нападения.

Необходимая оборона признается общественно полезной только в том случае, когда обороняющимся не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В соответствии ч. 2 статьи 37 УК РФ законодатель отметил, что Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Отсюда следует, что превышение пределов необходимой обороны по неосторожности ответственность исключает.

Явное несоответствие предполагает использование лицом таких средств и способов защиты либо причинение нападавшему такого вреда, которые при соответствующих обстоятельствах не были необходимыми, например, убийство посягающего при охране малоценных объектов, применение явно чрезмерных средств защиты, когда защищающийся мог устранить опасность нападения менее интенсивным способом. Видом превышения обороны является и несоответствие ее применения по времени.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать то обстоятельство, что в случаях душевного волнения, вызванном нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить и оценить характер возникшей опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность.

Хотя превышение пределов необходимой обороны и образует преступление, однако, в силу п. "ж" статьи 61 УК РФ, данное обстоятельство признается в качестве смягчающего наказание. Наряду с этим, уголовное законодательство в качестве самостоятельных составов преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, выделяет убийство (ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 114 УК РФ).

Верховный Суд РФ в постановлении N 390п01 по делу Ибатуллина уточнил:

«Лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий - развязывание драки, учинения расправы, совершение акта мести, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны.

Из материалов дела следует, что И. в составе группы, с целью выяснения отношений с противной стороной, участвовал в подготовительных действиях к инциденту: ездил к потерпевшим домой, заранее подготовившись к "встрече" расставил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым людям, применил оружие. В результате произведенных И. выстрелов был смертельно ранен один из противостоящей стороны, а трое получили телесные повреждения с причинением различного вреда здоровью.

Суд первой инстанции квалифицировал действия И. по п."е" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."е", "н" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.112 УК РФ, Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах действия И. не содержат признаков необходимой обороны и оставил без удовлетворения протест о переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ и ч.3 ст.118 УК РФ»[4].

На наш взгляд, нормы права о необходимой обороне не достаточно отвечают потребностям российского общества.

Текст статьи 37 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 29-ФЗ более детально, чем в изначальной редакции уточняет права обороняющегося лица. Конечно, часть 2 данной статьи фактически закрепляет право на необходимую оборону в случае посягательства, не связанного с угрозой жизни. Это, конечно, большой прогресс. Но, всё равно, было бы целесообразным ввести норму о допустимости причинения смерти посягателю в случае физического посягательства на обороняющегося независимо от того угрожало ли данное посягательство жизни обороняющегося или нет. Вышеприведённый пример из судебной практики по делу Сивохина, на наш взгляд, может свидетельствовать о необходимости введения такой нормы. В подобных ситуациях, когда человеку приставляют к спине нож, он не может оценивать степень угрожающей опасности, т.к. ему не известны истинные намерения посягателя: то ли он хочет воспользоваться этим ножом для нанесения удара, толи просто запугивает человека. В аналогичных случаях закон должен чётко предоставить право обороняющемуся действовать без ограничений. В период рассмотрения в Государственной Думе изменений к статье 37 УК РФ, именно введения такой нормы и ожидали от законодателя. В уголовной практике англо-саксонской системы права такие случаи признаны судебными прецедентами.

Введение такой нормы способствовало бы более детальному закреплению права индивида на необходимую оборону. Это одна сторона данного вопроса. С другой стороны, данная норма права могла бы сыграть очень большую роль в усилении функции превенции уголовного права, т.к. посягатель в этом случае чётко бы осознавал, что он может лишиться жизни в результате защиты от своего посягательства, т.к. такое право обороняющегося было бы чётко и однозначно закреплено в уголовном законе. И этот бы факт мог бы значительно снизить количество таких преступлений как грабёж, разбой, хулиганство, не говоря уже об убийствах и износилованиях.



[1] Прим. автора

[2] Вестник ВС № 11 1997 г.

[3] Вестник ВС №1 1998

[4] Вестник ВС №1 2001 г.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100