www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Уголовное право
Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. Издание 3-е, исправленное и дополненное. 1912 г. // Allpravo.Ru - 2004.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
а) Умерщвление плода (§§ 33-36).

§ 33. Подходя вместе с убийством под общее понятие лишения жизни, умерщвление плода существенно отличается от убийства своим объектом, a потому и не должно быть относимо к привилегированным видам убийства, Объектом его является человеческий зародыш, зачатое человеческое существо, находящееся еще в утробе матери.

В древнем праве господствовал взгляд на это преступление, как на посягательство не на зародыш, a на самое мать. Так смотрело на него римское и древнегерманское право. Плод, еще не отделившийся от матери, римское право считало частью матери, подобно тому, как плод дерева является его частью, пока он не отделился от сучка. Поэтому foeticidium считалось преступлением, лишь когда оно было совершено не самою беременной и не отцом, a каким-либо третьим лицом[1]. Совершенно иной взгляд выдвинуло каноническое право; оно видело в этом деянии посягательство не на мать, a на самый зародыш и считало его одним из видов убийства, опираясь на принцип—homo est, et qui est futuras. Однако при этом канонисты различали плод еще неодухотворенный (foetus non animatus) и плод, имеющий уже человеческую душу (foetus animatus); момент одухотворения, по их мнению, совпадал с моментом сформирования плода, так что понятие foetus animatus было тождественно с понятием foetus formatas. Какое практическое значение имело это различие между плодом одухотворенным и неодухотворенным, можно видеть, напр., из декрета папы Иннокентия III, в котором за истребление foetus formatus полагалась смертная казнь, a за уничтожение foetus non animatus—лишь денежный штраф. Глоссаторы, не довольствуясь неопределенным понятием сформирования плода, определяли период развития плода до одухотворения в 40 дней.

Под влиянием этих воззрений, a также заботы об увеличении народонаселения, законодательства усвоили себе уже совсем иную точку зрения на это преступление, чем римское право. Далее, с постепенными успехами физиологии, законодательствами и доктриною были отброшены и приведенные выше искусственные разграничения и подразделения, созданные каноническим правом и глоссой[2].

§ 34. Стремясь воспитать в гражданах ясное и твердое сознание неприкосновенности человеческой жизни, уголовное законодательство не может дозволит безнаказанно совершать подобное преступление. Такая безнаказанность, подрывая в гражданах сознание недопустимости для отдельных лиц посягательств на человеческую жизнь, вместе с тем только поощряла бы лиц, не гнушающихся профессиональным занятием подобным делом, и давала бы им возможность с большим успехом рекламировать свое искусство и завлекать к себе разных боящихся или колеблющихся клиентов. Несомненно также, что распространение в обществе сведений о возможности отделаться от почему-либо неприятной беременности и ребенка неблагоприятно действовало бы на общественную нравственность.

К рассматриваемому преступлению относится лишение жизни плода, т.е. более или менее развитого зародыша ребенка, находящегося еще в утробе матери. В настоящее время является уже бесспорным, что возраст зародыша для состава данного преступления безразличен. Объектом его является плод зачатый, но еще не рожденный, какой бы степени развития он ни достиг. Как скоро младенец родился, он может быть уже объектом только убийства или детоубийства. Но как, спрашивается, рассматривать случаи, когда посягательство совершено над младенцем, еще не вполне отделившимся от матери, когда убийство происходит при самом рождении младенца? Составители Уголовного Уложения видят границу, отделяющую истребление плода от детоубийства пли убийства в следующем: убийством или детоубийством является прекращение самостоятельной, внеутробной жизни, умерщвлением плода—прекращение жизни несамостоятельной, утробной: признаком же самостоятельной, внеутробной жизни должно быть почитаемо или появление дыхания или до-казанное полное отделение младенца от организма матери. Но указываемый составителями критерий, не говоря уже о неудобстве, возникающем из его двойственности, вряд ли выбран удачно. Конечно, дыхание или полное отделение от матери являются наглядными признаками самостоятельного существования. Но нет оснований не относить к детоубийству или убийству и посягательств, совершенных в тот момент, когда дитя рождается или родилось, но еще не начало дышать и не совсем отделилось от матери. Правильнее, по-видимому, считать гранью, отделяющей умерщвление плода от убийства новорожденного или детоубийства, то обстоятельство, нанесено ли младенцу повреждение в утробе матери или вне утробы; младенец, с этой точки зрения, перестает быть возможным объектом плодоистребления, как скоро он уже выделился из матери настолько, что повреждение ему может быть нанесено вне утробы. Такой признак представляется, по-видимому, более отвечающим сущности разграничиваемых преступлений и более удобным в практическом отношении[3].

Состав рассматриваемого преступления предполагает, что в момент посягательства плод был жив. Попытка истребления плода y женщины, оказавшейся не беременною, или плода, жизнь которого прекратилась уже раньше (так наз. заноса), должна быть обсуждаема на основании общих начал относительно покушения над негодным объектом.

Одно изгнание плода, совершенное с умыслом лишить его жизни, составляет покушение.

Наказуемость истребления плода должна быть, конечно, гораздо мягче наказуемости убийства новорожденных в виду меньшей преступной воли посягающего; плод—все же не человек еще, a только зародыш человека, и не внушает тех чувств, которые внушает ребенок, или внушает их, во всяком случае, в гораздо меньшей степени, чем человек: преступление объективирует в данном случае меньшую жестокость и порочность.

§ 35. Уложение о наказ. различает два случая плодоистребления:

1) более наказуемый,—когда изгнание плода произведено без ведома и согласия беременной женщины.

Наказание—каторжные работы на время от 4 до 6 лет; это наказание возвышается на 1 или на 2 степени в тех случаях, когда беременной при этом причинены тяжкое повреждение в здоровье или смерть.

2) Менее наказуемым является истребление плода, произведенное с ведома и по согласию беременной.

В таком случае ее сообщник подлежит отдаче в исправительные арестантские отделения, на срок от 5 до 6 лет, a она— тюремному заключению на срок от 4 до 5 лет (ст. 1461, 1462 Ул.)[4].

Со стороны внутренней для состава данного преступления требуется умысел; о неосторожном истреблении плода особого постановления в Уложении нет, и, как правило, таковое является ненаказуемым[5].

Коренной недостаток постановлений Уложения о нак. заключается в том, что совершившимся, по букве закона, истребление плода является не с момента лишения плода жизни, a с момента его изгнания, отделения от матери; в статьях 1461 и 1462 говорится: «кто... произведет... изгнание плода». Однако изгнание и истребление плода, очевидно, различны, и сущность рассматриваемого деяния в умерщвлении, a не в изгнании плода; плод может быть умерщвлен и не будучи изгнан[6].

§ 36. Уголовное Уложение, в ст. 465 и 466, совершенно правильно определяет рассматриваемое деяние, как умерщвление, a не изгнание плода. При этом оно различает, произведено ли такое умерщвление самою матерью или посторонними, и в последнем случае— с согласия или без согласия беременной.

Если умерщвление произведено посторонним без согласия беременной, то наказание—каторга на срок не свыше 8 л. В остальных двух случаях наказание—исправительный дом, для матери— на срок не свыше 3 лет. «Если умерщвление плода учинено врачом или повивальною бабкой, то суду предоставляется воспретить виновному практику на срок от 1 года до 5 лет и опубликовать приговор» (ст. 466 ч. 2).

Новое Уложение, так же, как и старое, не содержит постановления о наказуемости одного доставления беременной средств для данного преступления, как уложение германское[7]. Наказуемо только оконченное умерщвление плода, покушение наказуемо лишь в случае умерщвления плода без согласия беременной[8]. Сильное душевное волнение не имеет того значения, которое ему придается в постановлениях об убийстве (ст. 458). К сожалению, новое Уложение (как и старое Уложение) не оттеняет также того обстоятельства, был ли плод зачат в незаконном сожительстве, или нет. Наказуемо только умышленное умерщвление плода. Умышленность надо в данном случае понимать в смысле ст. 48, т.е. как в смысле прямого намерения произвести данный результат, так и в смысле только сознательного его допущения.

Средства плодоистребления для состава этого преступления безразличны.

Наказуемость отпадает, если умерщвление плода являлось необходимым для спасения матери, как это прямо указывают в своих объяснениях составители[9]. Таковы: 1) случаи производства выкида в виду крайне расстроенного здоровья забеременевшей (напр., постоянной рвоты и т. п.), 2) случаи, так наз., перфорации, когда при невозможности естественного родоразрешения, вследствие, напр., анатомических особенностей организма беременной, врач должен, для спасения жизни матери, умертвить плод в утробе и вынуть его по частям.



[1] Лишь только в виде исключения позднейшие законы наказывали и самое мать, когда истреблением плода осуществлялась какая-либо специальная преступная цель, когда она, напр., совершила это с целью лишить отца зародыша выгод от потомства, или из ненависти к мужу и т. п. Таганцев. О прест. против жизни, II(1871), стр. 251.

[2] Подробные исторические данные см. у Таганцева: Преступления против жизни, II, 247 сл. Fabrice: Учение об изгнании плода и детоубийстве. Введение и гл. I.

[3] Указываемое разграничение, в нашей литературе было выставлено сен. Таганцевым. О прест. против жизни, II, 263—264.

[4] Наказания возвышаются одною степенью, если виновный—врач, акушер, повивальная бабка или аптекарь, или же «когда дознано, что подсудимый был уже и прежде виновен в сем преступлении» (ст. 1463 Улож. ).

[5] Некоторые случаи неосторожного умерщвления плода обнимаются ст. 1491, 878 и 880 Улож. о нак.

[6] Некоторые иностранные законодательства говорят в своих статьях одновременно и об изгнании, и о причинении смерти плоду, напр., голландское уложение; в ст. 295 оно постановляет: «беременная женщина, которая умышленно сама или через посредство другого произведет изгнание своего плода или причинит ему смерть, наказывается заключением в тюрьме до 3 лет».

Ст. 296. «Кто умышленно произведет изгнание плода беременной женщины или причинит оному смерть без согласия на то беременной, наказывается заключением в тюрьме до 12 лет». «Если последствием такого деяния будет смерть беременной, то виновный наказывается заключением в тюрьме до 15 лет».

Ст. 297. «Кто умышленно произведет изгнание плода или умертвит плод беременной женщины с ее на то согласия, наказывается заключением в тюрьме до 4 лет и 6 месяцев».

«Если последствием такого деяния будет смерть беременной, то виновный наказывается заключением в тюрьме до 6 лет». Перев. Лицкого, стр. 77.

Подробнее об иностранных законодательствах см. у. Radbruch, Abtreibung. В Vergl. Darst. B. T. V. 159 сл.; также Liszt Ed.; Die Kriminelle Fruchtabtreibung. I Bd. 1910.

[7] § 219 герм. улож. гласит: «заключением в Zuchthaus на срок до 10 лет наказывается тот, кто беременной, изгнавшей или умертвившей ее плод, доставит за плату к тому средства, применит или принесет их ей».

[8] Это можно заключить на основании ст. 49 ч. 2, ст. 3 и отсутствия специального указания на наказуемость покушения.

[9] Объяснения, VI, стр. 161.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-19