www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Теория государства и права
Бекбаев Е.З. Проблема начала в теоретическом познании правовой системы (попытка обоснования). Астана. 2009.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
1. 3. О предмете теории права

Как уже отмечалось, согласно диалектической логике научно-теоретическое познание всегда начинается с выбора предметной области исследования, которая затем должна быть подвергнута соответствующему ретроспективному анализу. Выбор и выделение предметной области (целого) является важным и необходимым условием научного познания. Без такого объективного выделения невозможно теоретическое воспроизведение и понимание предмета, в частности, невозможен теоретический анализ предметной области и выявление исходного пункта теории. С этой точки зрения и научно-теоретическое познание права также должно начинаться с выделения особой предметной области исследования. Это необходимо для того, чтобы в дальнейшем произвести научный анализ этой предметной области и попытаться отыскать исходный пункт, начало теории.

При решении познавательной задачи выделения предметной области теории права можно воспользоваться тремя известными в логике способами определения. Во-первых, мы можем дать определение предмета теории права через указание на род и видовое отличие; во-вторых, мы можем дать так называемое генетическое определение предмета теории права; в-третьих, мы можем попытаться дать определение предмета теории права через указание специального имени данной теории. С точки зрения отличения права от других социальных норм три указанных способа определения права равноценны: все они дают возможность отличить право от других социальных норм. Однако с учетом того, что теория права имеет свою многолетнюю историю становления и развития как самостоятельная наука, выступает как одна из ведущих в системе юридических наук, представляется наиболее приемлемым в данном случае выделить искомую нами предметную область теории указание на название данной научной теории – теория права.

Таким образом, если попытаться выделить предмет изучения теории права исходя из самого названия данной научной теории, то в соответствии с практикой применения термина «право» на сегодня можно обнаружить, что в юридической литературе данный термин употребляется, по меньшей мере, в четырех разных значениях. Во-первых, термин «право» применяется для обозначения «объективного» права как системы норм. Во-вторых, он применяется для обозначения «субъективного» права. В-третьих, термин «право» используется для обозначения предмета науки, именуемой общей теорией права. В-четвертых, термин «право» употребляется также для обозначения правовой системы в целом.

Однако утверждать на указанном выше основании о полисемантичности термина «право» было бы все же не совсем корректно. Дело в том, что при более глубоком рассмотрении данного вопроса выясняется, что когда в ходе рассуждений о правовой действительности возникает необходимость более точного выражения мысли, термин «право» может успешно заменяться другим термином в зависимости от содержания самой мысли. Например, на юридическом языке словом «право» заменяются, в частности, выражения: «совокупность правил поведения», «право человека и гражданина», «предмет одной из юридических наук», «мера свободы», «правовая система» и т. д. Следовательно, в языке термин «право» зачастую является сокращенным вариантом указанных выражений.

В юридической литературе несколько иное объяснение практики применения термина «право» дается в связи с так называемым образом права. Как пишет С.С. Алексеев: «Право имеет три образа, в котором оно выступает перед людьми, являясь нам в виде:

*общеобязательных норм, законов, деятельности судебных и иных юридических учреждений – юридических реалий, с которыми сталкивается в своей практической жизни человек;

*особого, сложного социального образования – своеобразного и крупного подразделения, подсистемы в обществе, имеющей свою особую природу и логику, - такой же подсистемы, как например, государство, искусство, мораль;

*явления мирозданческого порядка – одного из начал и проявлений жизни разумных существ, людей.» [15, с. 3]. Алексеев С. С. Право: азбука – теория -философия: Опыт комплексного исследования. – М.: «Статут», 1999. – 712 с./.

Таким образом, в результате предпринятых попыток выделить особую предметную область, исследуемую теорией права, через обращение к самому названию теории, можно сделать следующие выводы. Во-первых, в современной науке теории права сама предметная область исследования выделяется неоднозначно. Не выполнено принципиальное требование о том, что с самого начала должно быть произведено четкое и ясное отграничение предмета исследования научной теории. Во-вторых, на сегодня в юридической науке существует разнобой в использовании термина «право», что приводит многих, за исключением специалистов, к путанице по вопросу о предмете исследования теории права.

Примерно та же картина предметной области теории права предстает и тогда, когда предпринимается попытка дать так называемое генетическое определение предмета теории права. Как пишет Ю. В. Тихонравов, собственно термин «теория права» был введен в юридическую литературу в 70-х годах 19 века А. Меркелем и тогда обозначал науку, «...которая вырастала из самого права и слагалась из общих частей специальных наук». [16, с. 22]. Тихонравов Ю.В. Основы Философии права. Учебное пособие. – М.; 1997, 608 с./.С тех пор теория права не стояла на месте и развивалась с течением времени. Изменение предмета юридической науки, в том числе и предмета теории права, в ходе ее исторического развития - общая закономерность. При этом собственно теория права развивалась и продолжает совершенствоваться во всех возможных направлениях. На почве ее традиционных теоретических построений, которые насчитывают за собой столетия, если не тысячелетия развития, возникали все новые и новые проблемы, достигались все более совершенные результаты. Ее методы и результаты проникали в другие отрасли юридической науки и используются там по мере того, как ее область исследования охватывает все более обширные ряды правовых явлений, все прочнее становятся ее принципы и основы, совершенствуются методы. Развиваясь под влиянием практики, других наук и собственных потребностей, включая в себя все новые и новые компоненты, предмет теории права в процессе своего развития одновременно расширялся и сужался. Сужение предмета теории права наглядно выражается, например, в дифференциации правового знания и вычленении ряда самостоятельных юридических дисциплин, обладающих собственным предметом и методом исследования (философия и социология права, сравнительное правоведение, космическое право и т. п.). Вместе с тем происходило, напротив, и включение в предмет теории права совершенно новых проблем и объектов, специфические законы функционирования которых раньше не изучались (новые концепции права и демократических институтов, расширение проблематики прав и свобод человека и гражданина, некоторые новые вопросы сравнительного правоведения и международного права и т. д.).

В рамках углубления и расширения, а значит и развития предмета современной теории права в нем происходят качественные изменения. И если сегодня посмотреть достаточно подробно на предмет исследования и содержание науки теории права, то современная наука «теория права» уже не просто слагается «из общих частей специальных наук» как это было в 19 веке, а представляет собой нечто гораздо большее и сложное. Как утверждает применительно к современной науке теории права один из ее крупнейших теоретиков на постсоветском пространстве С. С. Алексеев: «Суть дела в том, что сложившаяся в правоведении традиционная общая теория права, сосредотачивающая «выведенные за скобки» отраслевых наук данные (о субъективном праве, объектах права, юридических фактах, юридических конструкциях и т. д.), - это часть аналитической юриспруденции, призванная раскрыть «анатомию» правовой действительности, наука ... атомистического профиля, нацеленная на своего рода анатомическое препарирование правовой материи, анализ ее элементов, «атомов». ...в рамках целостной общей теории права следует с должной строгостью различать:

- общую теорию традиционного (аналитического) уровня, раскрывающую догму права, элементы, атомы правовой материи;

- общую теорию «философского» уровня, призванную на основе исходных правовых представлений освещать более глубокие пласты правовой материи, ее механизмы, функционирование, направления и типы правового воздействия на жизнь общества». [15, с. 175-177]. Алексеев С. С. Право: азбука – теория -философия: Опыт комплексного исследования. – М.: «Статут», 1999. – 712 с./.

Как уже отмечалось, для выделения искомого нами предмета теории права можно также прибегнуть к третьему способу его логического определения и попытаться указать на род и видовой отличительный признак предмета теории права. Тогда, опираясь именно на господствующую (основную) среди юристов дефиницию права, можно получить вывод о том, что предметом исследования теории права служит совокупность правил поведения, охраняемых принудительной силой государства. Но при этом возникает закономерно вопрос о том, почему же в данной теории, наряду с позитивным правом исследуются также другие правовые реалии, например, правоотношения и правосознание. Более того, если обратиться к тематике курса теории государства и права, преподаваемого в настоящее время в юридических вузах, наглядно можно обнаружить, что систематическое изложение всех основных проблем, охватываемых вузовским учебным курсом по общей теории права и государства, в части права далеко не ограничивается проблемами собственно права как системы норм.

Наконец, при попытке выделить искомую нами предметную область исследования теории права можно обратиться к мнению по данному вопросу самих теоретиков права. Однако в современной юридической литературе по общей теории государства и права и теории права большинство ученых исходят из необходимости различения объекта и предмета науки, хотя при этом по-разному объясняют вопрос об их соотношении.

В самом общем плане В. С. Нерсесянц по данному вопросу пишет, например, следующее. «Объект научного изучения отличается от предмета науки. Один и тот же объект может изучаться разными науками, причем каждая наука изучает данный объект с позиций своего особого предмета и метода.

Объект – это то, что еще подлежит научному изучению с помощью познавательных средств и приемов соответствующей науки. В процессе научного изучения исходные эмпирические знания об объекте дополняются теоретическими знаниями, т. е. системой понятий об основных сущностных свойствах, признаках и характеристиках исследуемого объекта, о закономерностях его генезиса, функционирования и развития. Научное (теоретическое) познание тем самым представляет собой творческий процесс глубинного постижения изучаемого объекта в мышлении, в создании его мысленного образа (модели) в виде определенной системы понятий о сущностных свойствах данного объекта.

Эти искомые сущностные свойства объекта (в их понятийном выражении) и являются предметом соответствующей науки.

В весьма упрощенном виде можно сказать, что объект науки – это то, что мы о нем знаем до его научного изучения, а предмет- это изученный объект, то, что мы знаем о нем после научного познания. Речь, по существу, идет о различении познаваемого объекта и идеи (теоретического смысла, мыслительного образа, логической модели и т. д.) познанного объекта.

Приведенные положения об объекте и предмете науки в целом относятся и к юридической науке. Поэтому в общем виде можно сказать, что объектами юридической науки являются право и государство, а предметом – основные сущностные свойства права и государства. Иначе говоря, предметом юридической науки являются понятие права и понятие государства, поскольку сущностные свойства объекта в соответствии с требованиями научного (теоретического) познания можно адекватно выразить лишь в такой высшей познавательной форме, как понятие. Это означает, что надлежащее (логически последовательное, согласованное и непротиворечивое, системно полное) раскрытие теоретического содержания понятия права и понятия государства, а вместе с тем и адекватное их научное обоснование представлены в юридической науке в целом и составляют ее предмет». [7, с. 4;]. Проблемы общей теории права и государства. /Учебник/. Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: «Норма-Инфа. М», 1999, 832 с.

Схожим образом проводит различение объекта и предмета юридической науки А. В. Поляков, который считает, что «...объект науки – то, на что направлена познавательная деятельность. Предмет науки – совокупность знаний об объекте, заданных специфическим ракурсом его рассмотрения. Каждая наука имеет свой предмет. Так, право является объектом многих наук, юридических и неюридических (гражданского, уголовного, административного права, философии, социологии и др.), но предметы у этих наук разные, поскольку все они рассматривают право в разных ракурсах. Предмет науки можно охарактеризовать как результат тематизированной рефлексии об объекте науки, получивший текстуальную форму выражения.». [17, с. 18;]. Поляков А. В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. 2-е изд., доп. – СПб.: изд-во «Юридический центр Пресс», 2003, 845 с.

В отличие от В. С. Нерсесянца, А. В. Полякова и их сторонников в диалектической логике не проводится различия между предметом и объектом научной теории. Более того, наоборот, указанные термины в диалектической логике обозначают одно и то же и применяются как взаимозаменяемые. При этом диалектическая логика исходит из того, что природа как таковая (объективная реальность) существовала до человека и человеческого общества, но как предмет человеческой деятельности (объект) она постоянно менялась. Поэтому познание в диалектической логике рассматривается как процесс самопознания, осмысления человеком своей же собственной практики, где подлинным субъектом познания признается исторически, конкретно развивающееся общество. Отсюда объект (предмет) теоретического познания определяется (вычленяется) как фрагмент или область практической, предметной деятельности субъекта. Утверждается, что вне субъекта, вне его практической деятельности правильное, истинное знание о предмете составить не представляется возможным. Такая постановка вопроса об объекте (предмете) научной теории является важнейшей отличительной особенностью диалектической логики, согласно которой с самого начала исследования объект, предмет воспринимается или берется как человеческая повседневная деятельность, практика, субъективно. Здесь исключается ситуация, когда … «один и тот же объект изучается разными науками, причем каждая наука изучает данный объект с позиций своих особых предмета и метода». Предмет и объект теоретического познания совпадают между собой. Нет необходимости выделять «объект» – до познания и «предмет» – после познания.

Указанному подходу диалектической логики по вопросу о выделении предмета научной теории близка в юридической науке позиция таких ученых как Д. А. Керимов, Р. З. Лившиц, С. З. Зиманов. В частности, Д. А. Керимов, оставаясь на позициях необходимости различения объекта и предмета, рассматривает объект юридической науки как правовую действительность (правовую систему), в рамках которой каждая из юридических наук имеет свой предмет в виде определенного фрагмента (составной части) правовой системы. Поэтому, как полагает Д. А. Керимов, «...один и тот же объект оказывается в поле зрения многих отраслей юридического знания, что, однако, не означает совпадения предметов каждой из этих наук». [18, с. 10;]. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Отв. Ред. Проф. М .Н Марченко - М.; 1998. Т.1, ? с. /

Другой известный теоретик права Р. З. Лившиц исходит из того, что «...право – сложное явление. Оно охватывает как бы три слоя, три элемента. Первый слой – правовые идеи, правовое сознание, второй – правовые нормы и третий – общественные отношения. ... Теория права изучает все три слоя, все три элемента правовой материи.». [19, с. 2 –3; ]. Лившиц Р. З. Теория права. Учебник- М:, Издательство «БЕК», 1994. -224 с./.

Более подробно о различении объекта и предмета юридической науки пишет С. З. Зиманов, который считает, что «...общая теория права и отраслевые правовые науки имеют общий объект – правовая система как жизненная реальность, хотя изучают они различные его уровни, стороны и этапы. ... Общая теория права отличается от отраслевых правовых дисциплин тем, что она – наука более высокого уровня, а, следовательно, и тем, что ее предметом являются законы и закономерности, принципы и внутренняя взаимосвязь движения и развития правовой системы, взятой как социально-правовая действительность в целом. Специальные правовые науки изучают не часть и не отдельные элементы предмета общей теории права. В таком случае они были бы производны от общей теории права. Они изучают правовые структуры на другом, «прикладном» уровне. Если общая теория права относится к фундаментальным (теоретическим) наукам в системе правоведения, то отраслевые правовые дисциплины относятся к теоретико-прикладным правовым наукам. ... Выводы и разработки общей теории права носят общетеоретический характер, а выводы и разработки специальных и отраслевых правовых наук носят частно-теоретический, теоретико-прикладной, специально-познавательный характер. ... Общая теория является «общим» не в том смысле, что она покрывает другие правовые науки и превращает последних в потребителей ее продукции. Общая теория права «общим» является потому, что она изучает, открывает и разрабатывает общие закономерности, важную общую связь, присущие правовой системе как цельной и единой конкретности. ... В общей теории права при изучении различных форм и институтов правовой системной реальности осуществляется сведение их к единому основанию, фокусировка «к центру» всего этого многообразия.» [20, с. 16-17;]. Зиманов С. З. Общая теория права и ее место в системе правоведения (теоретико-методологические аспекты). /препринт доклада/ Алма-Ата, Издательство «Наука» Казахской ССР. - 1982. 26 с.

В задачу данной работы не входит специальное рассмотрение вопроса о соотношении объекта и предмета теории права, поскольку данный вопрос является методологически важным и требует самостоятельного, детального рассмотрения в объеме нескольких монографий. Однако, именно в силу чрезвычайной важности и методологической значимости вопроса, следует сделать несколько предварительных замечаний на этот счет.

Во-первых, в современной юридической науке ответ на вопрос о предмете теории права ставится в прямую зависимость от решения вопроса о правопонимании. Это как раз тот случай, когда, говоря образно, телега ставится впереди лошади. Остановимся на этом подробнее

В современной теории права можно выделить три основных подхода к определению предмета своей теории, предмета своих исследований. Одни с центр своих изысканий ставят позитивное право. Вторые – справедливость. Третьи – сознание (психологическая концепция). Общей чертой всех этих подходов является слишком «узкое» первоначальное определение предмета исследования теории права, а затем последующее его постепенное фактическое «расширение». Причина здесь видится в том, что допускается методологического свойства ошибка.

Во-вторых, в юридической науке произошло чрезмерное увлечение вопросом о понятии права в ущерб вопросу о предмете теории права. В результате предмет теории оказался, как бы в тени вопроса о понятии права, хотя на самом деле должно было бы быть наоборот. Разумеется, сама по себе широкая и интенсивная разработка в юридической науке проблематики понятия права была, есть и остается неоспоримым благом и достижением юридической науки. Именно во многом благодаря этому сформулированы и подробно разработаны важнейшие аспекты позитивистской, психологической, социологической и иных концепций права. Дано понимание основ классификации типологий права, выдвинута и обоснована концепция различения права в его соотношении с законом, исследованы другие важнейшие аспекты теории права. Есть еще и другие крупные успехи. Среди них можно назвать и то, что термин «право» стал употребляться более широко и разнообразно. В частности, в рамках указанных концепций права появились самостоятельные школы и направления, предложено более ста определений понятия права и т. д. Однако во многом проблематика «понятия» права вышла на передний план, стала центральной и главной, довлела над другими вопросами, в том числе над вопросом о предмете теории права. При этом вопрос о предмете теории права отчасти потерял свою самостоятельность, оказался, как бы под гнетом проблематики понятия права. Стало, может быть, казаться, что если правильно решить вопрос о понятии права, само по себе разрешится и вопрос о предмете данной науки. Кажущаяся очевидной взаимосвязь и взаимозависимость между этими двумя вопросами весьма не проста. Нельзя однозначно полагать, что решение вопроса о понятии права автоматически приводить к разрешению вопроса о предмете теории. На самом деле эта связь является более сложной и требует достаточно внимательного рассмотрения.

С точки зрения диалектико-логических принципов построения научной теории, вопрос о понятии права является вторичным по отношению к вопросу о предмете теории права. Дело в том, что предметом научно-теоретического познания, в данном случае – теории права, служит не понятие, а некая конкретная реальность. В теоретическом мышлении конкретный, внутренне взаимосвязанный предмет невозможно познать сразу, а лишь возможно выразить его теоретически в результате поэтапного и последовательного движения мышления от абстрактного к конкретному. Если целью научно-теоретического мышления является воспроизведение объективной реальности в логике мышления, то вопрос о научно-теоретическом, конкретном воспроизведении предмета не ставится с самого начала познания, а является задачей более развитого познания и выражения предмета.

Построение теоретического знания – это ступень, этап в познании предмета. До него существует этап эмпирического, донаучного познания. На этом этапе человек вырабатывает об объекте предшествующее, абстрактное знание, объем и содержание которого оказывают определенное влияние на ход научно-теоретического познания, в том числе и при выборе предметной области исследования. На начальной, донаучной стадии познания осуществляется эмпирическое рассмотрение предмета. Здесь познание начинается с движения от конкретного к абстрактному. На этой первоначальной, аналитической ступени познания имеют дело с первоначальным целым, которое объективно выделено в ходе общественной практики и познания. Таким образом, при выдвижении в теории права на передний план вопроса о понятии права происходит методологического характера ошибка, поскольку на самом деле первичным является именно вопрос о предмете теории, который связан всегда с проблемой выбора.

Как уже отмечалось, в диалектической логике дело с выделением предметной области исследования (предмета теории) обстоит несколько по-иному, чем в теории права, т. е. не проводится вообще различия между объектом и предметом научной теории. Объект и предмет научной теории рассматриваются как одно и то же, как предметная область исследования теории, выбор которой является сложной многоаспектной проблемой. Диалектическая логика исходит из того, что познание рассматривается не как отношение субъекта к абсолютно независимой от него объективной действительности, а как процесс самопознания, осмысления человеком своей же собственной практики, где подлинным субъектом познания признается исторически, конкретно развивающееся общество. Отсюда объект (предмет) теоретического познания определяется (вычленяется) как фрагмент или область практической, предметной деятельности субъекта и утверждается, что вне субъекта, вне его практической деятельности правильное, истинное знание о предмете составить не представляется возможным. Такая постановка вопроса об объекте (предмете) научной теории является важнейшей отличительной особенностью диалектической логики, согласно которой с самого начала исследования объект, предмет воспринимается или берется не в форме созерцания, а как человеческая повседневная деятельность, практика, субъективно. Здесь исключается ситуация, когда «один и тот же объект изучается разными науками, причем каждая наука изучает данный объект с позиций своих особых предмета и метода». Предмет и объект теоретического познания совпадают между собой. Нет необходимости искусственно выделять «объект» – до познания и «предмет» – после познания.

Необходимо также заметить, что выделение отдельно объекта и отдельно предмета исследования в юридической науке имеет одной из причин множественность юридической науки, потребность в объяснении того факта, что каждая из юридических наук имеет свой особый предмет исследования. Говоря образно, правовая действительность представляет некий целостный «организм», отдельные органы и функции которого изучаются разными отраслями юридической или иной общественной науки. При этом сама правовая действительность настолько сложна и масштабна, что не может быть охвачена предметом (объектом) какой-либо одной их юридических наук. Причина здесь видится вовсе не в отсутствии желания ученых. Можно полагать, что просто современная наука не в состоянии охватить столь громадную сферу практики человека только одной отраслью науки. Здесь не хватает потенциала лишь отдельной отрасли юридической науки. Само историческое развитие общества и науки привело к необходимости изучения данной сферы с помощью многих отраслей науки, в том числе целым комплексом юридических наук. В настоящее время данная тенденция продолжает сохраняться и развиваться.

Другая особенность подхода диалектической логики состоит в том, что выбор предметной области (первоначального целого) ней тесно взаимоувязывается с развитием человеческого знания в данной области. В науке всегда речь идет о предмете, о котором уже имеется предшествующее знание. Поэтому объем и содержание этого предшествующего знания оказывает свое влияние на выбор субъектом границ предметной области исследования. Это является аспектом более широкого отношения в вопросе о выделении предмета, объекта исследования – отношения субъекта и объекта. Выбор предметной области первично собственно практический вопрос, а затем он уже становится научным или теоретическим. Предметная область прежде определяется практически и затем становится вопросом науки и теории. В определении предмета современной теории права наиболее правильным и адекватным является, видимо, фундаментальный системный подход. Суть этого подхода заключается во всестороннем определении, охватывающем предмет теории права как целое. В этом целом все элементы и составные части находятся в постоянном взаимодействии и взаимозависимости. Полное, всестороннее, системное определение предмета теории права предполагает рассмотрение его в изменении и взаимосвязи с другими областями юридического знания, установление истинных границ действия закономерностей, относящихся к специфическому предмету, и признание его объективности. Системный подход является важным логико-методологическим принципом определения предмета современной теории права. Его несоблюдение приводит к неверным методологическим выводам о существовании нескольких теорий права. Выявление истинных границ предмета означает и раскрытие его специфики. Определить предмет теории права – это значит выявить его истинные, имманентные границы и раскрыть специфические законы его функционирования. Такое определение предмета всегда будет относительным с точки зрения исторического развития, поэтому оно в будущем должно дополняться, уточняться и развиваться. Необходимо учитывать и то, что невозможно с самого начала постулировать или дать понятие права, ибо оно есть результат определенного теоретического познания предмета. На данном этапе теоретическое постижение и реальное движение предмета как бы идут в обратном направлении друг другу. То, что является результатом действительного движения, принимается за исходный пункт теоретического познания, а действительный исходный пункт – за результат теоретического анализа предмета. В построении научной теории также надо отличать логику исследования от логики изложения. Способ изложения не может не отличаться с формальной стороны от способа исследования. Исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь после того, как эта работа закончена, может надлежащим образом изображено действительное движение. Раз это удалось, и жизнь материала получила свое идеальное отражение, то может показаться, что перед нами априорная конструкция. Способ изложения и способ исследования суть два аспекта единого диалектического понимания предмета. В теоретическом познании предмета всегда начинают с результата, со ставшего предмета. Логика научного исследования не совпадает с объективной логикой движения самого предмета. Опыт научно-теоретического познания свидетельствует, что невозможно выполнит требование об их совпадении. Никакое познание не начинается с постулирования сущности. Если такое было возможным, это означало бы дать науку раньше науки.

Предмет теории права – правовая система - является «открытой», или динамичной, системой, исторически развивающейся, изменяющейся вместе с развитием практики. Можно полагать, что в соответствии с диалектико-логическим принципом выбора предметной области исследования, объектом (предметом) изучения науки теории права является правовая система. Наиболее эффективным и единственно верным здесь представляется так называемый «широкий» подход, компромиссный, объединяющий в единое целое все ранее указанные подходы.

(Государство наделяет представителей населения разным правовым статусом, т. е. само по-разному относится к людям. Это было еще в Древнем Риме, а сейчас приняло более изощренные и тонкие формы) Наше это тавтологичное утверждение о том, что предметом исследования теории права служит правовая система, - нуждается в дальнейшей своей конкретизации и детализации. С точки зрения признаков определения оно будет неявным. Предмет теории зависим от выбора и является в определенной мере его результатом. Именно от выбора предметной области зависит содержание теории, способы исследования и т. д.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100