www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Теория государства и права
Бекбаев Е.З. Проблема начала в теоретическом познании правовой системы (попытка обоснования). Астана. 2009.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
5. 1. О причинах споров в теории правоотношения

Как показывают наши исследования, причины споров в теории правоотношения носят, видимо, объективный и субъективный характер, являются множественными. Не усматривается одной единственной причины споров по вопросам правоотношения в юридической науке, но многие спорные вопросы правоотношения имеют своим источником исторические изменения в развитии правоотношения как объекта исследования и предмета юридической науки.

Если обратиться к конкретным проявлениям изменений в правоотношении как объекта и предмета юридической науки, наиболее рельефно это проявляется в следующем.

1) Изменилось, прежде всего, само определение правоотношения как одного их компонентов, составных частей объекта или предмета юридической науки. Если в свое время юристы Древнего Рима рассматривали правоотношение как связь между субъектами, возникающую из контракта или деликта, а затем еще и из квази-деликта и квази-контракта, то в настоящее время правоотношение в юридической науке рассматривается уже как любое общественное отношение, урегулированное правом.

2) Изменилась в юридической науке также «исследовательская область» правоотношения. Если ранее правоотношение исследовалось преимущественно в рамках отраслей частного права и соответствующих им юридических наук, то в настоящее время проблематика правоотношения является областью исследования всех отраслей юридической науки, в том числе и общей теории государства и права.

3) У правоотношения как предмета и объекта юридической науки изменились также многие содержательные характеристики. За последнее по историческим меркам время возникли относительно новые виды правоотношений, например, в области освоения космоса, основных прав и свобод человека и гражданина и другие, которые связаны с появлением новых отраслей и институтов позитивного права и отмиранием старых, например, рабства. Наконец, изменилась также структура правоотношения как предмета и объекта исследования юридической науки. Как полагают в науковедении, структурность – неотъемлемая внутренняя черта любого объекта и предмета науки. [63, с.55-57]. Алиев У. Ж. Общая дисциплинарная теория науки. -Алматы: Гылым, 1996. -136 с.) С этой точки зрения правоотношение как предмет исследования юридической науки обладает не просто признаком структурности, но и многоструктурности. Одна из задач юридической науки состоит в том, чтобы раскрыть каждую составляющую структуры правоотношения, положив в основу выделения отдельного элемента или компонента структуры определенные критерии членения данного предмета в юридической науке. При этом выявление многоаспектной структуры правоотношения как предмета юридической науки является промежуточным этапом научного познания. Это объясняется тем, что целью научного познания является установление, воспроизведение монистической, единой и целостной структуры, природы правоотношения, касательно которой все структурные элементы и компоненты выступают как ее внутренние моменты. Значимость структуры предмета настолько велика, что в науковедении полагают, что «явление считается понятым, если найдена его структура». Как считает выдающийся науковед У. Ж. Алиев, предварительным условием выявления структуры предмета науки является определение (уточнение) самого ее предмета как такового. [63, с. 57]. Алиев У. Ж. Общая дисциплинарная теория науки. -Алматы: Гылым, 1996. -136 с.).

С этой точки зрения можно утверждать, что структура правоотношения как предмета юридической науки сегодня определена максимально широко, как общественных отношений, урегулированных правом. Здесь следует отметить, что правоотношения как определенный компонент предмета юридической науки можно рассматривать, во-первых, как «предмет-оригинал», существующий как действительность безотносительно к конкретным формам его отражения в логике понятий юридической науки, юридического знания. Задача науки состоит в том, чтобы вскрыть внутреннюю сущность и субординированную структуру предмета-оригинала и отразить в системе научных категорий, которая и есть «преобразованный» с учетом закономерностей научного познания реальный предмет. Результатом такой логической операции является создание научной модели предмета безотносительно тому, для чего будет использоваться в дальнейшем полученное знание.

Научная модель предмета – второй структурный аспект теории предмета науки, в данном случае - правоотношения. Правоотношение как реальный предмет (предмет-оригинал) и его теоретическое отражение – научная модель, совпадая в главном, могут не совпасть в деталях, частностях.

Третий структурный аспект теории предмета науки – это прикладная модель предмета (правоотношения), то есть когда научное знание о предмете – научная модель используется для решения определенных прикладных задач, для чего первая модель должна быть соответственно преобразована. Если в Древнем Риме прикладная модель правоотношения использовалась для того, чтобы констатировать наличие самой юридической связи между разными субъектами и гарантировать равноправие граждан и других субъектов гражданского процесса, то в настоящее время прикладная модель правоотношения используется более широко. Прикладные модели предмета науки могут варьироваться в зависимости от конкретных задач. Например, одной из наиболее распространенных и важных прикладных моделей предмета науки сегодня является ее учебная модель, которая представляет собой преобразованную научную модель. Можно выделить также идеологическую модель предмета науки и т. д. Существование того или иного предмета научной дисциплины в различных «ипостасях», «измерениях», «моделях» обуславливает различный подход к структуризации предмета, а также наличие самых разных, неидентичных друг другу структур одного и того же предмета. Различные модели предмета науки имеют, используют различные категориальные аппараты, которые, в конечном счете, можно свести к понятийному аппарату научной модели. Именно научная модель предмета исследования является наиболее полной и содержательной, охватывающей по возможности все наличные знания, в том числе и гипотетические, о данном предмете. С этой точки зрения следует отметить, что некоторые споры в юридической науке о предмете (объекте) исследования можно соотнести с указанным выше различением У. Ж. Алиевым в науковедении так называемых «предмета-оригинала» и «научной модели предмета». Как было уже отмечено, в юридической науке ряд ученых признают необходимость различения объекта и предмета юридической науки. При этом многие ученые исходят из того, что объект юридической науки отчасти соответствует указанному «предмету-оригиналу», а предмет юридической науки отчасти соответствует «научной модели предмета».

Среди понятий, раскрывающих структуру предмета научной дисциплины, следует особо выделить понятие «проблема». Это объясняется, во-первых, тем, что в науке получение новых знаний, расширение старых или их просто уточнение осуществляется обычно путем решения проблем. Проблема – это некоторое затруднение, задача, противоречие, необходимость разрешения которых осознаются субъектами науки и специалистами-практиками, но способы их разрешения, как правило, отсутствуют или в лучшем случае они только нащупываются. [63, с.57]. Алиев У. Ж. Общая дисциплинарная теория науки. -Алматы: Гылым, 1996. -136 с.).

Источниками научных проблем в первую очередь выступают противоречия самого объекта, явления, процесса, предмета и т. д. Научные проблемы конкретизируются в понятиях проблемной области и проблемной ситуации. Можно утверждать, что правоотношение стало в настоящее время одной из проблемных областей юридической науки. Если проблематика правоотношения ранее формулировалась и помещалась преимущественно в рамках отраслей частного права и разрешалась также в рамках отраслевых наук, посвященных этим отраслям права, то на сегодня она вышла далеко за пределы отраслей частного права и имеет свое место во всех отраслях права, как частных, так и публичных. Для решения некоторых вопросов данной проблематики необходимо даже выйти, видимо, за рамки самой юридической науки. В науковедении проблемная ситуация понимается как такая ситуация, когда известная в данной науке проблема не может решаться традиционными путями и способами. В общем различают три случая проблемной ситуации.

1. Проблемная ситуация возникает тогда, когда дальнейшее развитие исследований упирается в разработку более широкой теории, позволяющей согласовать различные области знаний и указывающей на более широкую область применения ранее разработанных теорий.

2. Проблемная ситуация может складываться в результате открытия принципиально новых фактов и при необходимости их теоретического осмысления и объяснения.

3. Проблемная ситуация возникает тогда, когда не удается преодолеть расхождения между фактами и принципами, теориями, законами, привлекаемыми для их объяснения.

Можно утверждать, что правоотношения как компонент предмета юридической науки в результате своего исторического развития стали такой проблемной областью, где налицо все три названных вида проблемных ситуаций. В рамках науки общей теории права это выражается, например, в том, что возникли следующие конкретные проблемные ситуации.

1) Требуется разработка новых теоретических положений, адекватно объясняющих предельно широкое определение правоотношений как общественных отношений, урегулированных нормами права.

2) Не удается однозначно объяснить факты возникновения субъективных прав и свобод человека и гражданина непосредственно из Конституции.

3) Нет единства взглядов на так называемые общие, или общерегулятивные, правоотношения.

Можно также констатировать, что изменились и функции правоотношения как компонента предмета юридической науки. Функции выступают весьма важным и ключевым понятием в категориальном строе науки или элементом в предметной модели науки. Функции есть не просто понятие, не просто элемент юридической науки, а есть, по существу, реализация на практике предмета науки, то есть способ существования и обнаружения предмета, в данном случае правоотношения. Как указывается в науковедении, система любого научного знания, как и предмет науки, обретает смысл и жизненность только благодаря функционированию.[63, с.61]. Алиев У. Ж. Общая дисциплинарная теория науки. -Алматы: Гылым, 1996. -136 с.).

Под функцией правоотношения как компонента, части предмета юридической науки понимается не только служебная роль данной научной категории, но и значимость всего научного знания о правоотношениях в юридической науке, предопределяемая как внутренней природой, содержанием и структурой юридической науки, так и общественными потребностями. Многоаспектность правоотношения как предмета юридической науки и общественные потребности предполагают полифункциональность категории правоотношения. При этом все функции правоотношения реализуются в рамках трех следующих основных функции предмета науки:

1) познавательной (гносеологической);

2) оценочной (аксиологической);

3) предметно-преобразующей (праксеологической).

Сегодня научное знание о правоотношении, как и юридическая наука в целом, активно участвует в отправлении всех трех указанных функций, что выражается в самых разных подфункциях или субфункциях знаний о правоотношении. Исторически самую первую оценочную функцию правоотношения, возникающего из контракта или деликта, как это рассматривалось в Древнем Риме, можно считать очень важной и отнести в рамки гражданского процесса. Здесь следует сделать небольшое отступление и обратиться к имеющимся в юридической науке данным о содержании гражданского процесса в Древнем Риме.

Как известно, если в древнейшее время единственным или основным способом защиты права была самозащита, по мере развития государства появляется специальный орган разрешения споров – суд. Соответственно возникает и особый порядок разрешения гражданско-правовых споров в суде, то есть гражданский процесс. На заре своего исторического становления в период Республики в Древнем Риме гражданский процесс состоял из двух стадий. Как утверждают специалисты, на первой стадии так называемого «легисакционного» иска стороны являлись в назначенный день к магистрату и приносили с собой вещь, составлявшую предмет спора. После этого начинался сам процесс, который протекал в форме борьбы за спорную вещь, заключался денежный залог. По окончании первой стадии процесса претор назначал судью для разбирательства дела по существу (стороны и сами могли выбрать судью, но под контролем магистрата). В более поздний период, в эпоху принципата, в Древнем Риме на смену легисакционному процессу пришел формулярный процесс. Формулярный процесс также состоял из двух частей, однако производство на первой стадии стало осуществляться без всяких формальностей и заканчивалось вручением претором истцу записки, которая была адресована судье. В данной записке претор указывал те основания и условия, при которых иск подлежал удовлетворению. Такая записка являлась обязательной для судьи и называлась формулой. Отсюда и наименование самого процесса. Формулярный процесс характеризовался появлением у претора возможности дополнять или изменять старое цивильное право. Всякая формула состояла из трех основных частей. Формула начиналась с вводной части, где назначался конкретный судья. Вторая часть формулы – интенция, то есть изложение смысла и содержания претензии истца. Кондемнация – предписание об удовлетворении иска в случае подтверждения справедливости интенции. Кроме того, формула могла содержать эксцепцию, то есть возражения ответчика, и прескрипцию как часть формулы, которая позволяла истцу в дальнейшем довзыскать оставшуюся часть суммы.

В классическую эпоху абсолютной монархии в гражданском процессе все больше стали встречаться случаи, когда дело целиком разбиралось только магистратом (претором) без его передачи на разрешение судьи. Такой исключительный (экстраординарный) порядок со временем, к третьему веку нашей эры полностью вытеснил иные виды гражданского процесса. В отличие от других видов гражданского процесса экстраординарный процесс состоял только из одной части и от начала до конца велся одним и тем же лицом, стал письменным, перестал носить публичный характер, поскольку на процессе могли присутствовать только стороны, но решение провозглашалось всего гласно, публично. Решение судьи могло быть обжаловано, и поэтому спор мог переходить из одной инстанции в другую. Наиболее важные дела решал сам император. Таким образом, исходя из анализа различных видов гражданского процесса в Древнем Риме, можно сделать следующие выводы.

1) Исходя из того достоверно установленного факта, что юристы Древнего Рима категорию правоотношения связывали сначала только с контрактом и деликтом, можно полагать, что и категория правоотношения зародилась первоначально в недрах именно гражданского процесса как обязательный констатирующий элемент на первой стадии легисакционного иска. В рамках данной стадии иска наиболее значимая функция правоотношения состоит в том, чтобы констатировать наличие или отсутствие правовой связи между разными субъектами, обладающими правоспособностью. В то время данная функция категории правоотношения была, видимо, не просто необходимой, но и основной. Ее значимость объясняется тем, что констатация факта правоотношения позволяет на практике рассматривать в легисакционном и формулярном исках далее вопрос о наличии норм позитивного права, регулирующих данный спор. Если будет установлено, наоборот, отсутствие правоотношения, то тем самым отпадает и сама необходимость поиска правовых норм, регулирующих отношение между данными субъектами. Говоря другими словами, констатация отсутствия правовой связи служит основанием для отказа в рассмотрении спора либо притязания, тогда как наличие правоотношения есть основание для рассмотрения притязания или спора. Данная функция правоотношения в рамках гражданского процесса и до настоящего времени остается одной из самых важных в юридической практики, несмотря на истечение многих тысячелетий со времени Древнего Рима. Как известно, нет правоотношения – нет и основания для рассмотрения спора. Напротив, при наличии правоотношения есть основание для возбуждения юридического процесса и рассмотрения дела.

2) Сегодня функции правоотношения как объекта и предмета юридической науки, не ограничиваются только констатацией факта наличия правовой связи между разными субъектами. Сейчас трудно найти в юридической науке предметную область, которая так или иначе не соприкасалась с предметной областью правоотношения или где бы не использовались знания о правоотношении. Функции правоотношения все более и более перемещаются в области объяснения юридической картины мира, защиты и реализации прав и свобод человека, то есть в области, где работают и имеют место все три функции современной науки. В частности, данные о правоотношениях используются в юридической науке при рассмотрении проблем правового регулирования общественных отношений и механизма правового регулирования, правотворчества, применения права, защиты права, основных прав и свобод человека и т. д. Кроме того, выдвинутая учеными концепция общих правоотношений претендует сегодня на объяснение фундаментальных проблем прав и свобод человека, данные о правоотношении используется также в попытках вычленить элементарную клеточку, начало правовой системы.

Исторические изменения в развитии правоотношения как объекта исследования и предмета юридической науки требуют также возврата к исследованию предпосылок правоотношения. Не исключено, что в самих истоках правоотношения за исторически длительный срок развития правоотношений произошли соответствующие изменения, в которых, возможно, могут находиться объяснения многих проблем и ответы на нерешенные вопросы правоотношения. Как указывает Ю. К. Толстой, предпосылками правоотношения выступают позитивное право, правоспособность и юридические факты. Что же касается позитивного права, то в нем, со времени Древнего Рима по настоящее время, произошли огромные изменения. Это относится буквально ко всем аспектам позитивного права, начиная с источников права, видов правовых норм и их институтов, видов нормативных правовых актов и видов правотворческой деятельности, и кончая системой права и законодательства. Вместе с тем, во многом остались незыблемыми основные признаки и черты понятия, сущности и социальной ценности права. Что касается другой предпосылки правоотношения - правоспособности, то она требует специального рассмотрения.

Анализ работ современных специалистов по римскому праву показывает, что категория правоспособности в силу ряда причин изначально зародилась и преимущественно применялась, как и категория правоотношения, в недрах и сфере действия отраслей частного права. Однако рецепция римского права не привела к восстановлению в юридической науке категорий «правоотношение» и «правоспособность» в том «первозданном» виде, в каком они употреблялись в самом Древнем Риме. Сегодня категория «правоспособность» обычно рассматривается в нашей юридической науке как общая, абстрактная способность лица (субъекта) иметь субъективное право или юридическую обязанность. Кроме того, в праве развитых государств сегодня различается принцип равной гражданской правоспособности независимо от пола, расы, национальности, языка, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений и т. д. [64, с. 468, 510]. Большой юридический словарь/под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. – 2-е изд.,- М.: ИНФА-М, 2000._704 с.) Принцип равной гражданской правоспособности имеет важное идеологическое и практическое значение в правовой системе. Он в сочетании с таким принципами, как равенство граждан перед законом и судом, равноправие граждан, использовался во все времена для поддержания стабильности правовой системы, укрепления государственной власти и единства общества. Что же касается Древнего Рима, правоспособность как способность обладать правами там понималась не абстрактно, не как вообще какая-либо безличная способность иметь субъективное право. Имелось в виду, что каждая категория субъектов имеет свою конкретную правоспособность. То есть различались разные категории правоспособности субъектов. Например, наиболее полной и содержательной правоспособностью обладали те римские граждане, которые были отцами семейства. Категория правоспособности была в определенной мере аналогом таких современных категорий как правовой статус или правовое положение. Например, различалась полная правоспособность (caput), которая складывалась из трех основных элементов (статусов). Первым компонентом правоспособности в Древнем Риме считался статус свободы. С точки зрения статуса свободы различались свободные и рабы. С точки зрения второго компонента – статуса гражданства – различались римские граждане и другие свободные лица (латины и перегрины). Следующим компонентом правоспособности в Древнем Риме был семейный статус, по которому различались, например, отцы семейства и подвластные им лица. Древние латины в имущественной сфере имели такие же права, что и римские граждане. Однако они обладали меньшими правами в публично-правовой сфере (не имели прав участвовать в народном собрании, занимать выборные должности, составлять народную армию Рима и др.). Просто латины были полностью лишены публичных прав и несколько ограничены в имущественных (не могли составлять завещаний). Перегрины (иностранцы) первоначально были совершенно бесправны, так как не имели ни публичных, ни имущественных прав, а потому не могли защитить свои права в суде. В 212 году нашей эры император Каракалла даровал им права римского гражданства. С этого года правоспособность римских граждан и перегринов стала одинаковой. Вольноотпущенники также имели ограничения в своей правоспособности, хотя становились римскими гражданами. Определенные ограничения в приобретении субъективных прав имели некоторые категории римских граждан: дети, подростки, несовершеннолетние, женщины. Определенным категориям граждан устанавливали опеку и попечительство. Согласно римскому праву власть отца (домовладыки) была неограниченной в семейных отношениях. Хотя взрослый сын обладал всеми публичными правами, однако в семье он был всецело подчинен отцу. В связи с этим имущественная правоспособность наступала для римского гражданина только после смерти отца, часто позже политической правоспособности. Таким образом, в Древнем Риме в содержательном аспекте категория правоспособности во многом понималась аналогично тому, как в настоящее время понимается категории правовой статус и правое положение.

В настоящее время правоспособность как предпосылка правоотношения во многом потеряла свою былую значимость. В обществе, которое делилось на рабов и не рабов, одна из основных функций категории правоспособности состояла в различении рабов от других членов общества, которые могли быть субъектами правоотношений. Таким образом, правоспособность в рабовладельческом обществе была своеобразной юридической привилегией тех членов общества, которые не были рабами. В силу того, что рабство получило в мире достаточно большое распространение и практиковалось в течение многих тысячелетий, категория правоспособности была необходимой и даже привычной для правовых систем многих народов. Более того, правоспособность стала в определенной мере общечеловеческим достоянием. Другая функция категории правоспособности заключается в том, чтобы служить юридической гарантией равенства граждан перед законом и судом, обеспечивать равноправие граждан в гражданском процессе, то есть в сфере частного права. Что же касается публичного права, то здесь категория правоспособности особо не применялась и не применяется к правоотношениям. Причина этого состоит, видимо, в том, что здесь отсутствует принцип равноправия субъектов правоотношений. Более того, в сфере публичного права действует принцип иерархии или подчиненности субъектов правоотношений. Поэтому здесь доминирующую роль играют категории правового положения или правового статуса субъекта, соответствии с которыми во многом исчисляется и строится иерархия субъектов. Что же касается категории правоспособности, то в публичном праве надобности в ней попросту не существует, так как правоспособность считается само собой разумеющимся атрибутом любого и каждого субъекта, обладающего тем или иным правовым статусом. Более того, исторически возникшая в недрах частного права для обеспечения принципа равенства граждан и юридических лиц перед законом, как одна из юридических гарантий равноправия граждан, категория правоспособности вступает в противоречие с принципом подчиненности субъектов и не может использоваться в публичном праве, где господствуют в основном правоотношения вертикального характера. Тем самым можно констатировать, что категория правоспособности как предпосылка правоотношения имеет ограниченный характер своего действия. Являясь одной из опорных в сфере действия частного права, она не играет такой роли в сфере действия публичного права. Категория правоспособности в сфере публичного права отчасти поглощается категорией субъекта права в силу того, что он всегда является правоспособным и, наоборот, не может быть неправоспособным. По мере исторического развития цивилизации, постепенного и окончательного отторжения обществом юридического закрепления рабства в правовой системе, отпала сама необходимость различения рабов и правоспособных членов общества, поскольку в обществе не остается неправоспособных членов. Это обстоятельство делает ненужной в частном праве и правовой системе в целом специальную функцию категории правоспособности по выделению особой группы людей, обладающих возможностью иметь субъективные права и исполнять юридические обязанности. Однако другая функция категории правоспособности, которая состоит в обеспечении юридических гарантий равноправия граждан, их равенства перед законом и судом, остается, и ее роль даже возрастает в сфере, как частного права, так и всей правовой системе. Что же касается сферы публичного права, то здесь категория правоспособности изначально не применялась за ненадобностью, поскольку в данной сфере отсутствуют неправоспособные субъекты и принцип равноправия субъектов, а правоотношения носят вертикальный характер. То обстоятельство, что после ликвидации рабства в обществе каждый человек без исключения признается правоспособным, позволяет также исключить категорию правоспособности, понимаемую как абстрактная способность, из числа обязательных или необходимых предпосылок возникновения, изменения и прекращения правоотношений не только в сфере публичного права, но и в сфере частного права, а значит вообще в сфере права. Здесь, конечно, можно возразить и сослаться на то, что после ликвидации рабства в обществе кроме каждого правоспособного человека остаются также отдельные группы людей, которые для участия в правоотношениях тоже должны обладать правоспособностью. Следовательно, правоспособность как предпосылка участия в правоотношении, все же, остается в правовой системе необходимой применительно к отдельным группам людей. Не утомляя долгими и подробными возражениями или рассуждениями о разных вариантах решения данного вопроса, можно утверждать, что в данном случае предлагается не просто «отбросить» категорию правоспособности как предпосылку правоотношения. Речь идет в данном случае о том, что вместо категории правоспособности в качестве предпосылки правоотношения должна браться категория субъекта права. Категория субъекта права является более широкой по сравнению с категорией правоспособности. Дело в том, что не бывает «неправоспособного» субъекта права, поскольку любой и каждый субъект права имеет свою правоспособность. Если тот или иной субъект признается субъектом права, то данный факт одновременно означает, что этот субъект ранее обладал и продолжает обладать признаком или свойством правоспособности. Таким образом, при замене категории «правоспособность» на категорию «субъект права» как предпосылки правоотношений, в некоторой мере сохраняется ранее применявшийся критерий правоспособности. Необходимо также отметить, что при максимально возможном расширении понятия правоотношения в юридической науке, как общественного отношения, урегулированного нормами права, применительно к правоотношениям вертикального характера категория правоспособности не является предпосылкой. Как известно, еще одной предпосылкой правоотношения в правовой науке считается юридический факт. Обычно юридическими фактами признаются те или иные жизненные обстоятельства, с которыми нормы позитивного права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Здесь особый интерес вызывают различные аспекты соотношения между юридическим фактом и правоотношением. Во-первых, поскольку юридический факт признается предпосылкой правоотношения, то резонно полагать, что по времени юридический факт должен предшествовать правоотношению. Действительно, если обратиться к таким самым первым исторически проверенным юридическим фактам как контракт или деликт, то можно полагать, что тот или иной субъект становится участником или стороной правоотношения (кредитором или должником) только после заключения контракта или же совершения правонарушения. Говоря другими словами, без контракта или деликта лицо не может признаваться стороной правоотношения. Однако в данном случае необходимо учитывать, что юридический факт считается не единственной предпосылкой возникновения правоотношения. Как указывалось, согласно традиционной концепции правоотношения, наряду с юридическим фактом необходимыми предпосылками правоотношений являются позитивное право и правоспособность субъекта. При этом каждая из указанных предпосылок играет свою роль в динамике правоотношения. Например, согласно господствующим взглядам нормы позитивного права рассчитаны на многократное применение и содержат в себе определенную модель поведения субъектов, наделяя их каждый раз субъективным правом или юридической обязанностью на основании юридического факта. Отсюда следует, что юридический факт служит опосредствующим звеном, с помощью которого субъективное право и юридическая обязанность как бы транспортируется из лона позитивного права к соответствующим субъектам. Вторая причина состоит в том, что вследствие максимально широкого понимания правоотношения изменилось также соотношение между субъективным правом и правоотношением как предметом исследования юридической науки.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100