www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Конституционное (государственное) право
Мухамет-Ирекле А. Юридические аспекты природопользования. – М.: НИА-Природа, 2002. – 340 с.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
§ 17

Для полноты картины следует сказать и о деятельности других органов государства, находящихся в сфере правоприменения в отношениях природопользования – прокуратуре и судах. Важность работы подведомственных органов в данном вопросе как Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, так и Верховным с Высшим Арбитражным Судами Российской Федерации подчеркиваются в принятых ими нормативных документах: в письме Генпрокуратуры России от 3 августа 1993 г. «О состоянии прокурорского надзора в сфере экологии» [1];

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»;

в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 1993 г. №22 «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» [2] и т.д.

Обращает же на себя другое – выше проанализированные как противозаконные «Методические указания по привлечению к административной ответственности за нарушение водного законодательства и законодательства о недрах Российской Федерации» МПР России согласованы НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генпрокуратуры России письмом от 22 февраля 2000 г. №23/21/101;

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» отменяет предыдущее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. №4, содержащее в себе весьма конструктивный п. 6 (ответственность за действия, предусмотренные ст. 223 УК РСФСР наступает в случаях, когда концентрация загрязняющих веществ в водоемах, водных источниках превышают установленные нормативы), не предложив ничего взамен. Проблема же определения загрязнения на практике стоит остро, о чем говорится в литературе [3].

В то же время, проблема определения оснований для разграничения уголовной и административной ответственности приводит к сокрытию экологических преступлений от учета, поскольку фиксируются они в виде административных правонарушений [4]. Вместе с тем, проблема имеет принципиальное юридическое значение, так как отграничение проступка и преступления важно для целей сохранения «дееспособности» самого государства (отказ от исполнения обязанностей государства есть само преступление [5]).

В других источниках (например, материалах к Всероссийскому совещанию по борьбе с экологическими правонарушениями от 26-27 мая 1996 г.) говорится, что их латентность достигает 95-99%. Кстати, в этом же источнике наглядно видно, что даже данные у Генеральной Прокуратуры и Верховного суда Российской Федерации (через дробь) по одному и тому же вопросу разнятся: в 1995 г. в России было осуждено за экологические преступления 5.043/5.171 человек!?

Еще более диссонируют официальным цифрам тех же материалов, что в 1995 г. из 5500 исков о возмещении ущерба за нарушения природоохранного законодательства судами удовлетворено 90%, свидетельства общественности. Ее мнение иное – суд не свободен и зависит от госчиновников, которые единым фронтом выступают против граждан. В московском регионе – это Правительства гор. Москвы и Московской области, Департамент строительства, Москомзем [6]. Вопрос: «Не в том ли причина, что мэр гор. Москвы Ю.М. Лужков сам большой чиновник-бизнесмен?».

И показалось невероятным (если бы не авторитет сказавшего – профессора А.В. Яблокова, бывшего председателя Межведомственной комиссии Совета Безопасности Российской Федерации по экологической безопасности), что судья Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении в Верховном Суде кассационной жалобы общественной антиядерной организации заявила, что ей неизвестен Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» [7]!

Освещение бездеятельности, в целом, органов государства требует немалой обоснованности. Потому приведем данные государственной статотчетности из тех же «Сведений об административных правонарушениях в сфере экономики» по форме 1-АЭ за 2000/2001 гг.

Общее количество выявленных всеми иными органами государства (без учета МПР России) в Российской Федерации в 2000/2001 гг.фактов административных правонарушений в сфере природопользования (по ст. 46 – 72, без учета ст. 49, Кодекса РСФСР «Об административных правонарушениях» 1984 г.) составляет 13,4/11,4 тыс.;

количество штрафов составило 0,809/0,834 тыс. [8]. Получается, что в 12,53/10,59 тыс. случаев административных правонарушений никаких мер иными органами государства (без учета органов МПР России) к нарушителям также не принималось!

Одним словом, ничего нового здесь автор предложить не может: если «по-прежнему» требуется неукоснительное исполнение законов в части привлечения виновных к юридической ответственности за правонарушения в сфере природопользования, то как расшевелить чиновников? Может вернуться к так называемым истокам? Одним из таких юридических предложений, направленных на повышение эффективности законодательства, в том числе и природоохранного, может быть становление института сборщиков экологических штрафов экологических предпринимателей. Купив у государства патент на право сбора штрафов, они будут кровно заинтересованы как в возврате затраченных средств, так и в получении прибыли. Данное предложение свяжет материальные интересы граждан, в смысле самозанятости, и меркантильный интерес государства в получении сборов за патенты. В истории некоторых государств такие случаи известны. На Руси этот принцип госслужбы был несколько другим и назывался «кормлением». По крайней мере, никто при них не будет мыть во дворах автомобили, выгуливать на газонах собак, и за соблюдением пресловутой «культуры и быта, и производства» они присмотрят!

Акцент на административной форме в наших условиях сделан не случайно. Административная юрисдикция, основанная на авторитете царя, барина, комиссара, оперуполномоченного, и т.д., нам ближе и понятнее. Другое дело, когда в условиях развитой демократии в США граждане могут и активно пользуются предоставленным им законом правом подавать иски к любому лицу в защиту общественных интересов. Некой формой экологического предпринимательства может служить опыт представления (по сути продажи) гражданами правительству США информации о состоянии окружающей среды. В случае если представленная информация влечет за собой уголовную или гражданско-правовую ответственность загрязнителя, правительство может наградить сообщившего гражданина суммой в размере до 10.000 долларов [9].

На первый взгляд, такие экзотические, с точки зрения государства, стремящегося к правовому, предложения имеют под собой весомое экономическое основание. Так, применение административно-правовых средств для комплексной охраны окружающей среды сулит реальные плоды и без значительных материальных затрат. Речь идет о том, что отсутствие средств на цели «охраны природы» является хронически присущей нашей стране. Так вот, еще в 70-е гг. прошлого века известный ученый юрист, член РАН, доктор юридических наук, профессор О.С. Колбасов, констатируя отсутствие средств и изношенность производственных фондов, приводил данные о том, что за счет повышения культуры производства можно уменьшить уровень загрязнения природы на 25%.

Словом, органы государства в исследуемых отношениях: во-первых, далеки от понимания своей сегодняшней задачи;

во-вторых, вместо того, чтобы исполнять свой долг, порой сами противостоят россиянам (их должностные лица являются бизнесменами).



[1] Экологические преступления в России и прокурорский надзор в сфере охраны окружающей природной среды. Методическое пособие. М.: Издательский центр «Анкил», 1996. С.63.

[2] Приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. №1. С.24.

[3] Волков Г.А. О прокурорской и судебной практике по делам по экологическим преступлениям//Государство и право. 1996. №6. С.67-76.

[4] Экологические преступления в России и прокурорский надзор в сфере охраны окружающей природной среды. Методическое пособие. С.65.

[5] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С.150-151.

[6] Материалы Всероссийского съезда по охране природы. С.114.

[7] Там же. С.71.

[8] Сведения об административных правонарушениях в сфере экономики за 2000 г. Т.1. Индекс 38001. Код работы 09013001. М.: ОИПД ГМЦ ГКС России. Заказ №1487. №28-811/38. Раздел по министерствам, а также Сведения об административных правонарушениях в сфере экономики за 2001 г. Т.1. Индекс 38001. Код работы 09013001. М.: ОИПД ГМЦ ГКС России. Заказ №903. №28-811/38. Раздел по министерствам.

[9] The Role of the Citizen in Environmental Enforcement. Environmental Law Institute. 1992. Р.11-12.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100