www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Конституционное (государственное) право
Мухамет-Ирекле А. Юридические аспекты природопользования. – М.: НИА-Природа, 2002. – 340 с.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
ЧАСТЬ ВТОРАЯ (НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ). ФОРМУЛА «ДОЛЖНОГО» В ПРАВЕ КАК МЕТОД ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ФУНКЦИЙ ПОСТСОВЕТСКОГО, СТРЕМЯЩЕГОСЯ К ПРАВОВОМУ, ГОСУДАРСТВА §§21-30

Хотя все наше знание начинается с опыта, из этого вовсе не
следует, что оно все происходит из опыта
(И. Кант).

Начнем обоснование «формулы «должного» в праве» с кратких пояснений. В предыдущих частях исследования «сущего» было, может быть, и не совсем последовательно, а порой и слишком эмоционально, но по возможности логично показано, что эмпирическое познание права не решает проблем правового государства. Именно таким образом возникла сама необходимость применения иных способов для решения старых проблем в российском государстве – с научной точки зрения требуется обосновать возможность иного метода (априорного познания права?).

Относительно же возможного упрека в нагнетании страстей, могущих, как говорится, «подливать масло в огонь», то есть к гражданственности настоящего научного исследования, скажем, что: во-первых, социальную рознь создает неправовое отстранение россиян, к примеру, от того же выгодоприобретения в природопользовании, а не освещение этой несправедливости. Подчеркнем, что гражданственность (как нормативная идеология – аспект права) в науке права должна присутствовать. Ее же отсутствие в праве и дает «зеленую улицу» отмеченным проявлениям «неправа», становится его оправданием, порой, в самом законе.

Во-вторых, сама суть диалектики (метода познания) как источника развития и состоит в борьбе противоречий, в переходе количественных изменений в качественные, поиске некой философской истины. Значит, острота проблемы объективно необходима и автору нельзя, подобно страусу, прятать голову в песок.

И еще, чтобы потрафить взыскательному россиянину, которому во всем сегодня хочется видеть практический смысл (как пачку денежных купюр), в виде пресловутого обязательного «прикладного характера любого теоретического научного исследования», автору придется сделать и настоящую часть работы непосредственно научно-практической. Значит, следует последовательно обозначить, обосновать и вывести обозначенную идею «формулы «должного» в праве». Однако изюминкой всей работы стало бы не простое использование ее в качестве доктрины, а нечто иное. Думается, чтобы она засияла во всем своем великолепии, как некое достижение науки права, следует ее нарочито подать в некой «служебной» роли. Надо сделать ее методом, способом осуществления функций постсоветского, стремящегося к правовому, государства, то есть такого которое и привело бы к последовательной реализации принципов правового и социального государства и т.д.

Будем искренними, такое научное самоосмысление полученного результата является вторичным. Вначале, в силу теоретической слабости, которая не давала возможности дать оригинальное определение понятия права как новой доктрины, в результате, как казалось, более «легких» рассуждений о том, каким же должно быть это понятие (в свете требований философских категорий) и была сформулирована автором некая «формула», которая и названа то была так в силу отсутствия, по крайней мере, в его лексиконе, категорий менее чем «понятие». Лишь знакомство в дальнейшем с мыслью Канта, который писал, что «кто бы решился вводить новое основоположение, и как бы впервые изобретать такое основоположение, как будто до него мир не знал, что это такое, или имел совершенно неправильное представление о нем? Но тот, кто знает, что значит для математика «формула», которая совершенно точно и безошибочно определяет то, что надо сделать для решения задачи, не будет считать чем-то незначительным и излишним формулу» [1], а, затем, и с мнением Гегеля о решающем значении метода в науке, как бы раскрыло глаза на то, что же было совершено – пришло некое самоосознание.

Также пришло и представление о том, как обеспечить необходимую связь теории и практики. Думается, для этого надо доктрину сжать до формулы, при этом произойдет переход количества в качество, и она станет методом, посредством которого и могут осуществляться нововведения. Из чего следует, что приписываемая марксизму формула «философия должна не объяснять мир, а его изменять» не является его (марксизма) особенностью, а есть общенаучная ценность.

В соответствии с перефразированной французской поговоркой, «достоинством такого недостатка» как освещение настоящей части научного исследования в непосредственно научно-практических аспектах станет то, что можно будет следом не писать(?) некоего заключения, в котором бы пришлось убеждать взыскательных россиян в актуальности проведенного теоретического исследования (о связи теории и практики) для российской государственности.

Однако не будем забывать, что, как и всякая новая научная гипотеза, развитие идеи и обоснование автором концепции «формула «должного» в праве как метод осуществления функций постсоветского, стремящегося к правовому, государства», не может быть еще свободно от недоработок. Поэтому, чтобы связно ее изложить, необходимы были и некоторые повторы, но всякий новый раз на ином уровне (развитие как развертывание – вить и развивать, то есть двигаться порой и в обратном направлении). И еще, не надо забывать об эффекте мозаики в научном познании (известное сложилось в более подробную картину, то есть юридические аспекты описаны более подробно). Неизвестное вырисовывается по крупицам, поэтому теоретическая часть исследования (как объяснение априорной природы права), может быть, освещена порой и фрагментарно, что вполне естественно для начального этапа научного поиска.



[1] Кант И. Соч. в 6 т. Т.4. Ч.1. С.319.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100