www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Конституционное (государственное) право
Мухамет-Ирекле А. Юридические аспекты природопользования. – М.: НИА-Природа, 2002. – 340 с.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
§ 21

Напомним, что автор, наряду с констатацией неэффективности действующего российского законодательства в рассматриваемой им в качестве примера сфере природопользования, завершил часть Первую предложениями об ином способе решения старых проблем. Сначала было предложено россиянам не ждать чьей-то милости, а самим «что-то» делать; затем, подсказано «что именно», «как именно» и «почему» это можно сделать. Указанные шаги должны предприниматься россиянами для того, чтобы провозглашенные в Конституции Российской Федерации права человека стали для них реальностью. На этом пути после анализа правоприменения со стороны специально уполномоченного государственного органа (и иных органов государства) было, с великим сожалением, констатировано, что провозглашенные права так и не дойдут до человека при таком раскладе – в таком виде права останутся нереализованными. Иными словами, автором предпринимались усилия на пути к гармонизации «содержания» и «формы» в российском праве.

Действительно, с научной точки зрения, анализ действующего российского законодательства и его правоприменения дает основание усомниться, что «содержание» и «форма» права, в качестве философских категорий, находятся в соответствии. Если принять, что «содержание» – определяющая сторона целого, совокупность его частей, то «форма» – способ существования и выражение содержания [1]. Следовательно, можно думать, что неэффективность правового регулирования, и, прежде всего, нереализованность для россиян конституционных прав, в тех же отношениях природопользования, во многом обусловлена несоответствием содержания и формы в российском праве. В юридической науке искомое соответствие позицируют как внутреннее равновесие – состояние присущее некоторому единству [2]. Кстати, с необходимостью указанной гармонии как способом, обеспечивающем эффективность правового регулирования, можно и не соглашаться. В юридической литературе, в вопросе об онтологии права, имеются мнения о том, что наиболее эффективным механизмом разрешения основных антиномий социальной (и правовой) реальности, в том числе и «сущее – должное», является диалог, смысл которого состоит не в ликвидации одной из сторон (противоположностей), но в их прояснении через противопоставление, то есть в выявлении их несхожести, нетождественности; что только это дает возможность идентифицировать себя (через различение с чужим) и актуализировать потенциально существенную инновацию при соотнесении, взаимопереходе одной стороны диалогического отношения в другую и т.д. [3]. Что это? Если не гармонизация, то отрицание отрицаний? Не впадая в глубокие размышления о действительном содержании указанного мнения, которые не столь интересны, в том числе и российскому обывателю, скажем, что если главным вопросом онтологии права является вопрос о соотношении права и закона, то их различия, думается, можно выровнять и при последовательной гармонизации, что будет гораздо проще.

Последнее может быть, например, сначала в виде простого исполнения требований закона (конечно же, в части не противоречащей Конституции Российской Федерации). Думается, что никаких дополнительных слов тут не надо. Затем, в расширении понимания закона в свете правовых требований Конституции Российской Федерации (в реализации и защите представляемых ею прав) и также его неукоснительного исполнения. По этому поводу можно сказать, что ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» играет немаловажную роль. Думается, что россиянину данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, как бы предвосхитившее обычное обобщение судебной практики, более доступно, чем, например, решения Конституционного Суда Российской Федерации, хоть и претендующие на роль источников права в виде судебных прецедентов. Если они есть – хорошо, а если - нет? Беда в определенной недоступности для большинства простых людей услуг Конституционного Суда Российской Федерации, который так близок к власти, что не может не быть политически лояльным. Далее, имеются и высокие по своим стандартам принципы, нормы международного права, которые суд мог бы применять, тем самым все более и более приближая закон к праву (от «сущего» к «должному»).

Сказанное о возможной гармонизации закона с правом не мыслится без активной позиции самих россиян, вызванной как научной «гласностью» будоражащей их умы, так и материальным бедствием. Они должны инициировать судебные разбирательства, в которых могли бы использовать в качестве метода гармонизации соотнесение реального содержания действующего российского законодательства с правовыми требованиями Конституции Российской Федерации.



[1] Советский энциклопедический словарь. С.1249.

[2] Мальцев Г.В. Указ. соч. С.380.

[3] Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4. Государство и право: РЖ/РАН. М., 2001. № 4. С.10-11 (Честнов И.Л. Право как диалог: К формированию новой онтологии правовой реальности. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург. юрид. ин-та, 2001. 104 с.).

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100