www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Тесты On-line
Юридические словари
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Право и интернет
Пособие по защите Ваших прав в сети Интернет. Великомыслов Ю.Я., Равлик А.В. // Allpravo.Ru. - 2005.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
3. Публикация на www-сайте не ущемляет прав истца, а потому суд не нашел оснований для удовлетворения требований об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений не имеется (Уральский электронный завод VS журнал ej.ru)

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/10072-03)

ООО "Уральский электронный завод" обратилось в Мещанский Федеральный межмуниципальный суд ЦАО г.Москвы с исковым заявлением к Ремневой К.Е. и ООО "Издательство "Остров" о защите деловой репутации путем опубликования в журнале "Еженедельный журнал" в разделе "Аудиорынок" а также на сайте журнала по адресу: ej.ru со всеми необходимыми на это ссылками тем же шрифтом опровержение статьи Киры Ремневой "Метатели дисков" с предоставлением возможности обсуждения опубликованного опровержения на форуме сайта; опубликования в журнале "Еженедельный журнал" в разделе "Аудиорынок" а также на сайте журнала ответа Уральского электронного завода на оспариваемую статью со всеми необходимыми ссылками на него, с предоставлением возможности обсуждения ответа на форуме сайта; возмещении морального вреда в сумме 500.000 рублей и всех судебных расходов.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2002 г. дело передано по подведомственности в Арбитражный суд г.Москвы.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: признать недействительными порочащие деловую репутацию Уральского электронного завода опубликованные в журнале "Еженедельный журнал" в разделе "Аудиорынок" а также на сайте журнала по адресу: ej.ru перечисленные истцом сведения, а также обязать ответчика опубликовать в журнале "Еженедельный журнал" в разделе "Аудиорынок" и на сайте журнала по адресу: ej.ru со всеми необходимыми ссылками, тем же шрифтом опровержение статьи Киры Ремневой "Метатели дисков" указанного истцом содержания с предоставлением возможности обсуждения ответа на форуме сайта; возмещении морального вреда в сумме 500.000 рублей и всех судебных расходов.

Определением суда от 23 декабря 2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2003 г. по делу N А40-44455/02-30-431 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что спорная публикация не нарушила прав истца, поэтому оснований для опубликования опровержения не имеется. В удовлетворении возмещения морального вреда отказано ввиду того, что истцом является юридическое лицо, которое не может испытывать физических или нравственных страданий, которые подлежат компенсации в случае причинения морального вреда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 16 сентября 2003 г. решение суда от 30 мая 2003 г. по делу №А40-4445 5/02-30-431 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 30 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2003 г. по делу N А40-4445 5/02-3 0-431 истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неприменение закона, подлежащего применению (ст.146 УК РФ, ст.150-4 КоАП РФ от 20.06.84, ст.ст.1. 4, 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"), неправильное толкование закона (ст.ст.39, 47, 49, 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", ст.152 ГК РФ), и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители истца и третьего лица в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается достоверность сведений, изложенных в статье Киры Ремневой "Метатели дисков", опубликованной в журнале "Еженедельный журнал" в разделе "Аудиорынок" и на сайте журнала по адресу: ej.ru.

Проанализировав информацию, содержащуюся в данной публикации, суд пришел к заключению, что она не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Не нашло подтверждения заявление истца, что он указан в качестве участника "болгарского канала" и имеет отношение к "Болгарскому делу".

Не содержится конкретного упоминания об "Уральском электронном заводе" и при изложении информации о нелегальном выпуске компакт-дисков.

Что касается сведений о выпуске УЭЗ пиратских релизов, то судом установлено, что эта информация соответствует действительности и фактически не оспаривается истцом.

Сведения о выпуске истцом контрафактной продукции были получены журналистом в Международной, федерации защиты прав производителей фонограмм (IFPI). Достоверность информации подтверждена экспертно-криминалистическими заключениями в ЭКЦ МВДРФ 3N3683и, 1311и, 2438и, 3679и, 4306и, 1012и, 6534и, 1010и, 786и, 3682и.Таким образом, как обоснованно установил суд, автор использовал в статье проверенные факты, что соответствует требованиям ст.47 ФЗ "О средствах массовой информации".

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что спорная публикация не нарушила прав истца, а потому оснований для удовлетворения требований истца об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений согласно ст.152 ГК РФ не имеется, является законным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

По существу, истец требует переоценки установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции, а также ссылается на то, что в качестве доказательств арбитражным судом могут быть приняты только те доказательства, которые признаны таковыми в порядке уголовного или административного производства, что не соответствует установленному главой 7 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2003 г. по делу №А40-44455/02-30-431 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Уральский электронный завод" - без удовлетворения.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100