www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Право и интернет
Пособие по защите Ваших прав в сети Интернет. Великомыслов Ю.Я., Равлик А.В. // Allpravo.Ru. - 2005.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
4. Товарный знак, правообладателем которого является истец, и доменное имя, используемое в сети Интернет ответчиком, являются сходными до степени смешения, а услуги, предлагаемые на Интернет-сайте ответчика, являются однородными с услугами, исключительное право на оказание которых с использованием товарного знака имеет истец (Avtosoft.Ru VS Autosoft.Ru)

(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2004г. №Ф09-2072/2004ГК) (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Штайц В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам об обязании их прекратить любые действия, направленные на использование обозначений "Avtosoft" и "Autosoft" (и их транслитераций) сходных и тождественных до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком "Autosoft" в доменном имени в сети Интернет и в информации, размещаемой ООО "Компания "Автодилер" и В.Л. Копысовым в сети Интернет, рекламного, справочного и иного характера.

Основанием для подачи искового заявления послужил, по мнению истца, факт нарушения его исключительных прав на зарегистрированный товарный знак "Autosoft", который выразился в том, что при рекламе и распространении посредством сети Интернет программного обеспечения для автобизнеса, производимого ООО "Компания "Автодилер", которое, по мнению В.В. Штайца, аналогично продукции, производимой истцом, ответчики использовали обозначения, тождественные или сходные зарегистрированному на имя истца товарному знаку.

Решением от 17.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 решение суда инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал "Компания "Автодилер" и индивидуального предпринимателя Копысова В.Л. прекратить любые действия, направленные на использование обозначений "Avtosoft" и "Autosoft" (и их транслитераций), сходных и тождественных до степени смешения с зарегистрированным на Штайца В.В. товарным знаком "Autosoft": в доменном имени autosoft.ru (autosoft.ru) в сети Интернет (администрирование домена), в информации, размещаемой ООО "Компания "Автодилер" и В.Л. Копысовым в сети Интернет, рекламного, справочного и иного характера.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Компания "Автодилер" обжаловало его в суд кассационной инстанции, где просит оспариваемое постановление Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Оспаривая судебный акт, кассатор ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст. 2 Федерального закона "О рекламе", несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец - индивидуальный предприниматель В.В. Штайц является владельцем товарного знака "Autosoft", зарегистрированного 08.07.2002 с приоритетом от 21.12.1999, что подтверждается свидетельством N 216527. На одноименном сайте (autosoft.ru) в сети Интернет истцом осуществлялась продажа программных продуктов, необходимых для ведения автомобильного бизнеса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, РосНИИРОС, осуществляющий деятельность по распределению адресного пространства российского сегмента сети Интернет, 05.11.2001 осуществил регистрацию домена "avtosoft.ru" за Копысовым В.Л., который является его администратором. Используя указанный сайт, В.Л. Копысов предоставлял свой информационный ресурс ООО "Компания "Автодилер", которая, в свою очередь, при посещении сайта Компании, через сайт "avtosoft.ru" предлагала свою программную продукцию, необходимую для ведения автомобильного бизнеса.

Полагая, что при рекламе и распространении посредством сети Интернет продукции, производимой ООО "Компания "Автодилер" через сайт, администратором которого является В.Л. Копысов, фактически предлагается к продаже продукция, аналогичная производимой и распространяемой истцом с использованием тождественного или сходного зарегистрированному на имя В.В. Щтайца товарному знаку "autosoft" ("avtosoft"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ООО "Компания "Автодилер" указало, что администратором доменного имени avtosoft.ru является В.Л. Копысов, а Компания при рекламе и распространении производимой продукции, сходной с продукцией, распространяемой В.В. Штайцем, использует в сети Интернет собственное обозначение "Avtodiler", сходное со своим фирменным наименованием.

Другой ответчик - В.Л. Копысов - полагает, что исключительных прав истца на товарный знак "autosoft" он не нарушает, поскольку использует доменное имя avtosoft.ru в рекламных, справочных и информационных целях, предоставляя рекламное пространство различным организациям, в том числе и ООО "Компания "Автодилер", а не использует доменное имя для распространения в сети Интернет товаров, сходных с производимыми истцом. Таким образом, ответчик полагает, что в данном случае имеет место использование обозначения ("avtosoft"), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца ("autosoft"), в отношении не однородных товаров услуг, что не противоречит Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Компания "Автодилер" не нарушает исключительного права истца на использование зарегистрированного товарного знака, поскольку названный ответчик не является администратором домена "avtosoft", а также из того, что сфера исключительного права В.В. Штайца на товарный знак "autosoft" ограничивается перечнем товаров и услуг, указанных в свидетельстве, тогда как В.Л. Копысов, используя доменное имя avtosoft.ru, оказывает рекламные услуги, которых в свидетельстве о регистрации товарного знака не содержится. Кроме этого, суд пришел к выводу, что ООО "Компания "Автодилер" при рекламе и распространении собственной продукции не использует товарный знак истца, а пользуется обозначением "Avtodiler", сходным с фирменным наименованием ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, основываясь на экспертном заключении Федерального института промышленной собственности, пришел к выводу, что товарный знак по свидетельству N 216527, правообладателем которого является Штайц В.В., и доменное имя avtosoft.ru, используемое в сети Интернет В.Л. Копысовым и ООО "Компания "Автодилер", являются сходными до степени смешения, а услуги, предлагаемые на названном сайте ответчиками, являются однородными с услугами, исключительное право на оказание которых с использованием товарного знака имеет истец.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О товарных знаках..." товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Никто не может использовать охраняемый в товарный знак без разрешения правообладателя (п. 1 ст. 4 названного Закона). В силу п. 2 ст. 4 названного Закона РФ нарушением исключительного права признается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, как нарушение исключительного права правообладателя в отношении зарегистрированного товарного знака могут быть квалифицированы действия неуполномоченного лица, обладающие совокупностью следующих обстоятельств: использование зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения в отношении тех же самых товаров (услуг) либо товаров (услуг) сходных до степени смешения с теми, в отношении которых произведена регистрация товарного знака.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сравнивая словесные обозначения "AutoSoft", зарегистрированное истцом в качестве товарного знака, и "avtosoft.ru" с точки зрения звукового, графического и смыслового сходства, а также основываясь на заключении экспертного заключения Федерального института промышленной собственности, следует прийти к выводу, что словесное обозначение "avtosoft.ru", используемое ответчиками в сети Интернет в предпринимательских целях, и словесный товарный знак по свидетельству N 216527, относятся к сходным до степени смешения, поскольку имеют общий второй слог, одинаковый звуковой ряд гласных букв, выполнены в одинаковом черно-белом цветовом сочетании, обладают семантической близостью.

В соответствии с п. 14.4.3 "Правил составления..." при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Товарный знак истца зарегистрирован для индивидуализации, в том числе, следующих товаров (услуг) согласно Международной классификации товаров и услуг: класс 09 - программы, программное обеспечение для компьютеров, носители информации; класс 42 - разработка программного обеспечения для компьютеров, услуги по обслуживанию программного обеспечения, профессиональные консультации.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств (протокола осмотра доказательств т. 1 л.д. 24-27, данных поиска поисковой системы "Рамблер" т. 1 л.д. 37-40) и не отрицается ответчиками при посещении пользователем сайта "avtosoft.ru" на главной странице появляется текст с краткой информацией о компании "Автодилер", а также имеется указание на разрабатываемое указанной компанией программное обеспечение для автобизнеса. При этом, название таких программ - как АвтоСервис, АвтоКаталог, АвтоСалон, АвтоНормы (Нормы Времени), предлагаемых на сайте "avtosoft.ru" совпадают с названием программ, предлагаемых с использованием зарегистрированного товарного знака истцом, - АвтоПредприятие (АвтоСервис), АвтоКаталог, АвтоСалон, Нормы Времени.

При использовании гиперссылки "Компания Автодилер (AvtoSoft) Вход" пользователь сайта получает доступ на сайт "avtodialer.ru", на котором также содержатся данные о предлагаемых ООО "Компания "Автодилер" программных продуктах для ведения автомобильного бизнеса, разработке и внедрению программного обеспечения, а также о продвижении компьютерных программ для фирм, торгующих автомобилями.

Поскольку истец и ООО "Компания "Автодилер" производят одно и то же программное обеспечение, оказывают аналогичные услуги, т.е. конкурируют в одном сегменте рынка, следует прийти к выводу, что у потребителя может возникнуть представление о том, что услуги программного обеспечения для ведения автомобильного бизнеса, предлагаемые ответчиками с использованием словесного обозначения "avtosoft.ru" сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца услуги, оказываются именно истцом, т.е. лицом, в отношении которого произведена государственная регистрация товарного знака в установленном законом порядке (п. 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания).

Указанный вывод подтверждается также имеющимися в материалах дела данными использования поисковой системы "Рамблер" в сети Интернет (т. 1 л.д. 33-40), из которых следует, что при использовании словесного обозначения "autosoft", одновременно являющегося товарным знаком, и сходного с ним до степени смешения словесного обозначения "avtosoft", пользователь получает аналогичную информацию о наличии на указанных сайтах однопорядковой продукции - программного обеспечения для ведения автомобильного бизнеса.

По изложенным обстоятельствам подлежат отклонению как не основанные на материалах дела доводы кассатора о том, что В.Л. Копысов, используя доменное имя avtosoft.ru, оказывает лишь рекламные услуги, поскольку непосредственно на названном сайте содержится информация об оказываемых ответчиками услугах по программному обеспечению ведения автомобильного бизнеса, являющихся однородными с услугами, исключительное право на оказание которых с использованием товарного знака принадлежит В.В. Штайцу.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что товарный знак "AutoSoft", правообладателем которого является индивидуальный предприниматель В.В. Штайц на основании свидетельства N 216527, и доменное имя "avtosoft.ru", используемое в сети Интернет В.Л. Копысовым и ООО "Компания "Автодилер", являются сходными до степени смешения, а товары (услуги), предлагаемые ответчиками на названном сайте, являются однородными с услугами, исключительное право на оказание которых с использованием товарного знака принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил: Постановление апелляционной инстанции от 05.04.23004 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27671/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100