Распечатать

<На главную страницу портала>
<На главную страницу библиотеки>




Пособие по защите Ваших прав в сети Интернет. Великомыслов Ю.Я., Равлик А.В. // Allpravo.Ru. - 2005.



2. Пределы обеспечения иска: Российская компания обратилась в суд о защите деловой репутации и обязании опровергнуть информацию, содержащуюся в распространенном ответчиком (иностранной компанией) по электронной почте обращении к Президенту Российской Федерации. В обеспечении иска компания просила… (ООО «Русал-УК» VS "Евростеп (Сайпрус) Лимитед") / Пособие по защите Ваших прав в сети Интернет. Великомыслов Ю.Я., Равлик А.В. // Allpravo.Ru. - 2005.


(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/10662-04)

Общество с ограниченной ответственностью "Русал - Управляющая Компания" (далее - ООО "Русал - УК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Евростеп (Сайпрус) Лимитед" о защите деловой репутации и обязании опровергнуть информацию, содержащуюся в распространенном ответчиком 13, 17 и 19 мая 2004 года по электронной почте обращении к Президенту Российской Федерации.

ООО "Русал - УК" заявлено ходатайство об обеспечении иска и обеспечении доказательств, в котором заявитель просит:

1) запретить ответчику и его интернет-провайдеру удалять, модифицировать, подделывать, изменять, копировать, перенаправлять письмо (электронное сообщение) от 13.05.04 и вложения к нему (вложенные файлы) с текстом, распространенным 13, 17 и 19 мая 2004 года в обращениях г-на Ч.Г. Хирша, сделанных от имени Компании "Евростеп (Сайпрус) Лимитед" в адрес Президента Российской Федерации, а также ряда акционеров и инвесторов РАО ЕЭС и СШГЭС, отправленное с электронного адреса: charles.henri.Hirsch@equinox-fmance.com, а также удалять, модифицировать, изменять, копировать, перенаправлять, иным образом уничтожать лог-файлы и странички памяти в компьютере владельца адреса электронной почты - charles.henri.Hirsch@equinox-finance.com и владельца сервера, где расположен данный почтовый адрес;

2) запретить РоНИИРОС проводить регистрацию (делегирование), перерегистрацию (переделегирование) доменного имени equinox-finance.com, а интернет-провайдеру ответчика/Ч.Г. Хирша - адреса электронной почты charles.henri.Hirsch@equinox-finance.com;

3) запретить ответчику, а также его интернет-провайдеру изменять IP-адреса, доменные имена серверов, отключать или иным образом прекращать их действие, изменять или удалять идентификационный номер указанного сообщения, удалять или модифицировать лог-файлы, хранимые почтовым сервером провайдера и протоколирующие события, связанные с использованием сервера, изменять или удалять идентификационный номер указанного сообщения, удалять или модифицировать лог-файлы, хранимые почтовым сервером провайдера;

4) обязать ответчика и г-на Ч.Г. Хирша раскрыть полные и точные данные о наименовании и реквизитах (телефон/факс, интернет адреса, адрес, ИНН, номер лицензии оператора связи) по своим интернет-провайдерам и хостинг-провайдерам, услугами электронной почты которых они пользуются и воспользовались при отправке сообщения 13 мая 2004 года в течении трех дней с даты получения определения суда об удовлетворении ходатайства:

5) обязать ответчика г-на, Ч.Г. Хирша и его интернет-провайдера предоставить суду и истцу полную заверенную интернет-провайдером выписку и распечатку с лог-файлами ответчика, содержащими полную и достоверную информацию о передаче указанного электронного сообщения в течении трех дней с даты получения определения суда об удовлетворении ходатайства;

6) обязать ответчика и г-на Ч.Г. Хирша представить суду и истцу заверенную копию распечатанного электронного сообщения (электронных сообщений) от 13 мая 2004 года, в которых содержится информация, адресованная ряду лиц, послужившая основанием для заявления иска (с указанием полною списка адресатов данного сообщения);

7) опечатать сервер ответчика;

8) изъять все лог-файлы (автоматические дневники сервера, в которых содержится информация о выполненных с файлами на сервере действиях, и лицах, их совершивших) сервера интернет-провайдера ответчика и г-на Ч.Г. Хирша;

9) запросить отчеты поисковых систем, статистических интернет-сервисов charles.henri.Hirsch@equinox-fmance.com, данные SpyLOG, а также изъять все лог-файлы сервера провайдера.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.04 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Русал - УК" об обеспечении иска и обеспечении доказательств. При этом суд исходил из того, что указанные истцом меры не связаны с предметом спора и непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.04 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.04 оставлено без изменения с подтверждением содержащийся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты ООО "Русал - УК" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить как принятые с нарушением судами норм процессуального права, в том числе статей 2, 65, 66, 75, 82, частей 2, 3 статьи 133, статьей 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов равноправия сторон и состязательности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Русал - УК" и Компания "Евростеп (Сайпрус) Лимитед" своих представителей в суд не направили. С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, не соответствуют заявленным требованиям и не связаны непосредственно с предметом спора - защитой деловой репутации истца.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям. Так как предметом исковых требований является опровержение конкретных сведений, распространенных ответчиком, суд не вправе опечатывать сервер ответчика, запрещать ответчику, а также его интернет-провайдеру изменять IP-адреса, доменные имена серверов, отключать или иным образом прекращать их действие, запрещать РоНИИРОС проводить регистрацию (делегирование), перерегистрацию (переделегирование) доменного имени equi-nox-finance.com, а интернет-провайдеру ответчика/Ч.Г. Хирша - адреса электронной почты charles.henri.Hirsch@equinox-fmance.com и т.д.

Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица, в том числе интернет-провайдера ответчика и РоНИИРОС, права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не был доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо то, что заявителю в связи с этим будет причинен значительный ущерб.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение части 2 статьи 72, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходатайстве не указаны причины обращения с заявлением об обеспечении иска и обеспечении доказательств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 72 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска и по обеспечению доказательств.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2004 г. по делу N А40-27174/04-25-130 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2004 г. N 09АП-1220/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русал - УК" - без удовлетворения.



http://allpravo.ru/library/doc2044p0/instrum4935/print4948.html
"ВСЕ О ПРАВЕ" © :: Информационно-образовательный юридический портал ::
Аllpravo.Ru 2017г. По всем вопросам пишите:info@allpravo.ru
TopList Rambler's
Top100 Rambler's Top100