Распечатать

<На главную страницу портала>
<На главную страницу библиотеки>




Пособие по защите Ваших прав в сети Интернет. Великомыслов Ю.Я., Равлик А.В. // Allpravo.Ru. - 2005.



1. Суд взыскал денежную компенсацию за нарушение исключительного права на использование статей о порядке прохождения компьютерных игр (компенсация 1.000.000 рублей и 100.000 штрафа за размещение www-сайте нескольких статей без разрешения правообладателя) / Пособие по защите Ваших прав в сети Интернет. Великомыслов Ю.Я., Равлик А.В. // Allpravo.Ru. - 2005.
Практика:

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/9449-04)

«ООО "Унипост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы c исковым заявлением к ООО "СЦС Совинтел" о взыскании денежной компенсации в размере 20000 МРОТ, что составляет 2000000 рублей, за нарушение авторских прав. Исковые требования основаны на положениях ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ООО "СЦС Совинтел" допустило нарушение закрепленного в ст. 16 указанного закона исключительного права истца на использование статей о порядке прохождения компьютерных игр Nancy Drew: Stay Tuned for Danger; Nancy Drew: Secret of the Scarlet Hand; Nancy Drew: Ghost Dogs of Moon Lake; Neighbors from Hell; Neverwinter Nights; Nocturne; Пираты Карибского моря; The Thing; Торгал: проклятие Одина; Tomb Raider Chronicles; Enter The Matrix; Red Faction в любой форме и любым способом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2004 г. по делу N А40-6606/04-83-843 исковые требования в части взыскания 1000000 рублей компенсации удовлетворены. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "СЦС Совинтел" 100000 рублей штрафа в бюджет г. Москвы. Суд пришел к заключению, что исковые требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2004 г. решение суда от 26 апреля 2004 г. по делу №А40-6606/04-83-843 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 26 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2004г. по делу №А40-6606/04-83-843 ООО "СЦС Совинтел" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права (ст.ст. 82, 88, 170 АПК РФ); несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушение абз. 3 ст. 45 Основ законодательства о нотариате при составлении протокола, на основании которого было вынесено решение суда; нарушение применения норм материального права (ст.ст. 102-103 Основ законодательства о нотариате); нарушение п. 2 ст. 50 Конституции РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Унипост" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении слушания дела ввиду необходимости получения копии решения Чертановского районного суда. Ходатайство отклонено, в силу ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность принятых по делу судебных актов и не приобщает к материалам дела новые документы.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора и подтвержденных надлежащими доказательствами.

На Интернет сайте ag.ru, владельцем которого является ООО "СЦС Совинтел", 20 августа 2003 г. были размещены статьи по прохождению компьютерных игр (Nancy Drew: Stay Tuned for Danger; Nancy Drew: Secret of the Scarlet Hand; Nancy Drew: Ghost Dogs of Moon Lake; Neighbors from Hell; Neverwinter Nights; Nocturne; Пираты Карибского моря; The Thing; Торгал: проклятие Одина; Tomb Raider Chronicles; Enter The Matrix; Red Faction), исключительные права на которые принадлежат ООО "Унипост".

Факт обладания исключительными правами на указанные статьи подтвержден истцом представленными в материалы дела трудовыми договорами с журналистами, служебными заданиями, отчетами о выполнении заданий. Согласно п. 2.4 трудовых договоров исключительные права на использование служебных произведений принадлежат ООО "Унипост", а потому в силу ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве" только истец обладает исключительными правами на использование произведений в любой форме и любым способом.

Судом установлено, что нарушение исключительных прав истца подтверждено протоколом осмотра вещественных доказательств, составленных нотариусом (т. 2, л.д. 1-140).

На основании вышеизложенного вывод суда о том, что исковые требования о выплате компенсации за нарушение исключительных прав являются законными и обоснованными и в силу ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве" подлежащими удовлетворению, следует признать правильными. Размер компенсации определен судом обоснованно, с учетом длительности периода нарушения прав истца и расценок использования материалов, опубликованных на сайте.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы ответчика относительно недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства протокола, удостоверенного нотариусом, правомерно отклонены с указанием на то, что оснований рассматривать нотариальные действия как незаконные, не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом установленных судом обстоятельств дела и надлежащей оценкой собранных по делу доказательств, отсутствием нарушений, допущенных при применении норм материального и процессуального права, они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные по своей сути на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу установленного ст. 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2004 г. по делу N А40-6606/04-83-843 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СЦС Совинтел" - без удовлетворения».



http://allpravo.ru/library/doc2044p0/instrum4935/print4957.html
"ВСЕ О ПРАВЕ" © :: Информационно-образовательный юридический портал ::
Аllpravo.Ru 2017г. По всем вопросам пишите:info@allpravo.ru
TopList Rambler's
Top100 Rambler's Top100