Распечатать

<На главную страницу портала>
<На главную страницу библиотеки>




Пособие по защите Ваших прав в сети Интернет. Великомыслов Ю.Я., Равлик А.В. // Allpravo.Ru. - 2005.



1. Местом распространения рекламной информации в Интернете следует признать не место нахождения ее материального носителя, а место, в котором она становится доступной воспринимающим ее лицам. Размещение информации на собственном www-сайте можно признать рекламой. (МРАП VS veda-system.ru) / Пособие по защите Ваших прав в сети Интернет. Великомыслов Ю.Я., Равлик А.В. // Allpravo.Ru. - 2005.
Реклама в сети Интернет (Реклама и Интернет)

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2003г. №А56-2676/03) (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 19.12.2002 №09/55 и предписания от 19.12.2002 №09/5568-52, принятых Территориальным управлением по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП).

Решением суда от 24.03.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТУ МАП просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении его требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании), статей 2 и 30 Федерального закона "О рекламе". По мнению подателя жалобы, общество неправомерно распространяет рекламу производимой им алкогольной продукции на сайте в Интернете, т.е. вне места производства и оборота алкогольной продукции.

В судебном заседании представители ТУ МАП поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители общества возражали против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, специалистами ТУ МАП на сайте общества в Интернете по адресу: veda-system.ru, обнаружена реклама следующих видов алкогольной продукции, производимой обществом: водка "Матрица", водка "Вальс Бостон", водка "Аврора красная", водка "Страдивари", водка "Русский Размер", водка "Адмиральский час", водка "Кузьмич на охоту", водка "Кузьмич на рыбалку", водка "Кузьмич в гости", водка "Кузьмич в баню", водка "Адмирал" (золотая), водка Адмирал" (оригинальная).

На основании указанных обстоятельств ТУ МАП вынесло решение от 19.12.2002 N 09/55, которым общество признано совершившим нарушение пункта 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании, выразившееся в распространении рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции вне места производства и оборота продукции. Предписанием от 19.12.2002 N 09/5568-52 ТУ МАП обязало общество прекратить названное нарушение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Как видно из материалов дела, общество разместило на своем сайте информацию отвечающую указанным признакам рекламы, что не оспаривается заявителем. В частности, данная информация содержит изображения, подробные сведения о составе, крепости и объеме рекламируемой продукции, применяемых таре и упаковке, а также сопровождается комментариями, указывающими на достоинства продукции и призванными формировать и поддерживать интерес к ней, способствуя ее реализации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что она устанавливает требования (ограничения) относительно мест распространения рекламы крепких алкогольных напитков, т.е. регулирует правоотношения, возникающие в процессе распространения рекламы определенного вида товаров.

В силу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся места размещения рекламы, несет рекламораспространитель. Согласно статье 2 того же Закона рекламораспространитель - это юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, общество указывает, что оно не является рекламораспространителем, поскольку не совершает действий по распространению рекламной информации.

Между тем из материалов дела видно, что общество разместило информацию, признанную ТУ МАП рекламой алкогольной продукции, на своем сайте в Интернете. Согласно приложению №1 к абонентскому договору на оказание телекоммуникационных услуг от 26.03.2001 N 01/03/29663 ЗАО "Вэб Плас" предоставило обществу услугу в виде регистрации доменного имени veda-system.ru в сети Интернет.

Анализ правовых актов, регулирующих отношения в сфере функционирования глобальной информационной сети Интернет, в частности Регламента и тарифов на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU, утвержденных 15.02.2002 Российским научно-исследовательским институтом развития общественных сетей, показывает, что основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protocol), выраженных в цифровом виде, в доменное имя с целью облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.

Следовательно, зарегистрировав доменное имя в глобальной сети Интернет, общество создало соответствующий этому имени сайт как общедоступный и открытый для поиска информационный ресурс.

Из материалов дела также следует, что между обществом и ЗАО "Вэб Плас" заключен абонентский договор на оказание телекоммуникационных услуг от 26.03.2001 №01/03/29663, по условиям которого исполнитель - ЗАО "Вэб Плас" - оказывает заказчику - обществу - услуги телекоммуникационной связи в виде подключения к выделенному цифровому каналу связи для передачи данных по Интернету.

Таким образом, в целях передачи (распространения) информации, размещенной на сайте veda-system.ru общество использует предоставленный ему цифровой канал связи, что согласуется с определением понятия "рекламораспространитель", предусмотренном статьей 2 Федерального закона "О рекламе".

Согласно пункту 2.2.3 указанного выше договора в обязанности заказчика при пользовании телекоммуникационными услугами входит не посылать, не публиковать, не передавать, не воспроизводить и не распространять информацию, которая противоречит российскому законодательству. Материалами дела также подтверждается, что ЗАО "Вэб Плас" не оказывает обществу услуг вэб-хостинга, т.е. не осуществляет размещения информации на сайте общества и не вправе влиять на ее содержание. Администратором домена является само общество.

При таких обстоятельствах общество следует признать рекламораспространителем.

Довод заявителя о том, что им не совершаются активные действия по распространению рекламной информации, а ее потребители получают к ней доступ в результате собственных действий, является ошибочным. Статья 2 Федерального закона "О рекламе" не связывает понятие "рекламы" с получением рекламной информации исключительно по инициативе рекламораспространителя. В то же время такой признак рекламы, как ее предназначение для получения неопределенным кругом лиц, имеется у информации, размещенной на сайте общества.

Кроме того, распространение, т.е. доведение до сведения третьих лиц, указанной информации обеспечивает общество посредством телекоммуникационных услуг, оказываемых для него исполнителем - ЗАО "Вэб Плас".

Нельзя признать основательной и ссылку общества на то, что спорная информация размещена на компьютерах, находящихся в его офисе, а следовательно, без нарушения пункта 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании.

Интернет представляет собой объединение компьютеров, соединенных между собой посредством телефонной или иной связи. С помощью этой сети можно передавать и получать информацию, с одного компьютера на другой, обмениваться информацией.

Следовательно, местом распространения рекламной информации в Интернете следует признать не место нахождения ее материального носителя, а место, в котором она становится доступной воспринимающим ее лицам. Такое толкование согласуется с целями ограничения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании и призванного предупредить бесконтрольное получение рекламной информации о крепких спиртных напитках лицами, не имеющими право ее приобретать.

Суд первой инстанции также необоснованно сослался на то, что согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" Интернет отнесен к способам адресации. Помимо функции адресации, Интернет как глобальная информационная сеть выполняет также информационную функцию, т.е. служит средством распространения данных.

При таких обстоятельствах следует признать, что ТУ МАП имело правовые основания для вынесения оспариваемых решения и предписания в адрес общества, а суд первой инстанции, признав их недействительными, допустил неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2003 по делу №А56-2676/03 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Веда" отказать.

Взыскать с ЗАО "Веда" в доход федерального бюджета пошлину в сумме 1.500 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.



http://allpravo.ru/library/doc2044p0/instrum4935/print4961.html
"ВСЕ О ПРАВЕ" © :: Информационно-образовательный юридический портал ::
Аllpravo.Ru 2017г. По всем вопросам пишите:info@allpravo.ru
TopList Rambler's
Top100 Rambler's Top100