www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Международное право
Международно-правовые стандарты справедливого судопроизводства (Учебное пособие). Исмаилов Б.И. – Т.: РЦПКЮ.2007. -40с.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2. Право на жизнь, свободу и безопасность в региональных документах

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. пошла дальше Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах: статья 2 Конвенции закрепляет, что право каждого лица на жизнь не только провозглашается, но и охраняется законом. Лишение жизни не рассматривается как нарушение права на жизнь, если оно является результатом применения силы, не более чем абсолютно необходимой:

а) для защиты любого лица от незаконного насилия;

б) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;

в) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа.

Другими международными договорами, дающими правовые гарантии защиты права на жизнь, являются:

· Африканская хартия о правах человека и народов (АХПЧН, Статья 4);

· Американская конвенция о правах человека (АКПЧ, Статья 4).

Право на жизнь является важнейшим правом человека, поскольку без наличия действенных гарантий на это право все другие права человека будут лишены смысла. Именно по этой причине, как например в Статье 2 ЕКПЧ, оно было включено в Пакт как одно из основных субъективных прав в Части III. Особое значение права на жизнь подчеркивается прилагательным «присущее», которое используется только в Статье 6.1, а также за счет использования (декларативного) настоящего времени «имеет» вместо «должен иметь».

Комитет по правам человека сделал следующие общие замечания по вопросу права на жизнь:

«…Это высшее право, умаление которого недопустимо даже в период чрезвычайного положения в обществе, которое угрожает жизни нации… Это право, которое не допускает узкого трактования…

…Комитет считает, что высшей обязанностью государств является предупреждение войны, актов геноцида и других актов массового насилия, ведущих к произвольной утрате жизни…

…Защита от произвольного лишения жизни, выраженная в очевидной форме в третьем предложении Статьи 6.1, имеет первостепенное значение. Комитет считает, что государствам, являющимся сторонами, следует предпринимать меры с целью не только предупреждать лишение жизни в результате преступных деяний и наказывать за это, но также предупреждать совершение произвольного убийства их собственными силами безопасности. Лишение жизни органами власти государства представляет собой в высшей мере серьезный вопрос. Поэтому закон должен строго контролировать и ограничивать обстоятельства, при которых человек может быть лишен жизни такими органами власти…

…Выражение «присущее право на жизнь» не может правильно пониматься в ограничительном смысле, а защита этого права требует от государств принятия положительных мер для защиты права на жизнь…»

По этой причине и в полном соответствии с вышеуказанным органы по поддержанию правопорядка во всем мире придают наивысший приоритет защите права на жизнь всех людей, стремясь предупредить произвольное отнятие такой жизни и преследуя настойчиво и решительно тех, кто является ответственным за (насильственную) смерть другого человека. Серьезность такого правонарушения также отражается в строгости наказания, которое может быть наложено на приговоренного судом, если будет установлена его вина в совершении тяжкого или простого убийства.

Однако не вступает ли наивысший приоритет, придаваемый защите права на жизнь, как указано выше, в противоречие с правовыми полномочиями того же органа по поддержанию правопорядка на использование силы в ситуациях, когда таковое считается необходимым и неизбежным в целях законного поддержания правопорядка? Особенно, когда такие полномочия, в особых обстоятельствах, включают намеренное смертоносное применение огнестрельного оружия? Не являются ли такие полномочия, которыми государство наделяет должностных лиц по поддержанию правопорядка, в прямом противоречии с положительными шагами, которые это же государство должно предпринимать с целью защиты жизни?

Если ответ на этот вопрос будет отрицательным, тогда случаи, когда должностные лица по поддержанию правопорядка прибегают к силе и, в частности, к намеренному применению огнестрельного оружия, должны быть абсолютно ограничены случаями исключительных обстоятельств.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100