www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданский процесс
Третейское разбирательство: принципы третейского судопроизводства, особенности. Учебное пособие // Allpravo.Ru – 2005.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2.4 Принцип диспозитивности

Принцип диспозитивности составляет основу частноправовых отношений. Применительно к третейскому разбирательству принцип диспозитивности является логическим продолжением одноименного принципа в материальных правоотношениях - свободы гражданско-правового договора.

Содержание принципа диспозитивности было сформулировано еще дореволюционными учеными-юристами. Так, Е.В. Васьковский характеризуя принцип диспозитивности отмечал, что «отличительная черта гражданских прав состоит в том, что они предоставлены в полное распоряжение своих обладателей. Граждане пользуются в области своих частных отношений автономией, ограничиваемой законом только в виде изъятия, в немногих случаях». И далее: «…последствия частноправовой автономии сводятся к праву распоряжения сторон, во-первых, объектом процесса, т. е. теми требованиями, которые заявлены относительно данного права (res in judicium deducta); и, во-вторых, процессуальными средствами защиты или нападения (Rechtsmittel, Beweismittel)»[1].

Действующее гражданское законодательство закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст.1 ГК РФ). Таким образом, именно в соответствии с принципом диспозитивности стороны третейского разбирательства вправе заключить договор о выборе формы защиты субъективных гражданских прав - третейское соглашение.

При заключении договора сторона обладает правом предусмотреть в нем возможность разрешения споров в порядке судопроизводства в государственном суде. Если сторона не реализует это право, а подписывает третейское (арбитражное) соглашение о передаче споров на рассмотрение в третейский суд (международный коммерческий арбитраж), то тем самым она реализует свое право на свободу договора, добровольно избирает третейский суд как способ разрешения споров и соглашается подчиниться правилам третейского разбирательства) [2].

Следующая стадия реализация принципа диспозитивности – непосредственно третейское разбирательство.

Как подчеркнул Конституционный суд РФ в своем постановлении от 16 июля 2004 г. №15-П[3], диспозитивность применительно к судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лицами, участвующими в деле, представителей для отстаивания своих интересов в суде и допуском выбранных ими представителей к участию в судебном заседании. В случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права, а меры по обеспечению иска принимаются в соответствии с волеизъявлением истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора), заинтересованного не только в вынесении в свою пользу решения суда, но и в его надлежащем исполнении (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. №4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер"[4]).

Как и иные принципы, принцип диспозитивности третейского разбирательство обладает некоторыми особенностями.

Во-первых, стороны обладают широким кругом прав. Стороны имеют прав определить число третейских судей, которое должно быть нечетным (п.1 ст.9 Закона). Стороны имеют право согласовывать правила третейского разбирательства, начинающегося с момента обращения в третейский суд, продолжающегося при избрании (назначении) третейских судей и при совершении иных процессуальных действий, включая порядок принятия третейским судом решения по существу спора либо определения о прекращении третейского разбирательства по иным основаниям.

Во-вторых, Закон (ст.40) предоставляет сторонам возможность предусмотреть в третейском соглашении, что вынесенное в соответствии с этим соглашением решение третейского суда «не может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд». В принципе такое законодательное решение представляется допустимым в свете приведенных выше решений ЕКПЧ и ЕСПЧ при условии соблюдения принципов справедливого третейского разбирательства и сохранении контроля государственного суда на стадии исполнения решения третейского суда. Однако в ГПК и АПК не включены нормы, прямо корреспондирующие ст. 40 Закона.

Применение статьи 40 Закона, может иметь место при условии расширительного толкования в судебной практике ч.2 ст. 418 ГПК и ч.3 ст.230 АПК, предусматривающих, что заявление об оспаривании решения третейского суда подается в компетентный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обращающейся с заявлением, «если иное не установлено международным договором или федеральным законом».

В-третьих, принцип диспозитивности не должен ограничивать какие-либо иные принципы. Так Конституционный суд РФ по одному из дел подчеркнул, что «заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел. Так, по смыслу статей 87 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения предполагает возможность повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, в частности в случаях прекращения действия третейской записи по согласованию сторон или по решению суда» (Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2000 г. №123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибтеплоизоляция" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"[5]).

Пределы применения принципа диспозитивности в третейском разбирательстве определены в абз.1 ч.3 ст.19 Закона, в соответствии с которым согласованные сторонами правила третейского разбирательства не могут противоречить обязательным положениям Закона о третейских судах. Под «обязательными положениями» Закона понимаются такие, которые не предоставляют сторонам права договариваться по отдельным вопросам.



[1] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса.- М.: Издание Бр. Башмаковых, 1917 г. – с.124.

[2] Скворцов О.Ю. Диспозитивное начало в сфере третейского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. - №6. – 2004. – с.28.

[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №9.

[4] Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2002г. - №3.

[5] Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2000 г. №123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибтеплоизоляция" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. - №6. - 2001г.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100