www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданский процесс
Третейское разбирательство: принципы третейского судопроизводства, особенности. Учебное пособие // Allpravo.Ru – 2005.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
3.1 Соотношение принципов третейского разбирательства с принципами гражданского и арбитражного процесса

Рассмотрение вопроса соотношения принципов третейского разбирательства и принципов государственного судопроизводства, на наш взгляд стоит начать с определения «главных» принципов третейского разбирательства и государственного процесса.

Если для государственного (гражданского и арбитражного) процесса основными принципами являются конституционность, законность, то для третейского разбирательства - это - добровольность и конфиденциальность.

Интересно заметить, что при разработке законопроекта «О третейских судах…» в число принципов предлагалось включить принцип конституционности. Однако данный принцип справедливо не был включен, т.к. принцип "конституционности" поглощается принципом "законности". Включение же в текст закона принципа "конституционности" не целесообразно, в связи с тем, что споры, рассматриваемые третейским судом, связаны с частными (не публичными) правоотношениями.

Попытка аналогии принципов третейского разбирательства с одноименными принципами гражданского и арбитражного процесса может привести к противоречивым выводам. С одной стороны, третейское разбирательство должно соответствовать такому собирательному принципу как «публичный порядок», с другой стороны – все, что выходит за рамки публичного порядка, подпадает под действие принципа диспозитивности или добровольности.

Как мы уже подчеркивали, в отличие от принципов государственного судопроизводства не все принципы третейского разбирательства нашли отражения в третейском законодательстве. Так на третейского разбирательство распространяет свое действие и принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и принцип наступления ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, однако, законодатель не включил данные принципы в содержание ст.18 Закона, т.к. данные принципы распространяются на третейское разбирательство без каких-либо изъятий и особенностей.

Таким образом, основополагающие принципы государственного судопроизводства являются одновременно и принципами третейского разбирательства.

Между тем, не все принципы государственного производства (не названные в ст.18 Закона) распространяются на третейское разбирательство.

Как отмечает М.Э. Морозов, необходимость применения принципа непосредственности судопроизводства при разрешении спора третейскими судами уже не так очевидна. Видимо, поскольку в нормативных актах требование соблюдения этого принципа не содержится, законодатель счел его не обязательным для третейского судопроизводства. Таким образом, руководствоваться ли этим принципом, дело самих третейских судов. Следовательно, принцип непосредственности судопроизводства на сегодня нельзя отнести к принципам третейского разбирательства.

Следующий принцип, применение которого в третейском разбирательстве вызывает сомнение, это принцип непрерывности судебного разбирательства. Применение этого принципа предусматривает рассмотрение дела при неизменном составе суда и невозможности рассматривать другие дела до принятия решения. Как видно из определения данного принципа он фактически состоит из двух принципов неизменности состава и собственно непрерывности[1]. При этом принцип неизменности состава в силу Закона распространяется на третейское разбирательство, тогда как непосредственно непрерывность – не обязательный принцип.

Как мы уже подчеркивали, центральными принципами третейского разбирательства выступают принцип "компетенции-компетенции" (включенный и рассмотренными нами в рамках принципа законности) означающий право третейского суда после возбуждения и в ходе третейского разбирательства решать вопрос о наличии у него компетенции без обращения к государственному суду, который осуществляет "последующий" контроль в отношении такого решения в установленных законом пределах и порядке на стадиях производства по делам об отмене/исполнении решения третейского суда; автономность третейского соглашения (третейской оговорки) - положение, наделяющее в силу закона третейский суд компетенцией рассматривать и разрешать вопрос о действительности третейского соглашения отдельно (автономно) от вопроса о действительности договора, в который это соглашение (оговорка) включено или к которому оно относится. Законодательное закрепление принципа автономности третейского соглашения оговорки является основанием для разрешения третейским судом спора, возникшего из признанного им недействительным договора, при условии, что основание недействительности договора не является одновременно основанием недействительности оговорки.

Несмотря на то, что данные принципы не выделены в рамках ст.18 Закона, они, наряду с добровольностью и конфиденциальностью выступают основами третейского разбирательства.

Согласимся с профессором В.В. Ярковым отмечающим, что не существует теоретического обоснования для квалификации всех поименованных в Федеральном законе принципов как "основополагающих принципов российского права". Это совершенно различные категории.

Подчеркнем, что должен быть сделан различный подход к оценке несоблюдения перечисленных в федеральном законе принципов третейского разбирательства. Нарушение в ходе третейского разбирательства таких принципов, как независимость и беспристрастность третейских судей, процессуальное равноправие сторон третейского разбирательства, может трактоваться как одновременное нарушение процессуальной составляющей "публичного порядка" - основания для отмены/отказа в исполнении решения третейского суда. В то же время нарушение третейским судьей принципов состязательности либо конфиденциальности само по себе не может повлиять на судьбу решения третейского суда.



[1] Морозов М.Э. Процессуальные вопросы третейского разбирательства в России // Российская юстиция. – 1999. - №7. – с.49.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100