www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
История государства и права
История судебных учреждений в России. Сочинение Константина Троцины. Санкт-Петербург, Типография Эдуарда Веймара. 1851 г. // Allpravo.Ru. – 2004.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
Уголовный суд со времен Царя Иоанна IV.

Учреждения уголовного суда со времен Иоанна IV получили те же начала, как и суда гражданского, т.е. независимость общин от местных правительственных властей. Причина тому заключается в том положении, в каком находилась тогда Россия; недостаток порядка в управлении, злоупотребления исполнителей закона, наконец, невежество народа увеличивали число преступников: «отечество наше, пишет наш знаменитый историограф, походило более на темный лес, нежели на государство; сила казалась правом: кто мог, грабил; не только чужие, но и свом; не было безопасности ни в пути, ни дома; татьба сделалась общею язвою собственности»[1]; меры, принимаемые правительством для прекращения этих неустройств, оказывались недостаточны; сыщики и недельщики, посылаемые для поимки разбойников, сами грабили и притесняли народ. Устрашенные этим, жители стали обращаться к Иоанну IV с просьбою дозволить им самим преследовать таковых преступников (1539 г.); для сего было разрешено им в каждом округе или губе, заключавшем в себе несколько селений, избирать из среды себе особенных старост, названных губными, и с ними нескольких губных целовальников. Жители каждой из таких губ обязаны были сами преследовать у себя разбойников и представлять их на суд губным старостам. Учреждение губных судов, даруемое сначала некоторым волостям в виде привилегии, вскоре вошло в Судебник и таким образом получило значение общего установления. Вследствие этого со времен Иоанна IV уголовное ведомство отделилось от гражданского, существуя почти до самых времен Петра Великого в том виде, какой оно получило при первоначальном своем учреждении. Губные старосты выбирались всеми сословиями волости из дворян и детей боярских; честность, грамотность и богатство составляли необходимые условия для того, чтобы быть избранным в эту должность[2]. Губные целовальники, на каждую волость по два человека, были по выбору крестьян, принадлежащих к селам той же волости и при том только из деревень, имевших не менее 20 душ крестьян[3]. По окончании выборов губные старосты приводились к присяге на Москве в Разбойном Приказе; губные же целовальники давали присягу на месте при воеводах и губных старостах; после сего губные старосты получали из Разбойного Приказа наказанные памяти, коими они обязаны были руководствоваться при отправлении своих занятий[4]. – Впоследствии времени изъяснено было, что губные целовальники избирались только на один год[5]. Место, где губные старосты с целовальниками отправляли суд, известно было под именем губной избы[6]. При этих лицах во время суда и производства следствий должны были находиться несколько человек лучших из всех сословий волости или общины «дабы от старост и целовальников никому ни в чем силы и обиды и продажи не было»[7]. Письмоводство по губной избе лежало на обязанности губного дьяка[8]. Губные старосты, целовальники и дьяки судимы были только в Разбойном Приказе[9]. Первоначально губные старосты были учреждены как в городах, так и в округах, или губах[10], но со времени Уложения последние уже нигде не упоминаются[11]. Пространство ведомства губных судов ограничивалось только округом или городом, в коем они были учреждены; посему преступник, пойманный на границе округа отсылался для суда к окольничему[12]; кроме того, если бы преступник был из опричников, то земские губные старосты не иначе могли его судить, как с губными старостами опричнины и при том в самом округе его жительства[13]. – Обязанность учрежденных таким образом губных судей состояло в преследовании одних ведомых воров (смертоубийц) и разбойников; посему они не имели права вмешиваться в суд наместников и волостелей по всем другим преступлениям, как то: по делам о бое, грабеже и поличном; наместники в свою очередь обязаны были невходить в рассмотрение дел подчиненных губным делам[14]. По отношению к роду делу предоставленных их ведению, губным старостам принадлежало право производить по ним следствия как при помощи земской полиции, так и самим собою, и право суда над преступниками и приведение в исполнение своих приговоров, хотя бы последствием оных была смертная казнь[15]. Они не подлежали никакой ответственности за решения свои[16], но в случае сомнения по какому-либо делу, они обязаны были испрашивать объяснения от того из приказов на Москве, коему их город или волость были подведомы[17]. – В прочем нередко случалось, что жители некоторых волостей и селений в следствии просьб их освобождались от обязанности иметь у себя губных старост или целовальников, содержать губные станы и тюрьмы, и вообще подчиняться условиям нововведенных уголовных учреждений[18].

В 1669 году для дел уголовных являются новые судебные чиновники. Новоуказными статьями сего года января 22-го определенно было учредить по всем городам сыщиков с предоставлением им в уголовном суде тех же обязанностей, какие имели губные старосты[19]. Назначение сыщиков до сего времени состояло в том, что они были посылаемы в разные города для открытия татинных, разбойных и убивственных дел; отмененный при царе Михаиле Феодоровиче указом 1627 года[20] сыщики не переставали существовать в виде следственных чиновников до 1669[21], когда они получают значение постоянных судебных лиц по делам уголовным. При этом учреждении губные целовальники были отменены. Таким образом судебные занятия по делам уголовным разделись между сыщиками и губными старостами; первые, определяемые самим Царем, были представителями начала правительственного, а вторые – начала народного. Несмотря на то, что им предоставлена была равная степень участия в делах судебных, губные старосты делаются лицами, зависящими не от Разбойного Приказа, а от сыщиков в том отношении, что эти последние должны были приводить их к присяге при вступлении в должность и судить в делах гражданских[22]. Чрез отнятие от губных целовальников участие в судах уголовных и с разделение судебных занятий между губными старостами и сыщиками, уголовное судоустройство низшей степени постепенно стало возвращаться в то состояние, в каком оно было до Царя Иоанна IV; наконец указом 1679 года Федор Алексеевич постановил сыщикам и губным старостам не быть, а губные дела в городах ведать воеводам одним[23]. Хотя же в 1684 г. губные старосты опять восстановлены в прежнем их значении с запрещение производить воеводам суд по делам уголовным[24]; но едва ли можно думать, что это постановление было исполняемо во всей точности. На воевод этого времени нужно смотреть в смысле наместников периода до-Иоаннова; при определении их занятий в наказах всегда говорилось: «управу им чинить во всяких делах», следовательно тот же закон предоставлял им право судебной власти. Такое частое изменение постановлений о губных старостах показывает только, что правительство не удовлетворялось существовавшим порядком суда; недовольные действиями воевод, оно восстанавливает право учреждать губных старост, не обязывая в то же время к безусловному и повсеместному исполнению такого постановления. Наконец указом 1702 г. губные старосты уничтожены окончательно, а заведование вообще всеми делами в городе предоставлено воеводам вместе с лицами из помощников и вотчинников тех же городов, в больших по 4 и по 3 человека, а в меньших по два[25].

Таковы были особенности суда как гражданского, так и уголовного в России, начиная со времен Великого Князя Иоанна IV, но, как мы выше заметили, новый порядок судоустройства не уничтожал прежнего; наместники и волостели, до самых времен Петра Великого, продолжали существовать с властью судебною гражданскою и уголовною, рядом с судом народным. По судебнику Царя Иоанна Грозного наместникам предоставлено было производить разбирательство между детьми боярскими, а в городах – между городскими и посадскими людьми; волостели же по волостям судили черных людей по их по жалобницам[26]; таким образом суд над всеми сословиями области был разделен между этими двумя властями. Во всех случаях изъятия различных лиц от их власти, им оставлялось право уголовного суда, как главнейшая принадлежность власти государственной[27]. Как в Судебнике, так и в Уложении было постановлено, что наместникам или воеводам принадлежит судебная власть по делам уголовным в тех местах, где нет губных старост, с тем только ограничением, что они не могли привести своего решения в исполнение без доклада Государю[28]; исключениями пользовались наместники областей: Смоленской, Новгородской, Псковской и Казанской[29], также воеводы Сибири, Терка и Астрахани, которые, по причине отдаленности этих мест от Москвы, имели право, не дожидаясь царского указа, исполнить смертные приговоры относительно людей среднего класса[30]. – Со времен Царя Федора Иоанновича наместники заменяются названием воеводы[31]; по отношению к степени власти и подчинения, воеводы различались по различию городов ими управляемых. Все города разделялись на большие, средние и малые (пригороды). В ограничении самопроизвольного управления воевод к ним стали присоединять других людей, товарищей, с которыми они должны были отправлять все даже заодно[32]; большими городами заведовали бояре или окольничие, присылаемые из Москву и при коих находились товарищи их; при первых – окольничие, стольники и дьяки; при вторых – стольники и дьяки; средними городами заведовали воеводы из дворян и стольников, при коих находились дьяки или подьячие; меньшие же города, называемые пригородами, управлялись воеводами из дворян и детей боярских, кои назначались и зависели в своих решениях от воевод больших городов. Различие это имело то значение, что воеводы, заседавшие в городах с дьяками могли в судных, кабальных и долговых делах давать суд над дворянами, детьми боярскими и всякими служилыми людьми и крестьянами на сумму от 100 до 10000 рублей, с ограничением произносить окончательный приговор без царского указа; в тех же городах, где воеводы сидели одни или только с подьячими, там им велено было давать суд в долговых делах в 10 и 20 руб., притом они не могли давать суд в делах вотчинных, поместных и холопьих, за исключением воевод по низовых городов, подведомых Казанскому Дворцу[33].



[1] Истор. Гос. Рос. Карамзина V,стр. 217, пр. 387.

[2] акты Арх. Эксп. I, 187. 224. Акты ист. III, 150. 167. ст. 56. Улож. XXI, 4.

[3] А. Арх. Э. I, 187. 224. 242. 243. Ак. Ист. III, 167. ст. 56. Улож. XXI, 95, 97, 98.

[4] А. Ист. III, 150. Улож. XXI.4

[5] А. Арх. Э. III, 210.

[6] А. Ист. III, 167. ст. 12, 21, 57, 58.

[7] А. Арх. Эксп. I, 234, 281, III, 36.

[8] Там же, I, 281.

[9] Там же, II, 225. Улож. XXI. 6.

[10] А. Ист. III, 167, ст. 56.

[11] Улож. XXI. 3.4.

[12] Старин. степ. чинов стр. 36.

[13] А. Арх. Эксп. I, 281. стр. 319. 320.

[14] Судебн. ст. 60. А. Арх. Эксп. I, 224. А. Ист. III, 167, ст. 28, 29.

[15] А. Арх. Эксп. I, 187. 192. 194. 196. 224. 242. 324. А. Ист. III, 167, стр. 42.

[16] А. Арх. Эксп. I, 187, 194. III, 126.

[17] А. Арх. Эксп. I, 187. III, 126.

[18] Там же I, 300. 329. А. Ист. I, 226. II, 61. III, 119. 120. 133.

[19] 1669 Января 22, ст. 2,3. (441).

[20] А. Арх. Эксп. III, 171.

[21] А.Арх. Эксп. IV, 92. А. Ист. III, 194.

[22] 1669 Января 22 (441) , (442).

[23] 1679 Ноября 27 (779)

[24] 1684 Февр. 18 (1002)

[25] 1702 Марта 16 (1900)

[26] Судеб. ст. 64. 72.

[27] А. Арх. Эксп. I. 183. 204. 324. II, 53.III, 37.

[28] Судеб. ст. 71. Улож. XXI. 3.

[29] Истор. Карамз. IX, стр. 262.

[30] Кошихин VIII, 1.

[31] Полное Собрание Законов, № 295.

[32] А. Арх. Эксп. II, 78. 86. III, 42. 1702 Марта 10 (1900).

[33] Коших. VIII, 1-3. Улож.XIII,3.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100