www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Налоговое право
Оптимизация налогообложения как фактор экономического партнерства бизнеса и власти (автор: Зудов Илья Геннадьевич)
Содержание   
Текст статьи: Оптимизация налогообложения как фактор экономического партнерства бизнеса и власти

«В налогах воплощено экономически выраженное существование государства. Чиновники и поэты, солдаты и балетные танцовщицы, школьные учителя и полицейские, греческие музеи и готические башни, цивильный лист и табель о рангах - все эти сказочные создания в зародыше покоятся в одном общем семени - в налогах».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-Т.4.-С.308.

В настоящее время, острым является вопрос сближения экономических интересов бизнеса и власти. Интересы власти заключаются в проведении социально-экономической политики в государстве, которая должна стимулировать не только инвестиционную привлекательность страны, а это очень важная составляющая, но и учитывать экономическое партнерство хозяйствующего субъекта и власти, которое заключается в изъятии части дохода экономического субъекта, в виде налоговых платежей. Сведение к минимуму налоговых изъятий, находится в интересах бизнеса. Партнерство, должно строиться на учете интересов обоих субъектов.

Давайте зададимся вопросом, - почему множество компаний применяют различные схемы, направленные на оптимизацию налогооблежения своего бизнеса? Ответом может служить - история развития предпринимательства в нашей стране, сравнительно высокая налоговая нагрузка на экономического субъекта, а самое главное – это конкурентоспособность продукции (работ, услуг), ведь если продукция (работы, услуги) организации не будет пользоваться спросом, то зачем тогда заниматься предпринимательской деятельностью, которой как указано в статье 2 Гражданского кодекса РФ[1] признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Поясню, организация, использующая в своей деятельности методы налоговой оптимизации, является более конкурентоспособной на рынке, чем та, которая платит все налоги, и не использует таких методов. Практика снижения налоговых платежей различными способами - явление известное во все времена и неизбежное. Платить налогов нужно не столько, сколько хочет собрать с вас налоговый орган, а сколько вам полагается по закону.

Данная статья посвящена анализу противоречий в области налогообложения, сложившихся в настоящее время между бизнесом и властью.

Одной из теорий происхождения государства, является «договорная теория», получившая классическое обоснование в труде Ж.-Ж. Руссо «Об общественном договоре»[2], согласно которой, государство и право обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречий, достижения социальных компромиссов. С этой позиции в деятельности государства, функционирование права выражает общие скоординированные интересы различных групп общества. Суть государства и права составляет общественное согласие, компромисс и партнерство, к которому необходимо стремиться, в том числе и в сфере налогообложения, как области, в которой наиболее близко сталкиваются интересы хозяйствующих субъектов и бюджета.

Как соотносятся интересы личности и интересы государства в области налогообложения? А именно, как совместить право собственника свободно распоряжаться своим имуществом и налоговое изъятие, ограничивающее эту свободу?

Конституционный суд РФ при рассмотрении вопроса о принудительном изъятии налога в бесспорном порядке и статьи 35 Конституции РФ, в которой закреплен принцип неприкосновенности частной собственности, согласно которому никто не может быть лишен своей собственности иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (реквизиция), отметил, что право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязанность платить налоги имеет особый, публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права других лиц и государства. Взыскание налога - не произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности[3]. Также очевиден тот факт, что праву собственности налогоплательщика противостоит право другого лица на определенный уровень жизни, обеспечиваемый финансированием со стороны государства. Иными словами, право собственности в аспекте налогообложения ограничивается, в итоге, правами других лиц на получение своей доли национального дохода, посредством перераспределения от государства.

Вместе с тем, высокая налоговая нагрузка и не сбалансированность ее по отдельным отраслям экономики, приводят к необходимости разработки налоговой стратегии организации.

Методы и инструменты снижения налогового бремени как никогда востребованы в настоящее время налогоплательщиками. Однако их использование ограничено установленными правовыми рамками. Среди всех методов, используемых налогоплательщиками, можно выделить: законные и не законные. Это самая общая классификация. Принципиальное отличие этих двух методов состоит в том, что нарушено или не нарушено налогоплательщиком действующее законодательство. Мы не будем углубляться далее в налоговое планирование, остановимся лишь на законном методе снижения (оптимизации, минимизации) налоговых платежей. Целью которого, является, не уменьшение какого-либо налога, как такового, а увеличение всех финансовых ресурсов организации. И так, организация может, на совершенно законных основаниях уменьшить сумму налоговых изъятий в бюджет, такое право ей предоставляет современное действующее законодательство, изначально предусматривающим различные налоговые режимы в зависимости от статуса налогоплательщика, направлений и результатов его финансово-хозяйственной деятельности, места регистрации и организационной структуры. В подтверждение сказанного, можно сослаться на пункт 3 Постановления Конституционного суда РФ от 27.05.2003г. №9-П, который определяет, что: «недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа»[4]. Но все ли дозволено, хозяйствующему субъекту, в рамках действующего законодательства? Все ли способы снижения налоговых платежей, формально являющиеся законными, может использовать налогоплательщик? Оказывается, нет. В налоговых правоотношениях до недавнего времени все было ясно – поступаешь в соответствии с «буквой закона», значит - закон соблюдаешь, но этот вопрос приобрел особенную актуальность в связи с появлением в судебной практике[5] категории «недобросовестность». С точки зрения лексики – «добросовестный» - «честно выполняющий свои обязанности, обязательства»[6]. Эта категория больше относится к вопросам нравственности и морали, нежели чем к праву, так как законодательно она не определена. А нравственность и мораль понятия субъективные. Мы можем лишь предположить, что налогоплательщик поступает добросовестно, если он, своими действиями, не нарушает права и свободы других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции РФ[7]), а в связи с тем, что праву собственности налогоплательщика, противостоит, как мы уже отметили, право другого лица, обеспечивающееся бюджетным перераспределением доходов, на определенный уровень жизни, вследствие этого, можно считать практически любого налогоплательщика, использующего оптимизационные схемы налогообложения недобросовестным, и тем самым, нарушающим действующее законодательство. Какие же критерии будут являться решающими, при рассмотрении вопроса налоговыми органами, об отнесении налогоплательщика к добросовестно исполняющему обязанности по уплате налогов, или к недобросовестному – этот вопрос, находится сейчас на проработке в Министерстве финансов РФ. Такие меры государства призваны упорядочить сложившееся отношения в области уплаты налогов, субъектами применяющими оптимизационные схемы налогообложения. С одной стороны – эти меры оправданы тем, что в результате четкого отделения законных оптимизационных схем налогообложения, применяемых добросовестными налогоплательщиками, от схем, формально подпадающих под «букву закона», но не соответствующих «духу закона», и будет понятно, насколько соответствует закону, в полном смысле этого слова, та или иная оптимизационная схема. С другой стороны – меры государства, - это меры карательные и направлены на устрашение хозяйствующих субъектов, в виду того, что «соревнование» по оптимизации налогообложения искажает реальную оценку эффективности развития организации, не позволяет адекватно сравнить ее конкурентоспособность с другими участниками на рынке, делает невозможным прогнозирование поступления налогов и других платежей в бюджеты разных уровней. В этой связи, становится особенно актуальным вопрос партнерства государства и бизнеса, который исходит, из не равного положения этих субъектов по отношению друг к другу, но учитывающий интересы обоих субъектов. Власть, используя свой административный ресурс, активно участвует в регулировании предпринимательской деятельности, создавая постоянно новые условия в области налогообложения для деятельности экономических субъектов, что негативно сказывается на их текущей хозяйственной деятельности. Примером может служить «знаменитое» Определение Конституционного суда РФ №169-О от 08.04.2004[8] которое ввело понятие «нереальность затрат» и фактически задним числом поменяло правила исчисления НДС, поставив под удар любое использование кредитов и инвестиций вообще. В рамках партнерства государства и бизнеса в настоящее время остро идет дискуссия о пределах налоговой оптимизации, разграничении правомерных, и хоть и законных, но неприемлемых методов налоговой оптимизации. К маю 2005 года Правительство РФ обещало определиться с параметрами законной оптимизации и тем самым упорядочить применение законных методов налогового планирования.

Развитие законотворчества в ходе реформирования экономики приводит к тому, что акцент в разработке и оценке эффективности тех или иных методов снижения налоговой нагрузки все более перемещается в сторону правовых вопросов, требует серьезной юридической подготовки. Во избежание нежелательных последствий налогоплательщику необходимо иметь четкое представление о возможностях и границах налоговой оптимизации.



[1] Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета - №238-239, - 08.12.1994.

[2] Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938. - С. 13.

[3] Постановление Конституционного суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О Федеральных органах Налоговой полиции» // Российская газета - № 247, - 26.12.1996.

[4] Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» // Вестник Конституционного Суда РФ - 2003, - №4.

[5] Налогоплательщик был признан недобросовестным, так как он намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на счете «проблемного банка», через который он проводил налоговые платежи, в то время как по своим финансовым и хозяйственным операциям он производил расчеты через другие действующие банки (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.08.01 № 1497/01, от 22.10.02 № 9448/01; от 05.11.02 № 6294/01 // Вестник ВАС РФ – 2003, - №2).

[6] Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов /С.И. Ожегов; Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. – 24-е изд., испр. - М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2003. - С. 165.

[7] Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993г. // Российская газета - №237, - 25.12.1993.

[8] Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» // Налоговой вестник – 2004, -№9/9.

Содержание   




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100