www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Трудовое право
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя: Практическое пособие // Авторский коллектив Allpravo.ru. – 2006.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2.2.5 специальные основания для руководителей организации

Действующее законодательство содержит целый ряд специальных оснований для расторжения трудового договора с руководителем (в исключительных случаях данные основания распространяются на заместителей руководителя, главного бухгалтера, членов коллегиального исполнительного органа).

Во-первых, ряд оснований закреплен в ст.81 ТК РФ, во-вторых, ряд дополнительных оснований установлен в ст.278 ТК РФ и иных федеральных законах.

Рассмотрим, прежде всего, специальные основания, закрепленные в ст.81 ТК РФ. Среди них:

- смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (п.4 ст.81 ТК РФ);

- принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п.9 ст.81 ТК РФ);

- однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п.10 ст.81 ТК РФ);

- основания предусмотренные трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации (п.13 ст.81 ТК РФ).

Рассмотрим указанные основания подробнее.

При смене собственника имущества организации новый собственник имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности (ст.75 ТК РФ).

Для правильного применения рассматриваемого основания, необходимо отличать смену собственника от изменения состава учредителей, смены подведомственности организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"[1] (с послед. изм. и доп. от 18 июля 2005г.), ст.217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п.2 ст.235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Не может выступать основанием расторжения изменение подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Акцентируем внимание на следующем важном выводе сделанном Пленумом ВС РФ в п.32 Постановления от 17 марта 2004г. №2: поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абз.2 п.2 ст.48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

При расторжении трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника (ст.181 ТК РФ).

Следующее основание - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как видно из легальной дефиниции, законодатель связывает «необоснованное решение» с «неблагоприятным результатом». Между указанным действием и последствием должна наличествовать причинная связь.

Само понятие «необоснованного решения» действующее законодательство не содержит, однако такое определение можно вывести из систематического анализа норм гражданского законодательства, кроме того один из критериев дается в разъяснениях Пленума ВС РФ: решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2).

Безусловно, данный критерий более чем формален. Поэтому на практике при ответе на вопрос о необоснованности решения необходимо учитывать: форму организации работодателя, условия принятия решения, компетенцию руководителя, роль руководителя в принятии решения (если коллегиальный исполнительный орган) и др. факторы. Рассмотрим критерии решения вопрос об обоснованности (необоснованности) того или иного решения руководителя на примере акционерного законодательства. Закон «Об акционерных обществах» говоря устанавливает два оценочных критерия:

- добросовестность и разумность действий органов (п.1 ст.71 Закона «Об акционерных обществах»);

- должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст.ст.71 Закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, при ответе на вопрос о необоснованности решения должны учитываться с одной стороны их вина, а с другой стороны наличие критерия добросовестности и разумности в совершенных действиях (бездействиях), то есть проявление должной меры заботливости и осмотрительности при своих действиях и принятия всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Представляется, что указанные критерии могут распространяться на все категории ответственных работников (руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера).

Напомним, что обязательным условием наступления таких последствий – является нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Следующее основание - однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Действующее трудовое законодательство не разъясняет, что следует понимать под грубым нарушением трудовых обязанностей руководителями или их заместителями, однако, безусловно, что понятие «однократного грубого нарушение руководителем» – не совпадает с понятием «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей», поскольку рассматриваемое основание выделено в качестве специального.

М.Ю. Тихимров считает, что «грубым» может быть признано очевидное и виновное (умышленное или неосторожное) нарушение обязанностей работника, предусмотренных нормативными правовыми актами, трудовым договором, коллективным договором[2].

Как пояснил Пленум ВС РФ в п.49 Постановления от 17 марта 2004г. №2, «вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе». «В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации». В юридический литературе данный перечень также дополняется: грубое нарушение действующего законодательства.

Для расторжения трудового договора по данному основанию не имеет значения, наступили ли негативные имущественные или иные последствия для организации в результате грубого нарушения соответствующим работником своих трудовых обязанностей. Необходимым условием увольнения в таких случаях является то, что допущенное однократное нарушение работником трудовых обязанностей обязательно должно быть грубым.

Поскольку расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.10 ст.81 ТК РФ, происходит в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, увольнение по этому основанию является мерой дисциплинарного взыскания. В связи с этим расторжению трудового договора в таких случаях должно предшествовать соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.

Основания предусмотренные трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации. Данное основание подробно будет рассмотрено нами ниже.

Следующая группа оснований – специальные основания. Здесь необходимо выделить:

Во-первых, руководитель может быть освобожден от должности (соответственно, с ним должен быть расторгнут трудовой договор) в результате дисквалификации – административного наказания, сущность которого заключается в том, что физическое лицо лишается права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица. Порядок дисквалификации урегулирован в ст.32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ[3] (с изм. и доп. от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 2, 21, 22 июля, 27 сентября 2005 г.). Постановление о дисквалификации выносится судьей на срок от шести месяцев до трех лет и подлежит немедленному исполнению. Лицо, привлеченное к административной ответственности и которому назначено наказание в виде дисквалификации, должно прекратить управление юридическим лицом. Основанием этого является прекращение договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Акцентируем внимание на том, что Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 805 утверждено Положение "О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц"[4] (с изменениями от 2 августа 2005 г.).

Во-вторых, согласно п.4 ст.69 Федерального закона от 26 декабря 1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах»[5] (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г.) общее собрание акционеров (либо совет директоров) если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции собрания акционеров (совета директоров), вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В-третьих, основания, приведенные в ст.278 ТК РФ:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Рассмотрим данные основания подробнее.

1) Расторжение трудового договора с руководителем организации возможно в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ст.278 ТК РФ).

Порядок отстранения руководителя организации от должности урегулирован в ст.69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"[6] (с изм. и доп. от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г., 24 октября 2005 г.). Как следует из п.1 ст.69 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований данного Федерального закона.

Как справедливо замечается в юридической литературе, данный вид отстранения (увольнения) необходимо отличать от отстранения, предусмотренного ст.76 ТК РФ, которое не является увольнением[7].

2) Расторжение трудового договора с руководителем организации возможно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (п.2 ст.278 ТК РФ).

При увольнении руководителя организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ не требуется обоснование мотивов досрочного расторжения с ним трудового договора, а потому суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) процедуры расторжения трудового договора, но не его обоснованности.

В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В 2003 году в Конституционном Суде РФ ставился вопрос о конституционности данных норм (п.2 ст.278 ТК РФ, ст.279 ТК РФ)[8]. Заявители утверждали, что рассматриваемые положения ТК РФ, а также положение п.4 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" противоречат Конституции РФ, международным нормам и принципам. В обоснование своей позиции заявители отмечали, что предоставление собственнику имущества организации полной свободы усмотрения при решении вопроса об увольнении ее руководителя является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией РФ свободы труда, права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, права на защиту от безработицы; оспариваемые нормы, позволяющие прекращать трудовые отношения с руководителем организации без указания конкретных мотивов такого решения, носят дискриминационный характер, умаляют достоинство личности, лишают этих лиц гарантий защиты от произвола со стороны работодателя, ставят их в неравное по сравнению с другими наемными работниками положение, в том числе перед судом, лишая их возможности оспаривать обоснованность увольнения, чем неправомерно ограничивается и право данной категории работников на судебную защиту.

Кроме того, по мнению заявителей, оспариваемое регулирование вступает в противоречие и с требованиями международно-правовых актов, запрещающих в сфере труда дискриминацию в любой форме, в том числе в зависимости от должностного положения (Конвенция МОТ N 158 1982 года о прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя, Европейская социальная хартия, Хартия социальных прав и гарантий граждан независимых государств, одобренная постановлением Межпарламентской ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств).

Конституционный суд РФ, акцентировал внимание на том, что, во-первых, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Во-вторых, что в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. В-третьих, Конституционный суд РФ констатировал право законодателя, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Акцентируем внимание на следующих важных выводах сделанных Конституционным судом РФ, касаемо применения положений ст.278 ТК РФ:

Во-первых, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Во-вторых, введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

В-третьих, отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации (ст.279 ТК РФ) и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.

В-четвертых, гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

В-пятых, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п.2 ст.278, ст.279 ТК РФ и абз.2 п.4 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В-шестых, ст.279 ТК РФ, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации. Впредь до внесения в действующее законодательство необходимых изменений в соответствии с настоящим Постановлением гарантированный минимальный размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ и абз.2 п.4 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах", не может быть ниже, чем это определено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам.

Итак, положения п.2 ст.278 ТК РФ признаны соответствующим Конституции РФ, но Конституционный суд РФ сделал ряд важных выводов, которые, безусловно, имеют практическое значение. В частности, вывод о том, что размере компенсации решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, а также о том, что работодатель имеет право оспорить увольнение в судебном порядке.

3) иные основания расторжения трудового договора с руководителем предприятия могут быть предусмотрены в самом трудовом соглашении (п.3 ст.278 ТК РФ). В частности на практике в договора включаются следующие основания (Примерный трудовой договор с руководителем федерального государственного унитарного предприятия (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 2 марта 2005 г. N 49)[9]):

а) невыполнение по вине Руководителя утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности предприятия;

б) необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок предприятия;

в) невыполнение решений Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти;

г) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства и определенной Уставом предприятия специальной правоспособности предприятия;

д) наличие по вине Руководителя на предприятии более чем трехмесячной задолженности по заработной плате;

е) нарушение по вине Руководителя, установленной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, требований по охране труда, повлекшее принятие решения суда о ликвидации предприятия или прекращении деятельности его структурного подразделения;

ж) необеспечение использования имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем трех месяцев;

з) разглашение Руководителем сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, ставших ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей;

и) нарушение требований законодательства Российской Федерации, а также Устава предприятия в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц;

к) нарушение установленного законодательством Российской Федерации запрета на занятие отдельными видами деятельности.

На практике необходимо учитывать, что включаемые в трудовой договор дополнительные основания не должны противоречить императивным правилам ТК РФ.



[1] Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 января 2002г. - №4. - Ст. 251.

[2] Тихимров М.Ю. Указ. соч.

[3] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 7 января 2002г. - №1. - Ст.1.

[4] Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 805 "О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18 ноября 2002г. - №46. - Ст.4584.

[5] Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1 января 1996г. - №1. - Ст.1.

[6] Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 октября 2002г. - №43. - Ст.4190.

[7] Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации . - М.: Дело, 2003.

[8] Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2005г. - №3.

[9] Приказ Минэкономразвития РФ от 2 марта 2005 г. N 49 "Об утверждении примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 6 июня 2005г. - №23.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100