www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданское право
Правовое положение акционерных обществ: Учебное пособие // Allpravo.Ru. - 2003.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2.4.2 Совет директоров (наблюдательный совет)

Общее руководство деятельностью АО, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества.

В соответствии с п.1 ст.64 Закона, в компетенцию совета директоров акционерного общества входит осуществление общего руководства деятельностью общества (разработка стратегии внутренней организации и функционирования общества, определение приоритетных направлений его деятельности, решение принципиальных административных вопросов и т.п.).

Как отмечают эксперты, совет директоров занимает промежуточное положение между высшим органом управления акционерным обществом (общим собранием акционеров) и исполнительным органом, руководящим текущей работой акционерного общества. Вместе с тем по объему предоставленных прав и полномочий именно совет директоров играет наиболее активную роль в жизнедеятельности общества. С учетом этого обстоятельства представляется, что вопросы избрания этого органа управления являются наиболее актуальными при формировании системы управления каждого акционерного общества[1].

Законодательство возлагает на совет директоров обязанность определять приоритетные направления развития общества. Определяя такие направления, совет директоров устанавливает основные ориентиры деятельности общества на долгосрочную перспективу.

Между тем, у общества с числом акционеров-владельцев голосующих акций менее 50 может и не быть совета директоров. А точнее, в уставе АО с числом акционеров-владельцев голосующих акций менее 50 может быть предусмотрено, что его функции осуществляет общее собрание акционеров. В обществе же с числом акционеров-владельцев голосующих акций 50 и более наличие совета директоров обязательно.

На практике, во многих АО даже при наличии одного акционера создается совет директоров. Определяющим фактором при этом является не количество акционеров, а масштаб и сфера деятельности организации, объем продаж, сложность решаемых задач и т.д. Конечно, есть назначенный акционерами директор (генеральный директор), которому они доверяют управление производственно-хозяйственной деятельностью организации, но и его действия нужно оценивать и контролировать, а решение наиболее сложных проблем, рассмотрение вопросов о крупных сделках, инвестициях и т.п. целесообразно доверить коллегиальному органу, каким фактически является совет директоров, а не одному лицу - руководителю предприятия. Тем более что акционеры-собственники далеко не всегда являются специалистами в области стратегического управления и могут правильно оценить ситуацию, предвидеть последствия принимаемых решений. Есть и другие аргументы в пользу положительного ответа на вопрос о том, создавать или не создавать совет директоров, но главный вывод состоит в том, что количество акционеров не является единственным фактором, определяющим целесообразность или нецелесообразность формирования совета директоров[2].

В соответствии с Законом (п.1 ст.66) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. В случае, если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Закон говорит только об общем годовом собрании, тем самым, ограничивая временные рамки избрания совета директоров. Как же быть, если необходимо срочное переизбрание совета директоров? Ранее действующая редакция Закона не содержала ответа на поставленный вопрос.

В связи с чем, исследователи, справедливо подчеркивали: «принимая во внимание незаменимую роль совета директоров в деятельности общества и одновременно учитывая строго отведенные Законом сроки проведения годового собрания акционеров, на наш взгляд, в условиях острой необходимости осуществления общего руководства деятельностью общества вопрос об избрании совета директоров должен быть поставлен на решение специально созванного внеочередного собрания акционеров общества»[3].

В нынедействующей редакции Закона, возможность срочного избрания совета директоров не предусмотрена ст.66 Закона, но в ст. 55, регулирующей порядок проведения внеочередного общего собрания АО, закреплено: Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, которые должны избираться путем кумулятивного голосования, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Тем самым, законодатель допускает срочное переизбрание совета директоров на внеочередном собрании общества, при этом оно может быть созвано по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества (п.2 ст.55 Закона).

Некоторое время назад в практике и теории не было однозначного ответа на вопрос: могут ли быть членами совета директоров юридические лица? С одной стороны, последние могут выступать акционерами и учредителями, с другой стороны, юридическое лицо – корпорация и можно ли ставить наравне в управляющий орган корпорацию и физических лиц, т.к. это предполагает неравенство?..

Спор был разрешен Законом «Об акционерных обществах», а в последствии и ФКЦБ: В связи с многочисленными вопросами, связанными с возможностью участия в совете директоров (наблюдательном совете) акционерного общества юридических лиц, ФКЦБ России разъясняет следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) при внесении предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества указываются имя кандидата, количество и категория (тип) принадлежащих ему акций. Пунктом 3 статьи 60 Закона предусмотрено, что бюллетень для голосования по вопросу об избрании члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества должен содержать сведения о кандидате с указанием его фамилии, имени, отчества. Указанные нормы Закона свидетельствуют о том, что членом совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, равно как и кандидатом в члены совета директоров, может быть только физическое лицо[4].

Важно подчеркнуть, что лица, избранные в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут переизбираться неограниченное число раз.

Количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее 7 и 9 членов для обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 и 10000 соответственно (п.3 ст.66 Закона).

Кандидатов в члены совета директоров вправе выдвигать акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года общества (п.1 ст.53 Закона), если уставом общества не установлен более поздний срок.

Подчеркнем, что выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более одной тысячи осуществляются кумулятивным голосованием. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества 1000 и менее уставом может быть предусмотрено кумулятивное голосование при выборах членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (п.4 ст.66 Закона).

Избрание совета директоров на год, не означает, что в течение этого года члены совета директоров обладают «неприкосновенностью». По решению общего собрания акционеров полномочия любого члена (всех членов) совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно (абз.3 п.1 ст.66 Закона).

Совет директоров общества избирает из своего состава председателя совета директоров общества большинством голосов от общего числа членов Совета директоров общества, если иное не предусмотрено уставом общества (п.1 ст.67 Закона).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе в любое время переизбрать своего Председателя большинством голосов от общего числа членов совета директоров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае отсутствия председателя совета директоров общества его функции осуществляет один из членов Совета директоров общества по решению совета директоров общества.

Порядок проведения заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества определен законодателем в ст.68 Закона.

Заседания созываются председателем совета директоров:

- по собственной инициативе;

- по требованию;

· члена совета директоров;

· ревизионной комиссии (ревизора) или аудитора;

· исполнительного органа;

· иных лиц, определенных уставом.

Порядок созыва и проведения заседания совета определяется уставом или внутренним документом АО. Уставом может быть предусмотрена возможность учета при определении кворума и результатов голосования письменного мнения отсутствующего члена совета директоров, а также возможность принятия решений заочным голосованием.

Кворум определяется уставом, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета. Если число членов совета станет меньше количества, составляющего кворум созывается внеочередное общее собрание для избрания нового состава совета директоров.

Решения принимаются большинством голосов, если уставом или внутренним документом АО не предусмотрено иное. Передача права голоса иному лицу, в том числе члену совета не допускается.

На практике зачастую возникают споры в связи с отсутствием члена совета директоров. Является ли это основанием для отмены принятых решений?

Приведем пример:

«Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ралко СО ЛТД", г.Москва,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.99 г. по делу №А12-4367/99-С11,

по иску Закрытого акционерного общества "Ралко СО ЛТД" к Открытому акционерному обществу "Волгоградский алюминий", г.Волгоград о признании недействительным решения,

установила:

Закрытое акционерное общество "Ралко СО ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградский алюминий" о признании недействительным решения Совета директоров от 22.03.99 г.

Решением арбитражного суда от 30.06.99 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.99 г. решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ралко СО ЛТД" просит постановление отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом отмечается, что заседание Совета директоров проведено без уведомления о времени заседания ЗАО "Ралко СО ЛТД", генеральный директор которого является членом Совета, предложения истца, направленные Совету директоров, не были предметом обсуждения.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления от 15.11.99 г., не находит оснований для его отмены.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец, являясь акционером с 16,9% пакетом обыкновенных акций, не получил извещения о дне и месте заседания Совета директоров, хотя на этом собрании решалась повестка дня годового собрания. Кроме того, член Совета директоров Мешков Д.В. направлял в январе (21.01.99 г. исх. №50) в адрес ответчика письмо с просьбой обсудить кандидатуру нового члена Совета - Михелашвили Ш.М. и просил внести изменения в Устав акционерного общества.

Согласно ст.53 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" акционеры общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года общества, вправе внести не более двух предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть своего кандидата в Совет директоров.

Однако, в связи с тем, что такие предложения в Совет директоров в срок, предусмотренный законом, не поступали, то последний предложения истца не рассматривал.

В соответствии со ст.54 и п.п.3 и 4 ч.2 статьи 65 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" все вопросы связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров относятся к исключительной компетенции Совета директоров.

Как видно из материалов дела, член Совета директоров Мешков Д.В. уведомлялся о дате, времени и месте проведения Совета директоров.

Решения, надлежащим образом принятые Советом директоров Общества на заседании, на котором присутствует большинство членов Совета, отвечают требованиям закона и отсутствие на заседании Совета Мешкова Д.В. не могло повлиять на его результаты.

Письмо ЗАО "Ралко СО ЛТД" от 21.01.99 г. было адресовано генеральному директору ОАО "Волгоградский алюминий" Алешину А.Е., который своим письмом от 29.01.99 г. рекомендовал истцу обратиться со своими предложениями непосредственно в Совет директоров акционерного общества.

Однако, ввиду истечения установленного ст.53 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" 30-ти дневного срока для направления предложений по повестке дня годового собрания, истец повторно в Совет директоров не обратился.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела и на действующем законодательстве не основаны.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 15.11.99 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4367/99-С11-11/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ралко СО ЛТД", г.Москва без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит»[5].

Таким образом, отсутствие члена совета директоров на заседании, на котором присутствуют большинство членов Совета, не может повлиять на его результаты.



[1] Камфер Ю. Избрание совета директоров: как не допустить "безвластия" в акционерном обществе // ФПА АКДИ Экономика и жизнь. - выпуск 16. - октябрь 2001 г.

[2] Киперман Г. // Финансовая газета. Региональный выпуск. - №22. - май 2002 г.

[3] Камфер Ю. Избрание совета директоров: как не допустить "безвластия" в акционерном обществе // ФПА АКДИ Экономика и жизнь. - выпуск 16. - октябрь 2001 г.

[4] Письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 марта 2000 г. №ИК-04/1608 "Об участии юридических лиц в совете директоров" // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. - 28 апреля 2000 г. - №4.

[5] Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 января 2000 г. №А12-4367/99-С11

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100