www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданское право
Пособие: защита прав потребителей. Теория – Советы – Судебная практика, 2005.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2003 г. №Ф09-2669/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" на определение от 07.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-583/03-9-144 по иску Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" к предпринимателю Дудину В.Д. о признании действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении этих действий, а также о взыскании расходов в сумме 800 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Общественная организация "Объединение защиты прав потребителей обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение от 07.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 11.06.2003 апелляционная жалоба Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" оставлена без движения до 08.07.2003 года.

Определением от 07.07.2003 апелляционная жалоба Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" на решение от 07.05.2003 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Общественная организация "Объединение защиты прав потребителей" с определением от 07.07.2003 не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Проверив законность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение от 07.07.2003 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2003 апелляционная жалоба Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" оставлена без движения, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при отсутствии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающийуплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Заявителю в срок до 30.06.2003 года предложено устранить названные обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Общественная организация "Объединение защиты прав потребителей" направила в Арбитражный суд Челябинской области письмо, в котором указала, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" она освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку исковые требования предъявлены в интересах неопределенного круга потребителей (статья 46 упомянутого Закона).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, ели при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок, установленный в определении от 16.06.2003 заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу подавшему ее лицу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона "О защите прав потребителей" и направлены на защиту неопределенного круга потребителей, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 (в ред. 10.10.2001) исходя из статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя) противоправными в отношении всех потребителей и прекращение таких действий.

Поскольку, как видно из материалов дела, в содержание исковых требований Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" входит не только требование неимущественного характера, а также требование о взыскании с ответчика 800 рублей, следовательно, названное требование в целом не имущественным не является, в связи с чем, заявитель не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" и обязан уплатить государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора.

На основании изложенного определение от 07.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-583/03-9-144 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 07.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-583/03-9-144 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100