www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданское право
Пособие: защита прав потребителей. Теория – Советы – Судебная практика, 2005.
<< Назад    Содержание   
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2000 г. №А72-2130/00-Ю167

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Феоктистова В.Н.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2000 г.,

по иску предпринимателя Феоктистова В.Н. о признании недействительным постановления Ульяновского управления Госторгинспекции N 000424 от 10.04.2000 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение им правил торговли, оборот некачественных пищевых продуктов, без предоставления потребителю полной информации о товаре,

установила:

Указанный иск заявлен в связи с тем, что по мнению истца указанные в акте N 000214 от 04.04.2000 г. нарушения не имели места в действительности.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2000 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2000 г. данное решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе предприниматель Феоктистов В.Н. просит об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из документов, приобщенных к делу усматривается, что магазин "Пеликан" принадлежащий истцу, 04.04.2000 г. был проверен ответчиком, о чем составлены акт N 000214 от 04.04.2000 г., а также протокол об административном правонарушении N 000398 от 07.04.2000 г., в которых зафиксированы нарушения, предусмотренные ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.15, 3 Закона РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.98 г., допущенные истцом.

На основании акта и протокола ответчик вынес постановление N 000424 от 10.04.2000 г. о привлечении истца к ответственности, придя к выводу о подтверждении фактов реализации колбасных изделий с обнаруженным проверкой наличием плесени, реализации лепешки "Таджикская" с истекшим сроком годности, реализации пельменей "Столичные" без маркировки на каждой единице упаковки, без полного наименования продукта, его состава и пищевой ценности, местонахождения изготовителя. Кроме того, реализация пищевых продуктов осуществлялась при вывешивании ненадлежаще оформленных ценников.

Материалами проверки данные факты подтверждаются.

Согласно ГОСТу 16351-86 батоны колбасы должны быть с чистой, сухой поверхностью, без пятен, слипов, повреждений оболочки, наплывов фарша, что может быть обнаружено визуально.

На основании ст.3 Закона РФ N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. не могут находиться в обороте продукты, которые несоответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, сроки годности которых истекли, а также при отсутствии на них маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, и при отсутствии такой информации. Обязанность предоставления указанной информации возложена на продавца (в нашем случае собственника) и п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.98 г.

Истец не предоставил суду доказательств, опровергающих выводы проверки. Более того, снимая с продажи забракованные проверкой товары, истец согласился с имеющимися недостатками продуктов (л.д.38).Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрена и обязательность наличия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Истец не отрицал, что ценники в принадлежащем ему магазине не содержали требуемых сведений.

На основании ст.146 КоАП РСФСР продажа товара, в том числе гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в нарушение установленных правил реализации товаров влечет административную ответственность в виде штрафа в сумме от 3 до 25 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.26 названного выше закона административная ответственность предпринимателя, его нарушившего, определена в виде штрафа от 25 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

При рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной инстанциях арбитражный суд подробно и полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил доводы истца, но поскольку они не исключают применения ответственности, не принял их.

Коллегия считает, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы в этой части противоречат материалам дела. Обжалуемые судебные акты приняты в полном соответствии с действующим законодательством, поэтому правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2000 г. по делу N А72-2130/2000-Ю167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

<< Назад    Содержание   




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100