www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданское право
Правовое регулирование банкротства предприятий. Учебное пособие // Авторский коллектив Allpravo.Ru – 2005.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2.3 Внешнее управление

Внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом, не более чем на шесть месяцев, если не установлено иное (п.2 ст.93 Закона).

Введение внешнего управления сопровождается назначением внешнего управляющего.

Внешний управляющий вводит мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Необходимо учитывать, что мораторий распространяется не на абсолютно все платежи. Так, например, обязанность налогового агента перед бюджетом по перечислению сумм подоходного налога, удержанного с заработной платы должника, не является по смыслу данного Закона денежным обязательством и обязательным платежом, на которые распространяются требования кредиторов, поэтому мораторий на данные спорные отношения не распространяется (Постановление ФАС ВСО от 16.07.2002 №А33-14271/01-С3а-Ф02-1860/2002-С1)[1].

С даты введения внешнего управления (ст.94 Закона):

- прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

- внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

- отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

Из положений Закона неясно обладает ли внешний управляющий в полной мере полномочиями иных органов управления должника, за исключением перечисленных в п.2 ст. 94 Закона о несостоятельности, и вправе ли он проводить реорганизацию должника, вносить изменения в Устав должника и совершать иные действия в рамках полномочий органов управления должника. Данная постановка вопроса актуальна, поскольку реорганизация должника внешним управляющим может повлечь непредсказуемые последствия для должника и кредиторов, а возможность недобросовестного внешнего управляющего формировать совет директоров должника и вести реестр акционеров может привести к трудностям при реализации органами управления должника своего права на принятие решений в рамках компетенции, установленной п. 2 ст. 94 Закона о несостоятельности. Таким образом, правовое положение внешнего управляющего носит неоднозначный характер. Представляется, что законодатель должен определить правовое положение внешнего управляющего более четко: внешний управляющий управляет должником от собственного имени и в пределах целей и задач, определенных законом для процедуры внешнего управления. Правоспособность самого должника ограничивается, в силу чего отдельные полномочия органов управления прекращаются вообще и не подлежат передаче внешнему управляющему[2].

Дорохина Е.Г. предлагает внести ряд изменений в Закон о несостоятельности. Во-первых, исключить двоякую природу внешнего управляющего, который в ходе внешнего управления действует то от имени должника, то от собственного имени. Внешний управляющий не является представителем должника и должен действовать от собственного имени в пределах полномочий, которые, в свою очередь, должны соответствовать целям и задачам проведения внешнего управления. При этом внешнему управляющему должны передаваться полномочия органов управления только в том объеме, в котором они необходимы для выполнения задач внешнего управления. Правоспособность должника в связи с этим должна быть ограничена. Во-вторых, законодатель должен конкретизировать положение о статусе руководителя должника[3].

Данные предложения, на наш взгляд, представляются рациональными, и продолжат группу предложений связанных с расширением правового статуса временного управляющего.

В соответствии с Законом, внешний управляющий имеет право:

- распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом;

- заключать от имени должника мировое соглашение;

- заявлять отказ от исполнения договоров должника;

- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона;

-осуществлять иные предусмотренные Законом действия.

В ходе внешнего управления кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент, эти требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в Реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в Реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Возражения относительно требований кредиторов в течение месяца с даты их получения внешним управляющим могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника (представителем собственника имущества должника-унитарного предприятия), кредиторами, требования которых включены в Реестр требований кредиторов.

Не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (п.1 ст106 Закона). Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника (ст.109 Закона):

- перепрофилирование производства;

- закрытие нерентабельных производств;

- взыскание дебиторской задолженности;

- продажа части имущества должника;

- уступка прав требования должника;

- исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;

- увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;

- размещение дополнительных обыкновенных акций должника;

- продажа предприятия должника;

- замещение активов должника;

- иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Поскольку включение в план внешнего управления такой меры, как увеличение уставного капитала акционерного общества, возможно только на основании решения общего собрания акционеров должника, внешний управляющий обязан принимать во внимание споры, возникающие между акционерами и обществом, по вопросу о признании недействительным решения общего собрания акционеров. В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 18.11.2003 г. N 19[4] разъяснил, что суд вправе восстановить указанный срок в исключительных случаях на основании ст. 205 ГК РФ. Следовательно, реализация такой меры по восстановлению платежеспособности, как увеличение уставного капитала акционерного общества и размещение акций, будет зависеть от споров между акционерами и обществом достаточно длительное время. В этой связи внешний управляющий должен самостоятельно оценить правомерность проведения общего собрания акционеров перед проведением собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления с тем, чтобы минимизировать риски срыва выполнения плана внешнего управления. Сказанное относится и к реализации таких мер как замещение активов должника, продажа имущества должника, увеличения уставного капитала организаций иных организационно-правовых форм, нежели акционерное общество[5].

Согласно п.1 ст.122 Закона, после накопления денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами определенной очереди, внешний управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство о вынесении определения о расчете с кредиторами определенной очереди и уведомляет о направлении указанного ходатайства кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Ходатайство о вынесении определения о расчете с кредиторами определенной очереди должно содержать предложение внешнего управляющего о пропорции удовлетворения требований кредиторов.

Прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего. В случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника (ст.123 Закона).



[1] Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2002 г. NА33-14271/01-С3(а)-Ф02-1860/2002-С1

[2] Дорохина Е.Г. Правовое положение внешнего управляющего при проведении внешнего управления // "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - №3. - 2004 г.

[3] Дорохина Е.Г. Правовое положение внешнего управляющего при проведении внешнего управления // "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - №3. - 2004 г.

[4] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004 г. - №1.

[5] Дорохина Е.Г. Правовое положение внешнего управляющего при проведении внешнего управления // "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - №3. - 2004 г.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100