www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданское право
Договор финансовой аренды (лизинга). Практическое пособие. // Авторский коллектив Allpravo.Ru. – 2005.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2.2 Признаки и составные элементы договора финансовой аренды (лизинга)

Условия договора финансовой аренды. Предмет договора, срок, арендная плата. Споры, связанные с переходом права собственности на предмет лизинга. Форма договора


Договор финансовой аренды является консенсуальным соглашением, то есть считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор лизинга является возмездным. Возмездный характер договора лизинга (как разновидности договора аренды) проявляется в обязанности лизингополучателя (арендатора) уплачивать лизингодателю (арендодателю) лизинговые платежи за пользованием имуществом.

В качестве обязательного для договора лизинга закон указывает только одно условие - о предмете лизинга. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (п.3 ст.15 Закона).

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов, однако главным условием их передачи в лизинг является использование их в предпринимательских целях. Исходя из формулировок как ГК РФ (ст. 128, 607, 666), так и Закона можно сделать вывод, что предметом договора лизинга не могут выступать имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага.

Следует учитывать, что указание в договоре лизинга ненадлежащего объекта свидетельствует об иной природе совершенного договора с применением соответствующих правовых последствий как в гражданско-правовом аспекте, так и для целей иных отраслей законодательства. «Так, Арбитражным судом Рязанской области было рассмотрено дело по спору между ОАО "Рязанский бройлер" и Управлением Министерства по налогам и сборам по Рязанской области о признании частично недействительным решения о неправильном исчислении и уплате налога на добавленную стоимость. Для проверки правильности применения налоговыми органами действовавшего налогового законодательства суд должен был решить, являлся ли импортный договор лизинговым.

Суд пришел к выводу, что суточные цыплята и инкубационные яйца, о которых речь шла в договоре между истцом и его контрагентом, не могут быть предметом финансовой аренды (лизинга), так как по своему назначению относятся к потребляемым вещам. Таким образом, в рамках договора лизинга между ОАО "Рязанский бройлер" и ОАО "Агроплемсоюз" по существу состоялась сделка купли-продажи суточных цыплят и инкубационных яиц»[1].

Среди существенных условий договора лизинга как в ГК РФ, так и Законе не упомянут срок, на который имущество передается в лизинг. Единственное указание на «определенный срок» встречается в ряде статей Закона (ст.4, 15), однако анализ данных положений не позволяет назвать срок в качестве существенного условия договора лизинга. Если же в договоре аренды срок не указан, считается, что договор заключен на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В тех же случаях, когда в договоре оговорен срок, стороны могут предусмотреть право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга (п.7 ст.15 Закона).

Арендная плата (лизинговые платежи) также не выступает существенным условием договора лизинга. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Между тем, необходимо учитывать, следующее: договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п.1 ст.19 Закона). При этом ФЗ могут быть установлены запрещения случаи перехода прав собственности. Из этого следует, что когда договор предусмотрено, что имущество переходит лизингополучателю, должны быть обговорены условия такого перехода. В таком случае, цена соглашения (лизинговые платежи), на наш взгляд, приобретает значение существенного условия.

* * *

Частая смена законодательных актов (от Временного положения к ГК РФ и Закону, затем внесение изменений в Закон) внесли свою лепту в неразбериху с финансовой арендой в стране. На практике, с периодичностью возникали споры связанные с переходом права собственности на предмет лизинга по факту окончания лизинговых платежей. Это конечно можно списать на невнимательность сторон, но определенной мере причиной являлось, безусловно, и несовершенство законодательства. Приведем пример из практики:

«Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "Автопромлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трансцентр" об обязании возвратить автомобиль КамАЗ-53212А гос. №142МТ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ни все предусмотренные договором платежи внесены ответчиком, сделка от 12.10.1998 г. №1Р/З не закрыта.

Решением от 25.06.2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано на основании ст.301, п.1 ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.2, 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик пользуется имуществом на законных основаниях, поскольку объект лизинга им выкуплен, и основания для возврата автомобиля истцу отсутствуют.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Лизинговая компания "Автопромлизинг" просит решение суда от 25.06.2003 г. отменить в связи с нарушением норм материального права, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении решения судом нарушены требования ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания приобретения права собственности), поскольку спорное имущество не выкуплено ответчиком, ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условия рамочного договора лизинга №1-Р/З от 12.10.1998 г.

Оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль к ответчику, по мнению заявителя жалобы, не имеется, поскольку ООО "Трансцентр" не реализовал свое право выкупа объекта лизинга.

Ответчик не согласен с кассационной жалобой, считает доводы заявителя необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что решение суда от 25.06.2003 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора №1Р/З от 12.10.1998 г.

Решением арбитражного суда от 15.10.2002 г. по делу №А65-12033/02-СГ3-13 указанный договор признан договором лизинга, поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

На момент заключения указанного договора действовало Временное положение о лизинге, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. №633 "О развитии лизинга в инвестиционной деятельности", которым не был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга в силу нормативного акта.

После заключения сделки 29.10.1998 г. вступил в силу Федеральный закон "О лизинге", согласно которому при финансовом лизинге был определен переход права собственности на предмет лизинга в силу Закона при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При других видах лизинга переход права собственности на предмет лизинга Законом определен не был.

Согласно ст.19 ФЗ "О лизинге" №164-ФЗ от 29.10.1998 г. с последующими изменениями, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем, из пункта 6.2 договора, акта приема-передачи предмета лизинга от 06.01.1999 г. следует, что срок пользования предметом лизинга заканчивался в декабре 2001 года, то есть до изменения ФЗ "О лизинге" в 2002 году, которым из текста Федерального закона "О лизинге" исключены понятия финансового возвратного, оперативного лизинга.

Договором не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга в случае оплаты всех лизинговых платежей. Понятие "обязанность выкупа" предмета лизинга не тождественен понятию "перехода права собственности".

Следовательно, вывод суда об отсутствии права собственности у истца на предмет лизинга основан на недостаточно исследованных материалах и неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ "О лизинге" в ред. от 29.12.1998 г. при финансовом лизинге право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю до истечения срока действия договора лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей, если иное не предусмотрено договором финансового лизинга.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку договору №1Р/З от 12.10.1998 г., определить - является ли данный договор договором финансового лизинга и перешло ли право собственности к ответчику в силу закона»[2].

Необходимо учитывать, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст.14 Закона). При этом, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Форма договора лизинга специально в Гражданском кодексе не определена. Указание на форму договора содержится в п.1 ст.15 Закона, где закреплено, что договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. В определенных случаях договор лизинга следует не только составить в виде единого документа, но и зарегистрировать в установленном законодательством порядке. Например, договор лизинга недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года (п. 2 ст. 651 ГК РФ). В этом случае договор лизинга в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" (с послед. изм. от 22 августа 2004 г.)[3] регистрируется как обременение права собственности лизингодателя.

Важно учитывать, что действующее законодательство не связывают действительность договора лизинга в части его соответствия требованиям закона с моментом регистрации предмета лизинга. Приведем пример из практики:

«Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инвестпромлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агентство логистических и таможенных услуг" о расторжении договора внутреннего лизинга №001Л/02 от 27.02.2002 г., заключенного с ООО "РАЛТУ" и обязании вернуть предмет лизинга.

Основанием для обращения с иском послужило то, что обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняются ответчиком с 21.02.2002 г., не оплачивается очередной страховой взнос, не представляется информация для осуществления финансового контроля лизингополучателя.

Решением от 04.11.2002 г. Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2003 г. решение суда от 04.11.2002 г. отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на нормы Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" от 12.08.1994 г. №938 и "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГАИ" от 26.11.1996 г. №624, апелляционная инстанция суда исходила из того, что государственная регистрация транспортных средств является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав.

Поскольку к моменту заключения оспариваемого договора истец не произвел государственную регистрацию предмета лизинга, апелляционная инстанция суда пришла к выводу о ничтожности договора от 27.02.2002 г. ввиду несоответствия его требованиям закона и иным правовым актам, не влекущего юридических последствий.

Кроме того, апелляционная инстанция суда указала в постановлении на допущенное судом первой инстанции нарушение п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на безусловное основание для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "Инвестпромлизинг" просит постановление апелляционной инстанции суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что передача предмета лизинга ответчику (лизингополучателю) осуществлена в полном соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов, и основания для признания договора ничтожным отсутствуют.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и им не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая решение от 04.11.2002 г., суд первой инстанции при отсутствии в предварительном судебном заседании представителя ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции без согласия ответчика.

Данное нарушение согласно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 04.11.2002 г.

Однако выводы суда апелляционной инстанции по существу спора следует признать ошибочными, поскольку ни параграф 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон "О лизинге" от 29.10.1998 г. не связывают действительность договора лизинга в части его соответствия требованиям закона с моментом регистрации предмета лизинга.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрена регистрация транспортных средств в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя, при этом в регистрационных документах учитываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества.

Согласно п.п.2.7, 3.4, 5.1.4, 5.1.5 оспариваемого договора обязанность по осуществлению действий по регистрации и постановке на учет предмета лизинга в органах ГИБДД МВД РФ возложена на лизингополучателя на основании выданной лизингодателем доверенности, с возложением на него всех расходов и убытков.

Таким образом, задержка в постановке на учет транспортного средства является нарушением лизингополучателем своих обязательств по договору. Выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора внутреннего лизинга №001Л/02 от 27.02.2002 г. не соответствуют закону и противоречат статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предмет договора лизинга - седельный тягач MАN-17422, идентификационный номер (VIN) WMАF521897М193040, 1995 г. выпуска, паспорт транспортного средства 63 КВ 634006 передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.02.2002 г.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.15 Федерального закона "О лизинге", п.5.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику (Приложение №1 к договору). С 21.03.2002 г. лизингополучатель не выплачивает лизинговые платежи, в связи с чем истцом заявлено требование о расторжении договора. Данный факт ответчиком не оспаривается и доказательств произведенных расчетов по лизинговым платежам ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не исполняются обязанности по оплате страхового взноса по договору страхования предмета лизинга №АТ019/02 от 01.03.2002 г., заключенного с ОАО "РЕСО - Гарантия".

В нарушение условий договора лизинга и ст.ст.37-38 ФЗ "О лизинге" ответчиком, несмотря на требования истца, не представлены документы, необходимые для осуществления финансового контроля в той его части, которая относится к предмету лизинга.

Указанные обстоятельства в соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.5.1.11, 6.1, 5.1.17 договора лизинга служат основанием для расторжения в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга»[4].

Считаем важным подчеркнуть, что когда соглашение между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем совершается в рамках единого документа, такое соглашение должно содержать, кроме существенных условий самой финансовой аренды, существенные условия купли-продажи. В виду сложности такого соглашения представляется рациональным именно «двух договорная» форма лизинговых отношений.



[1] Комментарий к Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" / Под ред. Н.М.Коршунова. - М.: Издательство Норма, 2003.

[2] Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2003 г. №А65-4890/2003-СГ3-14

[3] Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 июля 1997 г. - №30. - Ст. 3594.

[4] Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2003 г. №А55-14897/02-42

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100