www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданское право
Договор финансовой аренды (лизинга). Практическое пособие. // Авторский коллектив Allpravo.Ru. – 2005.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2.3.3 Обязанность лизингополучателя: лизинговые платежи

Следующая обязанность лизингополучателя – осуществлять лизинговые платежи. В соответствии с п.1 ст.28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Порядок внесения платежей, размер и способ их осуществления, а также периодичность лизинговых платежей осуществляются в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3 ст.28 Закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На практике слабая проработка данного положения в рамках конкретного договора лизинга, зачастую, вызывает споры. Приведем пример из практики:

«ОАО "Югорская лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "РЭП "Березовское" (далее - предприятие) о взыскании 2 826 259 рублей 60 копеек долга по лизинговым платежам и 451 416 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.12.01 суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с предприятия 2 826 259 рублей 60 копеек долга, во взыскании 451 416 рублей 50 копеек процентов отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.05.02 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судами установлено, что общество (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25.01.2000 №3-л/00 о приобретении обществом в собственность у открытого акционерного общества "Промтрактор" (поставщик) бульдозера-рыхлителя марки Т-50.01 БР1 и передаче его во владение и пользование предприятию.

На основании указанного договора лизингодатель должен передать лизингополучателю бульдозер в соответствующем его предназначению состоянии на станции Инта Северной железной дороги по трехстороннему акту, составленному с участием поставщика. Право владения и пользования бульдозером возникает у лизингополучателя с момента его передачи.

Согласно договору поставки бульдозера от 11.01.2000 №2506-1/050, заключенному обществом (покупателем) и ОАО "Промтрактор" (поставщиком), приемка оборудования производится на станции Инта по двухстороннему акту.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "РЭП "Березовское" указывает на то, что предназначенный к передаче предприятию бульдозер не был передан в надлежащем порядке, оказался не пригоден к эксплуатации, дефекты были обнаружены в момент его выгрузки на станции Инта.

Данное утверждение находит отражение в судебных актах, которыми установлено, что обществом-лизингодателем-покупателем с согласия предприятия-лизингополучателя 01.07.2000 был расторгнут договор поставки и заявлен поставщику иск о взыскании стоимости бульдозера и убытков.

Определением от 26.10.2000 по другому делу (№А79-2826-2000-СК2-2579) Арбитражный суд Чувашской Республики утвердил мировое соглашение, согласно которому поставщик обязался передать покупателю бульдозер другой марки и возвратить разницу в цене.

Принимая решение о взыскании с предприятия лизинговых платежей, суд руководствовался пунктами 1, 3 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 2.3 договора лизинга от 25.01.2000 №3-л/00, согласно которым риски, связанные с поломкой предмета лизинга, несет лизингополучатель, осуществивший выбор подлежащего поставке имущества и его поставщика.

Между тем согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

Суды, проанализировав в оспариваемых судебных актах пункт 4 договора лизинга без учета изложенных положений статьи 28 названного Федерального закона, оставили без внимания вопрос, является ли согласование графика внесения лизинговых платежей установлением порядка исполнения лизингополучателем этого обязательства или действительная воля сторон была направлена на определение иного, чем предусмотрено действующим законодательством, момента его возникновения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судами не были учтены требования статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" для решения вопроса о наличии или отсутствии у предприятия денежного обязательства по внесению лизинговых платежей»[1].

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца. Об порядке изменения арендной платы действует Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. №66[2].

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона, договор лизинга может включать в себя условия об оказании дополнительных услуг и о проведении дополнительных работ. При этом под дополнительными услугами понимаются услуги любого рода, оказанные лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с реализацией договора лизинга. Перечень, объем и стоимость дополнительных услуг определяются соглашением сторон.

Следовательно, если стороны договора согласовали в нем оказание лизингодателем лизингополучателю каких-либо дополнительных услуг или работ (например, работы по монтажу оборудования, передаваемого в лизинг, или услуги по обучению персонала лизингополучателя работе на данном оборудовании и т.п.), то договором лизинга может быть предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю вознаграждение за эти дополнительные услуги (работы). Само собой, что данное вознаграждение уплачивается лизингополучателем помимо лизинговых платежей.

Если же оказание дополнительных услуг или работ договором лизинга не предусмотрено, законность включения в договор лизинга условия о вознаграждении лизингодателя вызывает достаточно серьезные сомнения.

В рамках действия договора финансовой аренды, лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивать его сохранность, а также осуществлять капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.



[1] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. №9208/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2003 г. - №8.

[2] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" // Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №3.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100